№ 2369
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110206873 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на АЛ. ЛЮБ. К. против Наказателно постановление № 42-
0000875/05.04.2022 г., издадено от ***, с което, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАПр), на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 2 000 лева, за
нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗАПр.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за прекомерност на санкцията и за
маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 12.10.2021 г. К.Н. и *** – служители на НАП достъпили мобилно приложение
„Максим“ и поръчали транспортна услуга на пътници от ж.к. „Сухата река“, ул. „Тодорини кукли“,
бл. 22А до ж.к. „Младост II“, бул. „Ал. Малинов“ № 75, с цел – извършване на контролна покупка.
Услугата била извършена от жалбоподателя Н., който управлявал лек автомобил ***
който не бил брандиран, нямал монтиран касов апарат или специална светлинна сигнализация,
нито специални означения. За услугата екипът на НАП заплатил в брой на водача.
Към цитираната дата, жалбоподателят не притежавал лиценз за извършване на превоз на
1
пътници на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на
пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля Т.Б.; АУАН; НП; обяснения; заповед за компетентност
Характерна за тази категория административни нарушения е липсата на голям брой
доказателства – обикновено това са показанията на проверяващите органи-очевидци на деянието и
писмени доказателства, касаещи компетентността на органите и данни за предходни нарушения на
жалбоподателя. В настоящия случай, разпитаният свидетел изложи ясен и последователен спомен
за събитията, от които се установява изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, поради
което и теза за недоказаност не би могла да бъде споделена.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
По приложението на материалния закон
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че на 12.10.2021 г. жалбоподателят К. извършвал
обществен превоз на пътници, без да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници на
територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници
2
или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, в отклонение
от изискването на чл. 6, ал. 1 ЗАПр.
Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което го определя като
нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие. Приемането на
плащане не позволява да бъде граден друг извод, касателно субективната страна, освен наличието
на пряк умисъл.
Случаят не следа да се квалифицира като маловажен, доколкото представлява класическо
изпълнително деяние от тази категория, а с оглед дистанцията на превоза и броя превозени
пътници (повече от един).
По размера на санкцията
Съгласно нормата на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАПр, водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено
копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които
се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2 000 лв. - при първо нарушение.
Санкцията е във фиксиран размер, поради което и всякакви разсъждения по индивидуализацията
на размера се явяват безпредметни.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, претенцията на
жалбоподателя се явява неоснователна, а поради липса на такава, от страна на въззиваемата
страна, съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0000875/05.04.2022 г., издадено от
***, с което, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАПр, на АЛ. ЛЮБ. К. била наложена глоба, в
размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗАПр.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3