№ 755
гр. П., 22.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220104395 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от „МБАЛ П.“АД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление – гр. П., ул. „Болнична“№15, представлявано
от Изпълнителния директор д-р. К.М.Т., срещу С. Х. И., ЕГН- ********** от
гр. П., ул.************, общ. П., обл. П..
В подадената искова молба се твърди, че ищецът „МБАЛ[1]П.“ АД е
образувало ч.гр.д. №20245220101846/2024г. по описа на Районен съд - П. за
2024г., по реда на чл.410 от ГПК против С. Х. И.. Заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК Съдът е указал на
дружеството- заявител, че в едномесечен срок може да предяви иск за
установяване на вземането си. Съобщението е връчено на 01.10.2024г. и в тази
връзка е предявен настоящия иск.
Твърди се, че на *********г. г-н И. е постъпил в отделение „Второ
вътрешно“ към „МБАЛ- П." АД. За периода от *********г. до *******г. е
предоставена медицинска помощ и медицински услуги в условията на
непрекъснат болничен престой по клинична пътека /КП/ №39- „диагностика и
лечение на бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст".
Към датата на хоспитализирането и до изписването/дехоспитализирането на г-
н И. от отделение „Второ вътрешно“ към „МБАЛ-П.” АД не е бил
1
здравноосигурен по смисъла на Закона за здравното осигуряване и не е
възстановил здравноосигурителните си права към датата на
дехоспитализирането /*******г./ от отделение „Второ вътрешно“ - електронна
справка от НАП от дата *********г. - месеци без данни за здравно
осигуряване в периода от февруари 2019 до януари 2024 и електронна справка
от НАП от дата *******г. - месеци без данни за здравно осигуряване в периода
от март/ 2019 до февруари/2024.
Сочи се, че с месечно от дата *******г. до 31.03.2024г., РЗОК е
отхвърлила от заплащане предоставената медицинска помощ и медицински
услуги в условията на непрекъснат болничен престой по КП №39 на
основание чл.405, , буква „г“ от НРД за МД за 2023- 2025г. лицето е с
прекъснати здравноосигурителни права към датата на изписване. Обявен е от
лечебното заведение като чакащ документ от Агенция социално подпомагане.
Твърди се, че с писмо с изх.№ ЗСП/Д-РА/100 от 22.03.2024г. Дирекция
„Социално подпомагане“- П., е уведомила „МБАЛ-П.“ АД, че г-н И. не
отговаря на условията на чл.1, ал.4 от ПМС№17/2007г.
Цената на предоставена медицинска помощ и медицински услуги в
условията на непрекъснат болничен престой по КП №39, е в размер на
1404.00лв., съгласно действащия към момента на хоспитализацията и
дехоспитализацията „Ценоразпис на медицинската помощ и услуги,
медицински услуги и допълнителни поискани услуги от „МБАЛ- П.“ АД и
клинични пътеки по Национален рамков договор, утвърден от Изпълнителния
директор, в сила от 13.11.2023г. Твърди се, че ответникът не е възстановил
здравноосигурителните си права, както и не е заплатил предоставената
медицинска помощ и услуга. Съгласно чл.52 от Закона за здравното
осигуряване /ЗЗО/ неосигурените лица следва да заплатят оказаната им
медицинска помощ. В чл.109 от ЗЗ0 е казано, че здравноосигурителните права
се прекъсват ако не са внесени повече от 3 месечни вноски за период от 36
месеца до началото на месеца, предхождащ месеца на оказаната медицинска
помощ. Лицата с прекъснати здравноосигурителни права заплащат оказаната
им медицинска помощ.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови Решение, с
което да признаете за установено че С. Х. И., ЕГН: **********, гр. П., общ.
П., обл. П., ул. ********* дължи на “Многопрофилна болница за активно
2
лечение-П.“ АД с ЕИК: *********, следните суми: сумата от 1404.00 лева -
главница, представляваща цената за предоставена медицинска помощ и
медицински услуги в условията на непрекъснат болничен престой по
клинична пътека КП №39- ,диагностика и лечение на бронхопневмония и
бронхиолит при лица над 18 годишна възраст“ за периода от датата на
приема/хоспитализацията *********г. до *******г. датата на
изписването/дехоспитализацията на лице с прекъснати здравноосигурителни
права, на основание чл. 109 от 330 и съгласно „Ценоразпис на медицинската
помощ и услуги, медицински услуги и допълнителни поискани услуги от
„МБАЛ- П.“ АД, утвърден от Изпълнителния директор, в сила от 13.11.2023г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 1404.00лева, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното погасяване на
главницата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №20245220101846/2024г. по описа на
Районен съд - П. за 2024г.
Претендират се разноски по заповедното производство по ч.гр.д.
№20245220100602/2024г. по описа на Районен съд - П. за 2024г. - 28.08 лева за
внесена ДТ. Претендират се съдебно деловодни разноски в настоящото
производство.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
СЪДЪТ след извършена служебна проверка е установил, че ответникът
С. Х. И. е починал на ******г., т.е. преди образуване настоящето производство
и след подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда, като със свое
Определение №3304/14.11.2024г. е конституирал като страна по делото на
мястото на починалия ответник С. Х. И. неговия наследник Н. С. Ц.. Тъй като
Ц. не е била открита, на същата е бил назначен особен представител с
Определение №295 от 29.01.2025г., адв. А. Г. Г. вписан под № 8786 в
Националния регистър за правна помощ.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор с който се иска от съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан. Не се оспорва факта, че към момента на изписване от болница
„МБАЛ П.“ АД - *******г., ответникът е бил с прекъснати
здравноосигурителни права. Твърди се, че за част от периода, за който ищецът
претендира, че е предоставил медицинска помощ и услуги, в действителност
3
не са предоставяни изобщо такива - това са датите 24 и 25 февруари 2024г.
(събота и неделя), 29 и 30 февруари 2024г. и *******г. това са 5 дни, през
които не са предоставяни никакви болнични услуги и за тези дни не се дължи
плащане поради пълно неизпълнение от страна на ищеца и липса на основание
за плащане на такава дейност.
Сочи се, че е неправилен изводът в исковата молба, че ответникът не
отговаря на условията на ПМС № 17/2017г. за безплатна здравна помощ само
защото има дялово участие в „Елохим 258“ ЕООД с номинална стойност 500
лв. Изискването на чл. 1, ал. 4, т. 3 от ПМС № 17/2017 е пациентът да няма
дялови участия, чиято обща стойност да надхвърля 500 лв. номиналната
стойност на притежаваните дялове е 500 лв., но тяхната пазарна стойност е
по[1]малка. Тази стойност трябва да се вземе предвид според цитираната
разпоредба. В този смисъл е доказателственото искане. На основание чл. 17,
ал. 2 ГПК се моли съдът да се произнесе инцидентно по валидността и
законосъобразността на социалната анкета, без дата, издадена от Дирекция
„СП“ гр. П., като административен акт. Моли се съдът да приеме, че
социалната анкета е незаконосъобразна, като издадена при неправилно
приложение на чл. чл. 1, ал. 4, т. 3 от ПМС № 17/2017. Сочи се, че ответникът
никога не е поискал да бъде лекуван от болница „МБАЛ П.“ АД, няма
качеството на „пациент“ по смисъла на ЗЗО, а оказаните медицински услуги,
ако има такива следва да се претендират по реда на неоснователното
обогатяване, а не чрез иск с правно основание чл. 109, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗО,
във вр. с чл. 52 от ЗЗО. Твърди се, че са нарушени правата на ответника по чл.
86, ал. 2, т.6, ЗЗО. Всеки пациент има право да получи информация за цената
на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените
продукти, както в извънболничната, така и в болничната помощ. Дори при
поставен на видно за пациента място ценоразпис, ищецът не се освобождава
от отговорността да уведоми пациента, че в случая приложим е именно този
ценоразпис, доколкото липсата на здравноосигурителни права води до
задължението му да заплати ползваните от него услуги именно по ценоразпис.
Разпоредбата на чл.86, ал.2, т.3 от ЗЗО цели пациентът да е запознат, че ако не
заплати здравноосигурителните си вноски, ще трябва да заплати за
извършените услуги по ценоразписа на лечебното заведение, като чрез
задължението за уведомяване по чл.86, ал.2, т.3 от ЗЗО, на пациента се
осигурява възможност да бъдат платени своевременно дължимите
4
здравноосигурителни вноски. Твърди се, че в случая липсват представени по
делото доказателства, че ищецът е изпълнил задължението си да информира
пациента. По тези съображения се моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан. Направени са доказателствени искания.
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията,
изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за
установено следното:
Приложено е ч. гр. д. №1846/2024 г. по описа на РС-П., от което се
установява, че по заявление на „МБАЛ П.“АД, ЕИК-********* , депозирано
на 02.05.2024г. е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
№1105 от 15.05.2024г. по чл. 410 от ГПК срещу длъжника С. Х. И., ЕГН-
********** от гр. П., ул.************, общ. П., обл. П., за сумата 1404,00
лева , представляваща главница, ведно със законна лихва за период от
02.05.2024г. до изплащане на вземането.
Тъй като издадената заповед за изпълнение е била връчена на длъжника
по реда на чл.47,ал.5 ГПК, Съдът е указал на дружеството- заявител, че в
едномесечен срок може да предяви иск за установяване на вземането си.
Съобщението е връчено на 01.10.2024г. , като искът е предявен в срока по чл.
415 от ГПК. Изложеното сочи, че за ищеца е налице правен интерес от
предявения установителен иск по чл. 422 ГПК и същият е процесуално
допустим.
От приетите по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установени по производството следните обстоятелства:
На *********г. С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************,
общ. П., обл. П. е постъпил за лечение в отделение „Второ вътрешно“ към
„МБАЛ- П." АД. За периода от *********г. до *******г. на И. е била
предоставена медицинска помощ и медицински услуги в условията на
непрекъснат болничен престой по клинична пътека /КП/ №39- „диагностика и
лечение на бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст".
Към датата на хоспитализирането и до изписването/
дехоспитализирането на С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П.,
ул.************, общ. П., обл. П. от отделение „Второ вътрешно“ към
5
„МБАЛ-П.” АД, същият не е бил здравноосигурен по смисъла на Закона за
здравното осигуряване и не е възстановил здравноосигурителните си права
към датата на дехоспитализирането /*******г./ от отделение „Второ
вътрешно“ - електронна справка от НАП от дата *********г. - месеци без
данни за здравно осигуряване в периода от февруари 2019 до януари 2024 и
електронна справка от НАП от дата *******г. - месеци без данни за здравно
осигуряване в периода от март/ 2019 до февруари/2024.
Изложените от ищеца обстоятелства се установяват по несъмнен начин
от приложените към исковата молба доказателства, вкл. справки за
здравноосигурителен статус, епикризи, писма , ценоразписи и др.
Впоследствие, видно от приложеното Месечно известие, от дата
*******г. до 31.03.2024г., РЗОК е отхвърлила от заплащане предоставената
медицинска помощ и медицински услуги в условията на непрекъснат
болничен престой по КП №39 на основание чл.405,ал.12,т.1 , буква „г“ от НРД
за МД за 2023- 2025г, тъй като е било установено, че лицето е с прекъснати
здравноосигурителни права към датата на изписване. Обявен е от лечебното
заведение като чакащ документ от Агенция социално подпомагане.
С писмо с изх.№ ЗСП/Д-РА/100 от 22.03.2024г. Дирекция „Социално
подпомагане“- П., е уведомила „МБАЛ-П.“ АД, че И. не отговаря на
условията на чл.1, ал.4 от ПМС№17/2007г. Представена е и Социална анкета
по молба-декларация на С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************,
общ. П., обл. П., като отново е посочено, че лицето не отговаря на
изискванията по чл.1,ал.4 от ПМС№17/2007г., тъй като И. имал дялови
участия, надхвърлящи 500.00лв.
С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************, общ. П., обл. П. е
починал на ******г., Акт за смърт №0007 от ******г., като с Определение
№3304 от 14.11.2024г. съдът е конституирал като страна по делото неговият
наследник Н. С. Ц., ЕГН-**********.
В хода на производството по делото, съдът е допуснал изслушването на
Съдебномедицинска експертиза,, както и на съдебноикономическа такава,
видно от заключенията по които, съгласно приложената по делото Епикриза,
на И. е било проведено лечение по КП №39- диагностика и лечение на
бронхопневмония при лица над 18 годишна възраст, като съгласно утвърдения
Ценоразпис в МБАЛ П. подлежи на заплащане от пациента в размерна
6
1404.00лв. От генерираните справки от информационната система на НАП
към *********г. се установява по несъмнен начин, че И. е с прекъснати
здравноосигурителни права за м.01,2024г., както и за периода от постъпването
му в болничното заведение до неговото изписване. В така представените
медицински документи е налице и Декларация за информирано съгласие,
подписана от С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************, общ. П.,
обл. П.. И. е бил уведомен по надлежния за това ред, че към момента на
постъпването си не е здравноосигурени че ако до края на лечението си не
заплати здравните си осигуровки, ще дължи сумата за проведеното му
лечение.
Съгласно установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът съобрази следното:
По отношение допустимостта на предявеният установителен иск:
Предявеният иск е допустим, тъй като е налице правен интерес от
воденето на настоящето производство, като интересът от предявяването му
произтича от наличие на издадена заповед за изпълнение, която е връчена на
длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и спазване на срока по чл. 415, ал.
1 ГПК за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането.
Предмет на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК е установяване съществуването на
оспореното вземане към датата на подаване на заявлението. Успешното
провеждане на този иск има за последица влизане в сила на заповедта за
изпълнение и осигуряване на възможност за принудително удовлетворяване
на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/.
По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на
искове с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422 от ГПК, се
предпоставя от установяване на съществуването на вземането.Затова в тежест
на ищеца е да установи,съществуването на вземането,чрез ангажиране на
съответните доказателства. Касае е се за специален установителен иск за
установяване на вземането,когато в хипотезата на издадена заповед за
изпълнение длъжникът възрази срещу нея,за да бъде установено със сила на
присъдено нещо,че вземането относно,което е подадено заявление по реда на
заповедното производство съществува.Искът следва да се счита за предявен от
момента на подаване на заявлението.
Предявеният иск е с правна квалификация чл.52 ЗЗО. Кръгът на лицата,
7
които са задължително осигурени в НЗОК, е определен в чл. 33 ЗЗО. В
разпоредбата на чл. 52 ЗЗО е посочено, че неосигурените лица заплащат
оказаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения,
с изключение на предоставяните медицински и други услуги по чл. 83 ЗЗ.
Съгласно чл. 109 ЗЗО здравноосигурителните права на лицата, които са
длъжни да внасят осигурителни вноски за своя сметка, се прекъсват, в случай
че те не са внесли повече от три дължими месечни
осигурителни вноски за период от 36 месеца до началото на месеца,
предхождащ месеца на оказаната медицинска помощ, като лицата с
прекъснати здравноосигурителни права заплащат оказаната им медицинска
помощ.
От приетата по делото и неоспорена медицинска документация, се
установява, че за възстановяване здравето на пациента са извършени
медицински услуги и изследвания в периода на престой, включени в
твърдяната клинична пътека.
При съвкупен анализ на представените медицински документи, съдът
намира за безспорно установено, че съответна и адекватна медицинска помощ,
е била оказана на С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************, общ.
П., обл. П.. Тъй като той не доказва плащане на предоставената му такава,
следва да плати стойността й, на основание чл. 109 ЗЗО, която е определена от
УМБАЛ.
Относно реалното извършване на медицинските дейности, за които се
търси плащане, по делото са приети медицински документи. Епикризата,
както и останалите приложени по делото медицински документи,
представляват официални писмени документи, изготвени от длъжностни лица,
в кръга на службата им, удостоверяващи факти с правно значение по смисъла
на чл. 179, ал. 1 ГПК, респ. имащи обвързваща формална доказателствена
сила за съда /вж. Решение № 250/21.11.2012 г. по гр.д. № 1504/2011 г. на ІІІ г.о.
на ВКС/. Материалната такава не е оспорена. Официалният свидетелстващ
документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите,
предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се
осъществили така, както се твърди в документа - чл. 179, ал. 1 ГПК.
В представените такива е отразено, че на ответника са извършени
описаните медицински интервенции. Установява се, че пациентът е получил
8
медицинска помощ в пълен обхват и обем, като са спазени
изискванията на клиничната пътека. Ето защо се дължи плащането на
съответните услуги за исковия период.
С оглед тези доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност,
съдът приема иска за доказан по основание и размер. Последният се
установява по категоричен начин от действащия към момента на
хоспитализацията „Ценоразпис на медицинската помощ и
услуги, болнично лечение с изпълнение на алгоритъм по клинична пътека от
МБАЛ- П. , в който е отразена стойността на съответната КП в размер на
претендираната сума от 1404.00 лева.
Съгласно чл. 52 ЗЗО, стойността на предоставената медицинска помощ следва
да се заплати по цени, определени от лечебното заведение.
Възраженията на особения представител, макар принципно резонни и
отразяващи обяснима защитна позиция, не се споделят. Ответникът е бил
уведомен за цената на услугите, които следва да заплати, тъй като видно от
съдържанието на собственоръчно подписаната Декларация за информирано
съгласие е удостоверил, че е запознат с ценоразписа на лечебното заведение
Изискването пациентът да получи информация за цената на всяка една
медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в
извънболничната и болничната помощ, е изпълнено, чрез дадените от
приемащия лекар разяснения, за което пациентът е положил подписа си в
декларацията за информирано съгласие.
Фактът, че е бил с прекъснати здравноосигурителни права се дължи на
собственото му неизпълнение да плати вноските си, за което носи отговорност
като гражданин, желаещ да ползва съответните услуги, финансирани от
НЗОК, но при определени правила.
Следва да се посочи , че неосигурените лица заплащат оказаната им
спешна помощ, ако същата е оказана, след като бъдат хоспитализирани. В
заключение, разходите за спешна медицинска помощ се заплащат от
Държавата, само ако пациентът е бил прегледан в спешен кабинет, оказана му
е помощ и не е хоспитализиран, какъвто обаче не е настоящия случай.
Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на
ответната страна, вкл. тези, съгласно които за част от периода на И. не били
предоставени мед. помощ и мед. услуги.От приложените заверени копия от
9
Декурзуси се установява, че на 25.02.2024г. е била извършена визитация на
пациента и преглед от специалист, а на 26.02.2024г. е проведена терапия.на
27.02.2024г. в 09.38 часа и 16.39 часа са били извършени прегледи от лекар; на
28.02.2024г. в 10.08 часа също са били извършени такива прегледи.На
*******г. пациентът е бил изписан , извършен е преглед преди
дехоспитализирането му.
Неправилен е и изводът ,че пациентът не отговаря на условията по ПМС
№17/2017г. с оглед на това,че в същото са определени изрично условията, на
която трябва да отговаря едно лице, за да се възползва от тези възможности.В
конкретният случай е била извършена по надлежния ред Социална анкета за
установяване наличието на условията по чл.1,ал.4 по информация на самият
пациент, предоставена по реда на чл.6,ал.2 ЗСП.За резултата от социалната
анкета е бил уведомен директорът на лечебното заведение , в което са
провежда лечението на пациента. Директорът на лечебното заведение няма
възможност да възразява срещу констатациите от проведената социална
анкета, а е длъжен единствено да окаже съдействие на пациента. При
несъгласие с данните, пациентът би могъл да ги оспори , като на настоящото
производство не се събраха каквито и да е данни И. да е предприемал каквито
и да е действие или да е изразил несъгласие с констатациите от Социалната
анкета. В този смисъл ,ирелевантно се явява обстоятелството каква е била
пазарната стойност на дяловете на И. „Елохим-258“ЕООД.
Социалната анкета не представлява административен акт, който да
подлежи на инцидентен съдебен контрол по реда на чл.17,ал.2 ГПК.
От друга страна, С. Х. И., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************,
общ. П., обл. П. е имал качеството на пациент , доколкото пациент е всяко
физическо лице, което търси да получи или е получило медицинска помощ
или здравно обслужване.Регистрацията в това чу качество се осъществява с
неговот информирано съгласие , което е налице в настоящият случай. И. е бил
надлежно информиран с Декларация от *********г. за стойността на
оказаната медицинска помощ и услуги, която е приета от съда и приложена
по делото.
По отношение на възражението, че ответницата Ц. не е приела
наследството на починалия си наследодател, или по делото не са налице данни
да го е приемала, поради което не следва да отговаря за задълженията на
10
починалия си баща- Нормата на чл.48 от ЗН/Закон за наследството/
представлява оборима законова презумпция, т.е. с откриване на наследството
законът презумира факта, че наследството е прието като наследниците носят
отговорността по чл.60 от ЗН. В тежест на наследниците е да представят
доказателства за това, че са се отказали от наследството или че са приели
наследството по опис. По силата на наследяването наследниците на
починалия длъжник отговарят за неговите задължения . Отговорността на
наследниците е на основание чл.60 от ЗН, а приемането на наследството
се презумира на основание чл.48 от ЗН. В този смисъл е и практиката на ВКС,
отразена в Решение № 437 от 17.01.2012г. по гр.д.№ 70/2011г., ІІІ г.о. на ВКС.
Предвид изложеното, съдът приема, че в полза на ищеца съществува
съответното парично вземане, по отношение на което е издадена заповед за
изпълнение, поради което предявеният иск следва да бъде уважен, ведно със
законната лихва като последица.
По отношение на разноските-
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца разноските в исковото и заповедното
производство, които са в общ размер на 1456.16лв.
Водим от горното, Районен съд П.
РЕШИ:
По предявеният иск от „МБАЛ П.“АД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление – гр. П., ул. „Болнична“№15, представлявано от
Изпълнителния директор д-р. К.М.Т., срещу Н. С. Ц., ЕГН- ********** от
гр. П., ул.************, общ. П., обл. П.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК в
отношенията между страните, че Н. С. Ц., ЕГН- ********** от гр. П.,
ул.************, общ. П., обл. П. дължи на „МБАЛ П.“АД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление – гр. П., ул. „Болнична“№15,
представлявано от Изпълнителния директор д-р. К.М.Т., сумата от 1404.00
лева /хиляда четиристотин и четири лева/ - главница, представляваща цената
11
за предоставена медицинска помощ и медицински услуги на С. Х. И., ЕГН-
********** от гр. П., ул.************, общ. П., обл. П. в условията на
непрекъснат болничен престой по клинична пътека КП №39- ,диагностика и
лечение на бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст“
за периода от датата на приема/хоспитализацията *********г. до *******г.
датата на изписването/дехоспитализацията на лице с прекъснати
здравноосигурителни права, на основание чл. 109 от 330 и съгласно
„Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и
допълнителни поискани услуги от „МБАЛ- П.“ АД, утвърден от
Изпълнителния директор, в сила от 13.11.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
02.05.2024 г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение №1105 от 15.05.2024г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №1846/2024
г. по описа на Районен съд – П..
ОСЪЖДА Н. С. Ц., ЕГН- ********** от гр. П., ул.************, общ.
П., обл. П. ДА ЗАПЛАТИ НА „МБАЛ П.“АД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр. П., ул. „Болнична“№15, представлявано от
Изпълнителния директор д-р. К.М.Т., сумата от 1456.16лв., представляваща
сторените от ищеца разноски, на осн. чл.78,ал.1 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – П. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12