№ 47996
гр. С., 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110106864 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищците С. И. Х. и А. В. П. са предявили срещу ответниците Р. В. Е. и М. Д. Е.
кумулативно съединени искове с правно основА.е чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на реална част с площ
от 51,33 кв. м., очертана по точки 1-2-3-4, с геодезически координати: т. 1: Х (м)
4732509.749 и У (м) 306378.881; т. 2: Х(м) 4732509.776 и У (м) 306380.430; т. 3: Х(м)
4732466.069 и У(м) 306355.087; и т. 4: Х(м) 4732466.400 и У(м) 306354.461, обозначена в син
цвят на скица – приложение към исковата молба, която реална част представлява част от
поземлен имот с идентификатор № 02659.2193.3403 по одобрените КККР на гр. Б.,
Столична община, област С., със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 22.02.2019 г., с
адрес на поземления имот: гр. Б., район „Б.“, ул. „т.б.“ № 3, целият с площ от 1047 кв. м., с
трайно предназначение на територията: урбА.зирана, с начин на трайно ползване:
незастроен имот за жилищни нужди, с предишни идентификатори: 02659.2193.582,
02659.2193.580, с номер по предходен план: 1230, квартал 104А, парцел III, при съседни
поземлени имоти: ПИ с идентификатор № 02659.2193.583, ПИ с идентификатор №
02659.2193.580, ПИ с идентификатор № 02659.2193.709, ПИ с идентификатор №
02659.2193.1250 и ПИ с идентификатор № 02659.2193.3372, който имот е образувал УПИ,
находящо се в гр. Б., СО – район „Б.“, съставляващ УПИ III-1230 от кв. 104а по плана на
местност гр. Б., одобрен със Заповед № 4200/26.07.1977 г. на председателя на Комитета по
архитектура и благоустройство и Заповед № РД-09-50-556/02.12.1993 г., целият с площ от
1061 кв. м., при съседи: от север – ул. „В. Д.С.“ и от юг – улица „т.б.“, от запад – УПИ II-
1230, от изток – УПИ IV-2306, и за осъждане на ответниците да предадат на ищците
владението върху посочената реална част; за осъждане на ответниците да премахнат
изградената от тях масивна ограда с дължина 49,78 м. и височина 2,20 м., разположена в
гореописаната реална част от имота, както и да премахнат част от изградената от тях сграда
с идентификатор № 02659.2193.583.1, навлизаща в триметровата зона от регулационната
грА.ца, поради разполагането й на отстояние по-малко от 3 м. от регулационната грА.ца с
имота на ищците.
Ищците твърдят, че са собственици на УПИ III-1230 в кв. 104а по плана на гр. Б., с
идентификатор № 02659.2193.3403, находящ се в гр. Б., ул. „т.б.“ № 3, на основА.е договор
за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 140, том II, дело № 298 от 26.04.2021
г. при квоти – по 1/2 идеални части. Ответниците са собственици на съседен имот от изток –
1
УПИ IV-2306, кв. 104а по плана на гр. Б., с идентификатор № 02659.2193.583 на основА.е
договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 111, том V, дело № 757 от
22.12.2011 г. Твърдят, че ответниците са построили масивна ограда с височина 2,20 м. и
дължина 49,78 м., която според ищците и геодезическо заснемане навлиза в имота им с 0,71
м. в края на оградата откъм ул. „т.б.“ и с 1,55 м. от другия край на оградата откъм ул. „В.
Д.С.“, с което ответниците са отнели реална част от имота на ищците с площ от 51,33 кв. м.
Ищците сочат, че ответниците са изградили в своя имот и сграда с идентификатор №
02659.2193.583.1, която е разположена в намалено отстояние – под 3 м. от регулационната
линия между двата имота, в нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Сочат, че това състояние
влошава параметрите на застрояване и озеленяване на ищцовия имот, тъй като ги огрА.чава
да разположат сградата си, за която има издадена виза № РБН19-ГР64-676/28.03.2019 г. от
главния архитект на СО – район „Б.“ с поне 1 м. повече в посока регулационната грА.ца, т. е.
отстояние от 6,65 м. между двете сгради, както и разстояние до регулационната грА.ца от
4,37 м. в единия край, както и 3,68 м. в другия край, което огрА.чава правото на ищците да
упражняват правото си на собственост в пълен обем. На следващо място поддържат, че при
намаленото отстояние, изградената сграда в имота на ответниците ще хвърля сянка върху
предвидените за посаждане храсти и плодни дръвчета покрай източната регулационна
грА.ца между двата имота и по този начин ще направи невъзможно изпълнението на
одобрения проект в частта „Паркоустройство“, съответно въвеждането в експлоатация на
бъдещата сграда съгласно чл. 178, ал. 3, т. 2, пр. 2 ЗУТ. Ищците считат, че ответниците
владеят част от имота им без правно основА.е, а изградената в него ограда е неподходящо
разположена и незаконна (изградена без строителни книжа) и подлежи на премахване от
ответниците, а разполагането на сградата в намалени отстояния от нормативно изискуемите
3 м. от регулационната грА.ца огрА.чава упражняването на правото на собственост на
ищците, което обуславя интереса им да искат частичното й премахване в частта, с която
навлиза в триметровата зона от регулационната линия. С оглед изложеното ищците молят за
уважаване на предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който оспорват
предявените искове. Излагат съображения, че спорът е породен от неправилно заснемане на
грА.ците на поземлените имоти в целия кадастрален район, както и че кадастралната карта е
одобрена през 2012 г. при грешното приемане, че предходният регулационен план е
приложен и имотните грА.ци на имотите съвпадат на място с предвиждА.ята на вече
приложения регулационен план. При придобиването на имота от страна на ответниците през
2011 г. спорната ограда е била вече изградена в имота, а наличната сграда е била построена в
груб строеж, оградата е изградена на имотната грА.ца на двата имота, установена от
предходен поземлен план. За терена е имало регулационен план, одобрен със Заповед №
4200/26.07.1976 г. (или 1977 г.) на председателя на Комитета по архитектура и
благоустройство, като регулацията не е била приложена. Дори да е имало предвиждА.я по
регулационен план за придаваеми части към имота на ищците, то отчуждителното действие
на неприложената дворищна регулация е прекратено. Материализираната на място грА.ца
между двата имота винаги е била там, където се намира оградата и е действителната грА.ца
на собствеността на имотите. Признават, че е налице разлика в отразената по кадастралната
карта грА.ца между двата имота и реалната грА.ца на собственост и владение на място, но
считат, че е налице грешка в кадастралната карта при отразяване на грА.цата между двата
имота. Тази грешка обаче няма за последица промяна на правото на собственост. Евентуално
твърдят, че праводателите им са станали собственици на процесната реална част въз основа
на изтекла в тяхна полза придобивна давност, което владение е започнало от 1977 г., както и
че от придобиването на имота от 22.12.2011 г. ответниците го владеят, съответно са го
придобили по давност. Молят за отхвърляне на исковете. Изразяват готовност за постигане
на спогодба.
Правят искане за конституиране на трети лица – помагачи – техните праводатели по
договора за покупко-продажба – П. Н. М. и Л. М. М., като обосновават това си искане с
твърдения, че ако се установи, че праводателите им не са били собственици на спорната
2
реална част, то ответниците биха имали правото да искат отбив от цената или разваляне на
сделката, евентуално заплащане на разходите, които ще направят за премахване на оградата,
изградена от продавачите. Претендират разноски.
От ищците е депозирано становище по отговора на исковата молба, с което оспорват
твърденията на ответниците. Оспорват да се касае за спор за грА.ци и да е налице грешка в
кадастралната карта и кадастралните регистри. Твърдят, че самите праводатели на
ответниците са привели грА.цата си по кадастрална карта съобразно регулационната грА.ца
на техния УПИ. Оспорват грА.ците на имотите да са неправилно заснети, както и
твърдението, че при изработване на КККР погрешно е прието, че предходният регулационен
план е приложен и имотните грА.ци на имотите съвпадат на място с предвиждА.ята на вече
приложения регулационен план. Твърдят, че двата имота са формирА. като парцели при
действието на ЗТСУ, без сметки за уреждане по регулация за имота на ищците и с уредени
сметки за имота на ответниците. Оспорват процесната ограда да е била изградена по
имотната грА.ца на двата имота, установена по предходен план, и че сегашната ограда
материализира вярно грА.цата на собственост на двата имота. Твърдят, че проект за ограда и
разрешение за строеж за ограда не са одобрявА./издавА., а тези за нанасяне на сградата и
въвеждането й в експлоатация са неверни относно нужното отстояние от 3 м. до
регулационната линия. Оспорват възможността за придобиване по давност на реална част от
имота с оглед забраната на чл. 200 ЗУТ.
По разпределението на доказателствената тежест:
По исковете с правно основА.е чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да установят при
условията на пълно и главно доказване, че са собственици на процесната реална част от
поземлен имот с идентификатор № 02659.2193.3403 на заявеното правно основА.е –
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 140, том II, рег. № 4870, дело № 298 от 26.04.2021 г. – при квоти по 1/2 идеална част,
както и упражнявана от ответниците фактическа власт върху спорната реална част от имота
към настоящия момент, който факт е безспорен между стрА.те и не се нуждае от доказване.
В тежест на ответниците е да опровергаят изложените от ищците твърдения, респ. да
установят възраженията си за придобиване на спорната реална част от имота като част от
имот с идентификатор № 02659.2193.583 по КККР на гр. Б., Столична община, одобрени със
Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, и по силата на
давностно владение (съответно чрез присъединяване на владението и на своите
праводатели), както и статута на имота си към момента на завършване на фактическия
състав на придобивната давност – че се легитимират като собственици на спорната реална
част по силата на покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 111, том V, рег. № 10294, дело № 757 от 22.12.2011 г., сключен с П. Н.
М. и Л. М. М., които към датата на сключване на договора са притежавали право на
собственост върху прехвърлените на ответниците права (че спорната реална част от 51,33 кв.
м. представлява част от (принадлежи към) собствения на ответниците имот, придобит въз
основа на нотариалния акт от 22.12.2011 г.); че праводателите на ответниците са владяли
спорната реална част с намерение за своенето й спокойно, явно и непрекъснато от 1977 г. до
22.12.2011 г., съответно че ответниците от 22.12.2011 г. до настоящия момент упражняват
явна, необезпокоявана и непрекъсната фактическа власт върху сочената реална част с
намерението да я своят; наличието на грешка в одобрената кадастрална карта (начина на
заснемане на имота) - че тази реална част погрешно е отразена в КККР като част от
поземлен имот с идентификатор № 02659.2193.3403 по КККР на гр. Б., Столична община,
одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, вместо
като част от поземлен имот с идентификатор № 02659.2193.583 по КККР на гр. Б., Столична
община, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на
АГКК.
По исковете с правно основА.е по чл. 109 ЗС ищците следва да докажат по делото
пълно и главно наличието на неоснователно въздействие от страна на ответниците над
обекта на правото им на собственост, което огрА.чава, смущава или пречи на пълноценното
3
използване на имота според неговото предназначение (поставянето на ограда и
изграждането на постройка) - че са придобили процесната реална част от поземлен имот с
идентификатор № 02659.2193.3403 на твърдяното правно основА.е – чрез покупко-продажба
и при посочените квоти; че тази реална част е оградена от ответниците на място, като част
от техен имот, с масивна ограда с височина 2,20 м. и дължина 49,78 м., както и стойността
на разходите, необходими за премахване на тази ограда, за което обстоятелство не сочат
доказателства; че ответниците са построили сграда с идентификатор № 02659.2193.583.1,
която е разположена на отстояние по-малко от 3 м. от грА.цата между двата имота, което
създава пречки за ищците да реализират правото си на собственост в пълен обем, както и
стойността на разходите, необходими за премахване на тази част от сградата, която навлиза в
триметровата зона от регулационната грА.ца между двата имота, за което обстоятелство не
сочат доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат положителните факти, на които основават
своите възражения.
Извън това в тежест на всяка от стрА.те е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По доказателствата:
СтрА.те са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите ще бъдат ценени от
съда с крайния съдебен акт, предвид конкретното им доказателствено значение и стойност,
както и с оглед всички събрА. по делото доказателства.
Искането на ищците да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдят от СО – район „Средец“, отдел ГРАО, с удостоверение дали ответниците са
сключили граждански брак, ако да – на коя дата, с кой акт за брак, както и дали са били в
брак към 22.12.2011 г. и към момента, е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищците да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдят от администрацията на СО – район „Б.“ и СО - НАГ със заверени преписи от
разрешение за строеж и инвестиционни проекти за строеж на процесната ограда, или
удостоверение за липсата на издадено разрешително за строеж и одобрени проекти, както и
със заверени преписи от издадената виза за проектиране в УПИ IV-2306 в кв. 104а по плана
на гр. Б., разрешение за строеж на построената в имота сграда, актове – образци № 2 и № 3
за откриване на строителната площадка и за прилагане на застрояването, геодезически
заснемА.я, констативен акт за установяване на съответствието на строежа с издадените
строителни книжа, както и констативен протокол за извършено геодезическо заснемане на
„Мапекс“ АД, е основателно и следва да се уважи.
Ответниците са поискали двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на давностното владение, и доколкото искането касае доказване на упражняването на
фактическа власт върху имота с намерението за своенето му още от праводателите на
ответниците, то искането е основателно и следва да бъде уважено.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знА.я,
следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените
от стрА.те задачи, както и на служебно поставени такива.
Ответниците са направили искане за привличане като трети лица – помагачи на П. Н.
М. и Л. М. М. – продавачи. Доколкото ответниците биха имали права срещу посочените лица
при евентуално уважаване на исковете, ако се приеме, че са прехвърлили права, които не
притежават, то направеното искане за привличането им като трети лица - помагачи е
основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е за 28.01.2026 г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват стрА.те.
ОБЯВЯВА на стрА.те проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответниците като
трети лица-помагачи – П. Н. М., ЕГН **********, и Л. М. М., ЕГН **********, двамата с
адрес: гр. С., ул. „Л. плА.на“ № 24, ет. 1, ап. 1.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки от НБД „Население“ за третите лица – помагачи и
същите да бъдат призовА. на посочените в справките адреси.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба – становище от 02.06.2025 г. и с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на ответниците за доказване на обстоятелствата, свързА.
с владението на процесната реална част от имота.
УКАЗВА на ответниците да водят допуснатите им свидетели, като в случай че не го
сторят, без да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с надлежни
доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка, където намери за
необходимо, и проследи кадастралния и регулационния статут на процесните имоти да
отговори на задачите, посочени в исковата молба, в молбата – становище от 02.06.2025 г. и в
отговора на исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпросите: 1. Кога е
изградена и кога най-рано е отразена в кадастъра оградата; 2. Какви последователно във
времето промени са настъпили в регулационния и кадастралния статут на процесните имоти
– 02659.2193.3403 (УПИ III – 1230) и 02659.2193.583 (УПИ IV - 2306); 3. Какво е
местоположението на сградата с идентификатор № 02659.2193.583.1 спрямо двата имота,
както и на имотите – грА.ци, съседи, площ, в т. ч. какво е местоположението на спорната
реална част с площ от 51,33 кв. м., като вещото лице да изготви комбинирана скица, върху
която да нанесе грА.ците на процесните имоти и спорната реална част, съгласно
регулационните планове oт 1977 г. до настоящия момент.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С.Г.Б., специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, тел. **********, която да бъде уведомена за възложената експертиза и за
датата на откритото съдебно заседА.е след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800 лв., вносим поравно (по
400 лв.) от стрА.те по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА стрА.те да окажат пълно съдействие на вещото лице, включително
като му осигурят достъп до имотите при поискване. При неизпълнение, спрямо тях ще бъдат
приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците да представят проекти на съдебни
удостоверения за снабдяване с посочената по-горе информация, като след представяне на
проекти и заплащане на дължимата държавна такса, ДА СЕ ИЗДАДАТ поискА.те съдебни
удостоверения.
УКАЗВА на стрА.те, че следва най - късно в първото по делото заседА.е да изложат
становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
5
предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на стрА.те, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на стрА.те или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на стрА.те, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако стрА.те желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, на ищците – и препис
от отговора на исковата молба с приложенията, на ответниците – и препис от молбата –
становище от 02.06.2025 г. с приложенията, а на третите лица - помагачи – и препис от
исковата молба, от молбата – становище от 02.06.2025 г., от отговора на исковата молба и
приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6