№ 338
гр. Сливен, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100202 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ЗД “Бул инс“ АД, редовно призован, не изпраща представител
в съдебно заседание.
Съдът докладва, че на 02.07.2024 г. по делото е постъпила молба от
ищеца, в която същият поддържа искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие при условията на чл. 145 ГПК, като поставя конкретни въпроси,
които да бъдат зададени към вещото лице.
Ответникът Т. К. П., редовно призован, при условията на чл. 47 ал. 1 от
ГПК, се представлява от назначения особен представител адв. Н. П., съгласно
определение № 40/09.01.2024 г.
Вещото лице В. Х. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и като спази изискванията на чл.
145 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва, че заседанието е насрочено за
събиране на доказателства чрез допуснатата и назначена в предходно съдебно
заседание съдебна авто-техническа експертиза.
Заключението на вещото лице е депозирано на 26.06.2024 г., като е
1
представено в предвидения от закона чл. 199 от ГПК едноседмичен срок
преди съдебното заседание и са налице условия за изслушване на вещото
лице.
АДВ. П. Нямам възражение за изслушване на вещото лице.
На основание чл. 200 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице В. Х. У..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Х. У. - **, българин, български гражданин, висше образование,
неженен, неосъждан, без родство и други отношения със страните.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът ПОСТАВИ на вещото лице въпросите формулирани във молбата
на ищеца подадена на 02.07.2024 г.
На въпросите поставени в молбата на ищеца, вещото лице отговори: В
населено място максимално разрешената скорост без допълнително
ограничение от пътен знак е 50 км/час. Няма данни за поставен знак преди
мястото на произшествието, който допълнително да ограничава скоростта на
движение и следователно максимално разрешената скорост е 50 км/ч.
Трудно ще ми е да сметна в момента, но при своевременна реакция от
страна водача на лекия автомобил, двата обекта ще се разминат в
пространството и няма да настъпи удар.
Определена е опасната зона на стр. 6 от заключението, като опасната е
определена 70,7 м, въз основа на скоростта на движение на автомобила, а не
максимално разрешената скорост. Опасната зона при 50 км/ч е в рамките на
около 30 метра в зависимост от пътните условия, но в конкретния случай е
около 30-35 метра най-много.
2
За конкретната причина за настъпване на ПТП съм отговорил в
експертизата.
Опасността възниква в един момент и може да се изследва в момента, в
който възниква самата опасност, при движение с различни скорости, дали би
било предотвратимо или не, тоест той е на определено разстояние независимо
дали се движи с 50 км/ч или 70 км/ч, опасността възниква в един определен
момент.
Хипотезата, къде би се намирал водачът на МПС при пресичане на
платното от страна на пешеходеца, е твърде хипотетична и няма как да бъде
изследвана.
Детето е имало техническа възможност да възприеме опасността и няма
данни за някакво ограничение на видимостта.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да се освободи
вещото лице от залата. Оспорвам изцяло експертизата. Моля да не бъде
приемана и след малко ще изразя доводи защо го правя.
Съдът НАМИРА, че възражението за неприемане на експертизата е
неоснователно. Същото е изготвено от вещо лице с необходимата
компетентност и няма данни за недобросъвестност, поради което същото
представлява годно доказателствено средство допустимо от закона, поради
което съдът и на основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото депозираното на
26.06.2024 г. заключение на вещото лице инж. В. Х. У..
На вещото лице В. Х. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
400 лв., платимо от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. П.: Г-жо съдия, представям два частни документа. Едното е
становище от инж. Г. и експертно заключение от инж. С. Х. П., който не мога
да нарека такова, тъй също е частен документ и е като становище. Оспорих
заключението на вещото лице, защото имам обосновани предположения, че
3
всички параметри изложени в заключението са грешни, поради изложеното в
тези два частни документа, които ответникът си е направил справка с тези две
вещи лица и да изразят становище пред него за параметрите на опасната зона
на спиране, на скоростта, с която се е движил, на скоростта на детето, на
осветеността на участъка. Къде са грешките на това заключение? Защото това
заключение е изготвено със същите методи със заключението изготвено в
наказателното дело. Оспорвам заключението. Настоявам да се назначи
повторно заключение, от друго вещо лице, от друг съдебен район, който да
отговори на същите въпроси, които са относими по делото, защото пак
казвам, че имам обосновани претенции към това заключение, защото то е
изготвено изначално неправилно. Ако подложите заключението на критичен
поглед както и представените частните документи ще видите. Моля да
приемете и разгледате представените документи и да назначите повторна
експертиза, поради фактите изложени в частните документи.
Съдът, като се запозна с представените в днешното съдебно заседание
„Становище от вещо лице В. Г.“, като се запозна и с експертно „Заключение
представено от С. П.“, съдът намира, че същите са недопустими.
Заключението от вещото лице В. Г. е изготвено по експертизата, назначена в
наказателното производство по НОХД № 266/2016 г., на СлОС, а експертното
заключение на инж. С. П. не е назначено и изготвено по предвидения в ГПК
ред, поради което същото е недопустимо. Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представените в днешното съдено заседание от адв. П.
становище от инж. В. Г. дадено по НОХД № 266/2016 г. на СлОС и частно
експертно заключение от инж. С. Х. П., изготвено по искане на ответника към
29.03.2017 г. за целите на друго производство и извън предвидения в ГПК
ред.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът намира, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене и
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема г-жо съдия, считам, че представените в днешното
заседание частни документи, би следвало да се ценят от съда, те са изготвени
от вещи лица, със същото образование. Считам, че изготвеното заключение
прието в днешното съдено заседание днес е напълно неправилно и
необосновано, изготвено без да са взети предвид основополагащи методи за
намиране скоростта, с която се движил автомобила, опасната зона при
пресичането на пострадалото дете, дали е имало спирачен път, колко е бил
осветен пътя, а от травмите на самото дете не произлиза обоснован извод, че
ПТП е настъпило точно с тези характеристики представени от вещото лице
днес. Считам, че пострадалото дете е навлязло в пътното платно и водачът -
ответник в настоящото производство, на МПС не е могъл да реагира,
следователно причините за настъпването на ПТП са единствено заради
действията на пострадалото дете. Ако счетете, че не съм прав, алтернативно в
днешното съдебно заседание вещото лице посочи, че една от причините за
настъпване на ПТП-то са действието на малолетното дете, затова
претендирам, че съпричиняването на ПТП от пострадалото дете са в основна
степен за настъпването му. Ето защо считам, че претенциите на ищеца са на
първо място напълно неоснователни, а на второ място алтернативно, във
връзка със съпричиняването са многократно завишени, не са взети предвид от
ищцовата страна условията на съпричиняването в голяма степен, пак казвам,
на пострадалото дете. Ето защо моля да отхвърлите исковете на ищцовата
страна като необосновани и недоказани. Моля да присъдите обезщетение,
което да е съобразено със същественото съпричиняване на ПТП-то. Моля да
ми присъдите също така и разноски за особен представител в цялост.
Съдът на основание чл. 149 ГПК прекратява устните състезания и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6