№ 39304
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110135187 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Българо-
Американска кредитна банка“ АД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. С..,
представлявано от изпълнителните директори И.. П.. Г.. и Л.. И.. Г.., против А. М. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. С.. и с настоящ адрес в гр. С...
Твърди се в исковата молба, че между ищцовата банка и ответницата е сключен
договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща международна кредитна карта
на физически лица VISA CLASSIC № 063640.03 от 03.07.2019 г., съгласно който на А. М. е
предоставена кредитна карта с лимит от 1 000 лв. Ответницата е усвоила пълния размер на
този лимит и за нея е възникнало задължението за заплащане на минимална месечна вноска,
а при прекратяване на договора – за осигуряване на средства за погасяване на всички
забавени плащания. Крайният срок на договора е настъпил на 03.07.2022 г., а на 29.09.2022 г.
е настъпил падеж на всички задължения на А. М. по него. Същите са в размер на 1 000 лв. –
главница и 63,71 лв. – лихва за забава.
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 417 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 3239 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и със заповед за незабавно изпълнение №
3656 от 01.02.2023 е разпоредено А. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С.. и с
настоящ адрес в гр. С...да заплати на “Българо-Американска кредитна банка“ АД, ЕИК ...,
седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от изпълнителните директори И..
П.. Г.. и Л.. И.. Г.. сумата от 1 063,17 лв. (хиляда шестдесет и три лева и седемнадесет
стотинки), дължима по договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща
международна кредитна карта на физически лица VISA CLASSIC № 063640.03 от 03.07.2019
г. и установена с извлечение от счетоводни книги на „Българо – Американска кредитна
банка“ АД от 19.01.2023 г., от която а) 1 000 лв. (хиляда лева) – главница, ведно със
законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.01.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането и б) 63,17 лв. (шестдесет и три лева и седемнадесет
стотинки) – лихва за забава за периода от 16.12.2021 г. до 19.01.2023 г. включително.
Заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ е връчена на
длъжника с поканата за доброволно изпълнение на 26.04.2023 г. В законовия едномесечен
срок А. М. е депозирала възражение срещу дължимостта на сумите по заповедта, поради
което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за
установяване на вземането си с разпореждане № 60891 от 17.05.2023 г., връчено на
31.05.2023 г.
1
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване на задължението на ответницата в размер на 1
063,17 лв. (хиляда шестдесет и три лева и седемнадесет стотинки), от която а) 1 000 лв.
(хиляда лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 20.01.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 63,17 лв.
(шестдесет и три лева и седемнадесет стотинки) – лихва за забава за периода от 16.12.2021 г.
до 19.01.2023 г. включително
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез пълномощника й, депозира отговор, с
който изразява становище за частична недопустимост и неоснователност на предявените
искове. Сочи, че исковете са недопустими, тъй като по исков ред са заявени вземания,
различни от тези, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение. По същество оспорва
исковете като неоснователни. Твърди, на първо място, че вземането е погасено изцяло, като
е събрано принудително в хода на изпълнително дело № 230 по описа за 2023 г. на Частен
съдебен изпълнител М.. Ц... Сочи, че предсрочната изискуемост на задължението по
процесния договор за издаване на кредитна карта, не е обявена на картодържателя.
Същевременно сочи, че не са и налице основанията за предсрочна изискуемост, тъй като
ответницата редовно и в срок е погасявала задълженията си по договора, дори е заплащала
суми, по-големи от дължимите. В отговора се излагат подробни съображения за
недействителност на договора и на отделни негови клаузи, като неравноправни и
противоречащи на ЗЗП. Ответницата претендира, че договорът не е при индивидуално
определени клаузи и не й е дадена възможност да променя уговорките в „бланковия“
договор, предоставен й от банката. Сочи, също така, че лихвеният процент и ГПР са
променяни едностранно от ищеца без наличието на ясни критерии за това. Излага доводи за
недължимост на неустойка, договорна лихва и такси, каквито не са предмет на исковите
претенции. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
А. М. оспорва всички писмени доказателства, представени с исковата молба и се
противопоставя на доказателствените искания на ищеца, без да сочи конкретни основания за
оспорванията. Ответницата не прави доказателствени искания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че приложените към исковата молба писмени доказателства, не следва
да бъдат приемане с оглед направеното оспорване от страна на ответницата. В тази връзка и
на основание чл. 193 ал. 2 от ГПК следва да се укаже на ищеца да заяви дали ще се ползва от
оспорените документи. Същевременно на ответницата следва да бъде указано да
конкретизира кой документ в коя част оспорва – авторство и/или съдържание.
Основателно е и искането на ищцовата банка за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата
молба, тъй като посредством заключението на вещото лице, ищецът цели установяване на
релевантни за делото обстоятелства. Предвид направените от ответницата възражения, на
вещото лице следва да бъдат възложени и допълнителни задачи, а именно да даде
заключение за размера на ГПР по процесния договор, променяни ли са ГЛП и ГПР,
обявявено ли е задължението по договора за изцяло предсрочно изискуемо.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА, че по приемането на писмените доказателства, приложени към
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца да заяви дали ще ползва от оспорените документи в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответницата, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание, да конкретизира направеното от нея оспорване по реда на чл.
193 от ГПК, като посочи на кои документи оспорва авторството, на кои съдържанието и в
кои части.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертизи, изпълнима от вещото
лице Ю.. И.. Н.., тел. 0886.., специалност „Счетоводна отчетност“, което след като се
запознае с материалите по делото и направи справка в ищцовото дружество, да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, както и по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на ГПР по договор за предоставяне на кредитен лимит по
револвираща международна кредитна карта на физически лица VISA CLASSIC №
063640.03 от 03.07.2019 г.?
2. Променян ли е едностранно от Банката ГЛП и/или ГПР по договор за предоставяне на
кредитен лимит по револвираща международна кредитна карта на физически лица
VISA CLASSIC № 063640.03 от 03.07.2019 г.?
3. Обявено ли е задължението по договор за предоставяне на кредитен лимит по
револвираща международна кредитна карта на физически лица VISA CLASSIC №
063640.03 от 03.07.2019 г. за изцяло предсрочно изискуемо?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 06.11.2024
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между
ищцовото дружество и ответника е сключен договор за предоставяне на кредитен
лимит по револвираща международна кредитна карта на физически лица VISA
CLASSIC № 063640.03 от 03.07.2019 г., по силата на който ищецът, в качеството си на
кредитодател, е предоставил на ответницата кредитна карта с лимит от 1 000 лв.; б)
ответницата е усвоила пълния размер на този лимит и за нея е възникнало
задължението за заплащане на минимална месечна вноска, а при прекратяване на
договора – за осигуряване на средства за погасяване на всички забавени плащания; в)
крайният срок на договора е настъпил на 03.07.2022 г., а на 29.09.2022 г. е настъпил
падеж на всички задължения на А. М. по него; г) размерът и видът на задълженията на
ответницата са 1 000 лв. – главница и 63,71 лв. – лихва за забава.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответница: а) вземанията на
Банката по процесния договор са погасени изцяло чрез принудителното им
изпълнение в хода на изпълнително производство № 230 по описа за 2023 г. на ЧСИ
М.. Ц..; б) предсрочна изискуемост на задълженията по договора не е обявена на
3
ответницата; в) ответницата не е изпадала в забава за изпълнение на задълженията си
по договора за издаване на кредитна карта; г) договорът за издаване на кредитна карта
е нищожен, тъй като съдържа неравно правни клаузи – не е сключен при
индивидуално определени уговорки и кредитодателят едностранно е променял
договорни клаузи при липсата на ясно регламентирани критерии за това; е)
задълженията по договора са погасени по давност, тъй като от падежа им до датата на
подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК е изтекъл петгодишния давностен срок по
чл. 110 от ЗЗД.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 288 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 110 от
ЗЗД, чл. 143 от ЗЗП и чл. 60 от ЗКИ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) сключването на договор за
предоставяне на кредитен лимит по револвираща международна кредитна карта на
физически лица VISA CLASSIC № 063640.03 от 03.07.2019 г., по силата на който
ищецът, в качеството си на кредитодател, е предоставил на ответницата кредитна
карта с лимит от 1 000 лв., който ответницата е усвоила изцяло, размера и падежите на
вноските, каква част от тези вноски представлява главница и каква част – законна
лихва; на ответницата е дадена възможност да уговаря индивидуално клаузи на
договора.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: пълно погасяване на
задълженията по процесния договор чрез принудително изпълнение, Банката
едностранно е променила ГЛП и/или ГПР.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2024 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
преписи от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4