№ 329
гр. Пазарджик, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20255220200923 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К ... на ОДМВР Пазарджик,
жалбоподателят К. Д. П., ЕГН ********** от с.Б., ул...., общ.Пазарджик,
обл.Пловдив твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 200лв. е издаден при съществени нарушения на процесуалния закон,
като излага конкретни доводи. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия
К ... на ОДМВР Пазарджик. Не сочи доказателства и претендира разноски.
За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител. Не взема становище по постъпилата жалба.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №... на ОД МВР Пазарджик, на
22.10.2024 г. в 14.40 часа, с АТСС тип ARH CAM S1, №120cd11,в с...., с
посока на движение от и за с.З., е заснето МПС ..., което е управлявано със
скорост от 72км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50
км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3 км.ч. от измерената скорост. Посочено е,
1
че собственик, на когото е регистрирано МПС е К. Д. П.. Нарушението е
извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ серия К № 9661823 на 15.10.2024г.Наложена е на жалбоподателя П.
глоба в размер на 200лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на
основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1 т.3 ЗДвП.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег...., данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства.
В частност, на една снимките /л.10/ е отразена засечената скорост от
75км.ч. От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/
е видно, че на пет от тях по фигурира процесния автомобил.
По делото се прие Протокол за проверка №124-СГ-ИСИС/23.08.2024г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 №120cd11.При
проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,
,съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се и Протокол №1006р-18632/23.10.2024г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система №120cd11- Протокол по
образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 22.10.2024г. ,начало от 13ч. до 15ч.
, брой установени и свалени нарушения -21, с мястото на контрол – с...., с
посока на движение от и за с.Звъничев,, при общо ограничение на скоростта
от 50км.ч.
В протокола липсва посочване на номера на служебния автомобил, в който
е било разположено мобилното АТСС, налице са фамилия и подпис на
служителя удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Отбелязано е също, че протоколът е приет от служителя Георгиев на
21.10.2024г. и проверен от инспектор Т.Милев на дата 21.10.2024г.
В настоящия случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
2
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... е К. Д.
П..
Видно от заверено копие на ЕФ серия К №9661823 , същият е издаден
срещу К. Д. П. за това, че на 03.09.2024 г. в 16.19 часа, с АТСС тип ARH CAM
S1, №120cс9е,в гр.Пазарджик , бул. С.Стамболов е заснето МПС ..., което е
управлявано със скорост от 64км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3 км.ч. от измерената
скорост.Наложена е по този ЕФ на К. П. глоба в размер на 50лв., за
нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.2 т.2 ЗДвП. Съобразно представена Справка за нарушител/водач
относно К. П. , ЕФ серия К №№9661823 е връчен на 28.09.2024г. и е влязъл
в сила ,като няма спор ,че датата на влизане в сила е на 15.10.2024г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е на
10.06.2025г. от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването на
обжалвания ЕФ на 04.06.2025г, видно приложеното известие за доставяне.
Съдът счита за неоснователен доводът на жалбоподателя , според който
липсва пълно и ясно описание на нарушението, включително не е ясно
мястото на нарушение .
От правна страна, според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е. когато е налице
нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен
фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като
съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и
3
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган, включително и с мобилно АТСС.
Съдът също така отбелязва, че спрямо жалбоподателя К. П. очевидно
не е изтекъл давностния срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН.
В текста на процесния електронен фиш ясно са описани всички
изискуеми реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП - териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, дата , точен час и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС, както и физическото лице,
собственик на превозното средство .Отбелязана е посоката на насоченост на
АТСС – в двете посоки от и за с.З.. В обжалвания фиш се съдържа израза „
превишена стойност на скоростта“, т.е . конкретна деятелност, вменена на
нарушителя. Посочени са нарушените правни норми ,които норми и
съответстват на изложените фактически обстоятелства; размер на глобата,
срок за плащане, сметката и начин на плащане, включително възможността да
се заплати 70% от размера на санкцията при доброволно плащане в 14 дневен
срок, както и възможността да бъде предоставена писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС, по чл.189ал.5 ЗДвП .
Отбелязано е и обстоятелството, че е отчетен толеранс от минус 3 км.ч. от
измерената скорост, която първоначално е измерена на 75км.ч.
Според Съда мястото на нарушение е в достатъчна степен
индивидуализирано – касае се за малко населено място , като не е необходимо
да се визира точен номер на улицата, където е било разположено АТСС.
4
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. П. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, в качеството му на собственик.
Съдът намира още, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания, предвид цитираните Протокол за проверка №124-СГ-
ИСИС/23.08.2024г. на БИМ относно преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1 №120cd11 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126.
Използваната преносима система е преминала периодична проверка на
23.08.2024 г. Съгласно чл. 43, ал. 1-ал. 3 на ЗИзм. последваща проверка се
извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци
за последваща проверка, която се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване и преди изтичането на срока на валидност на
първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на
знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.
Според чл. 43, ал. 4 от ЗИзм. периодичността на проверките по ал. 2 се
определя със Заповед на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в ДВ и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията.
Съгласно Заповед №А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН /
общодостъпна на интернет страницата на ДАМТН/ обн. ДВ бр. 82/05.10.2018
г., в сила от тази дата, е определена периодичност на последващите проверки
на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като по
т. 31 е определен срок от една година по отношение на средствата за
измерване скоростомери, какъвто е процесното техническо средство.
Предвид обстоятелството, че последната периодична проверка на
използваното техническо средство е била извършена на 23.08.2024 г., на
последваща такава подлежи на 23.08.2025 г., при което е видно , че към датата
на нарушението- 22.10.2024 г. използваното техническо средство е било
технически изправно и одобрен тип средство за измерване.
Спазени са изискванията на Наредба №81213-532/2015г. за използване на
процесното АТСС.В тази връзка Съдът се посочи съставянето на Протокол
№1006р-18632/23.10.2024г.Този протокол е официален удостоверителен
5
документ относно визираните в него обстоятелства. Пропускът на посочени в
Протокол номер на служебния автомобил, в който е било разположено
мобилното АТСС, както и номер на първо и последно статично изображение
,не е съществен.
На последно място, процесното нарушение е извършено при условията на
повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-
5, ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер.
В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези
е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.3 ЗДвП.
Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение.
А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление.
В настоящият случай е налице квалифициращият признак „повторност“
по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя П. , тъй като се
установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К №.
9661823, влязъл в сила на 15.09.2024г., , т.е . в едногодишен срок от тази дата,
на 22.10.2024г. е извършил същото по вид нарушение.
Наложена е на жалбоподателя П. глоба в законосъобразен двоен размер по
чл.182ал.1т.3 ЗДвП от 100лв., т.е.1200лв., при превишение на скоростта над
20км.ч. в населено място.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото ,право на разноски има наказващия орган, но
такива не се претендират, поради което не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
6
Потвърждава Електронен фиш серия серия К ... на ОДМВР Пазарджик, с
който на К. Д. П., ЕГН ********** от с.Б., ул...., общ.Пазарджик,
обл.Пловдив е наложена глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7