Р Е Ш
Е Н И Е
№ 888/14.12.2013 година, гр. Хасково
Том 9, стр.159-161
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на осемнадесети ноември две
хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в
следния състав:
Председател: Петър
Вунов
секретар: Гергана Докузлиева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър
Вунов гражданско дело номер 1792 по описа на съда за 2013 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Едноличен търговец М. П.Д. с фирма „Мея-Миглена Дарадидова”, чрез пълномощника й по
делото адв. И. Ч., с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД срещу „Арка-проект" ООД.
Ищецът твърди, че въз основа на предоставена от ответника Оферта от 04.04.2013 г., сключил
с него Договор за проектиране № 3/05.04.2013 г., съгласно който
последният се задължавал да му изработи подробно описан технически проект за изграждане
на промишлена сграда. Договорът за проектиране бил сключен с оглед участие на ищеца по Програма за развитие
на селските райони
Ответникът оспорва предявения иск
изцяло по основание и размер. Твърди, че бил изпълнил точно задълженията си по договора за проектиране от 05.04.2013 г., като ищецът приел изпълнението, поради което не били налице основания за
развалянето му. Въпреки
неизпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца, „Арка-проект"
ООД изпълнило
в срок - до 05.05.2013 г. техническия проект, включващ частите подробно описани
в т. III от офертата - неразделна част от договора за проектиране. Сочи се, че на 30.04.2013
г. техническият проект, включващ всички части, бил предоставен по устна договорка с ищеца на „К и М консулт
инженеринг" ЕООД - надзорна фирма, за изготвяне на оценка за съответствие
на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, с протокол подписан от
двете страни. На 10.05.2013 г. ищецът подписал фактура № 148 за заплащане на
сумата 15 000 лева, представляваща 50% от стойността на договореното
възнаграждение, което с оглед офертата било дължимо при предаване на проектите. Макар и
сумата да не била платена до този момент, с
подписването на фактурата ищецът признавал, че проектите били изготвени и с оглед
договореното между страните - предадени на надзорната фирма за изготвяне на
оценка за съответствие. С писмо от 08.05.2013 г. надзорната фирма „К и М консулт
инженеринг" ЕООД уточнявала документите, които й били необходими за изготвяне на доклада по оценка на съответствие на
техническия проект, които били идентични с документите по Приложение № 1 към договора за
проектиране, а съгласно т. 5.2.1 от
същия ищецът следвало да представи на изпълнителя, но до момента това не било сторено. Твърди се още, че с оглед
осигуряване на точното изпълнение на задълженията по договора за проектиране от
ответника
паралелно с изработването на проекта били извършени редица действия. Бил изготвен ПУП план за регулация и застройване,
за преотреждане на УПИ-то от „жилищни нужди„ - за „обществено обслужване -
хлебопекарна и офиси". Процедирането било допуснато с Протокол № 5, т. 22 на ЕСУТ при
Община Харманли от 03.04.2013 г. Получени били възражения, които с Протокол № 7/0.05.2013 г.
т. 5 на ЕСУ били разгледани и приети за неоснователни. Издадена била заповед на Кмета на
Община Харманли за обявяване на ПУП - ПРЗ, която отново била обявена на
заинтересуваните страни, при което не били получени възражения и заповедта влязла в сила
на 30.05.2013 г. Освен това били проведени срещи с инж. технолог Дражева в гр. Пловдив, с която били уточнени параметрите
на технологичната част, която не била предмет на договора за проектиране. Технологията на обекта била променяна многократно
от прокуриста на ищеца, който почти през ден в офиса на „Арка-проект" ООД
променял изискванията си и внасял уточнения по проекта. Въпреки че ищецът не бил сключил договор за
възлагане и дори не бил платил аванс на технолога инж. Д., технологичният проект бил готов още през м. април. На следващо място била издадена
предварителна скица за проектиране /преди влизане в сила на заповедта за ПУП-ПРЗ/, за да се получили становища от
експлоатационните дружества за начина на захранване на обекта с ел. енергия и
вода. През целия период на проектиране ответникът поддържал връзка с автора на технологичния проект инж. Д. и консултанта на проекта
г-жа Р. П., както и с проектантите
на отделните части. На 30.04.2013 г. изпратил на фирмите „Екипстрой 2011" ЕООД Хасково, „Абак - ДС" ООД
София и „Ковег" Харманли количествените сметки по проектите за изготвяне
на оферти за строителство на обекта,
но количествените сметки не могли да бъдат изготвени, без да бъдат изготвен
техническия проект във всичките му части, а тези оферти
били част от
необходимите документи за кандидатстване по европейска програма.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена Оферта от 04.04.2013 г.,
изготвена от „Арка-проект" ООД
за обект: „Хлебопекарна – хляб и хлебни изделия, офиси,
обслужваща част” в УПИ XVIII –
77181.18.212, кв. 70 на гр. Х. с възложител ЕТ „МЕЯ –
Миглена Дарадидова”.
От договор № 3/05.04.2013 г. се установява, че страните по делото са постигнали съгласие ответникът като изпълнител да извърши срещу възнаграждение от ищеца като възложител проектирането на гореописания обект. Предвидено е, че техническият проект по всички части следвало да бъде предаден до 05.05.2013 г., а възнаграждението в размер на 25 100 лв. без ДДС да бъде заплатено в рамките и сроковете съгласно офертата, т.е. 20 % при подписването на договора, 50 % при предаване на проектите и 30 % при получаването на разрешение за строеж от Община Харманли.
От платежно нареждане за кредитен превод от 29.04.2013 г. се установява, че ищецът е превел по банковата сметка на ответника сумата от 6 000 лева като аванс по фактура № 001-147/26.04.2013 г.
Съгласно приемо-предавателен протокол от 30.04.2013 г. ответникът е предоставил на „К и М консулт инженеринг” ЕООД гр. Хасково проектната документация за гореописания обект, която е приета и като доказателство по делото.
По делото е представена двустранно подписана фактура № 148/10.05.2013 г., издадена от
„Арка-проект" ООД на ЕТ „МЕЯ – Миглена Дарадидова” за сумата от 15 000 лева с ДДС за заплащане по договор за проектиране № 3/05.04.2013 г.
По делото е
представена и разменена между ответника и „К и М консулт инженеринг” ЕООД гр.
Хасково, както и с „Римекс-НР” ООД кореспонденция във връзка с процесния
договор, както и договор за възлагане между ЕТ „МЕЯ – Миглена Дарадинова” и „Римекс-НР”
ООД относно подготовка, изготвяне и защита на необходимите документи,
необходими за участие в Програмата за развитие на селските райони 2007-
Съгласно Заповед № 03-РД/1406/26.04.2013 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” крайната дата за прием на
заявление за участие по тази програма е 31.05.2013 г.
С нотариална покана акт № 107, т. I, рег. № 1989/2013 г. на нотариус И.Б., ищецът е уведомил ответника, че бил в пълно неизпълнение на задълженията си по договор за проектиране № 3/05.04.2013 г. и го е поканил в 7-дневен срок от получаването на поканата да му възстанови сумата от 6 000 лева.
С отговор на нотариалната покана акт № 62, т. I, peг. № 2706/07.06.13 г., т. 1 на нотариус А. П., ответникът е заявил, че бил изпълнил задълженията си по договора за проектиране, поради което не били налице основания за прекратяването му и за връщането на авансово платената сума в размер на 6 000 лева.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н. Г. Д., К. В. М., Т. В. Т. и А. Х. Ш. относно
изпълнението на задълженията на ответника по договора за проектиране №
3/05.04.2013 г. Показанията им са
записани подробно в протокола за съдебното заседание,
проведено на 18.11.2013 г. /л. 58 – л. 59 по делото/, поради което не следва да се излага отново
тяхното съдържание, като при необходимост ще бъдат обсъдени при преценката на
наведените от страните правни доводи, основани на тях.
Съдът
счита, че следва да се кредитират показанията на разпитаните
свидетели, доколкото са логични и последователни, в резултат на непосредствени
и лични възприятия и не се опровергават от други доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът се явява неоснователен поради следните съображения:
За да бъде уважен иск за връщане на дадено при отпаднало основание поради разваляне на договора с оглед виновно неизпълнение на поетите с него задължения, е необходимо ищецът да установи при условието на пълно главно доказване наличието на валидно договорно правоотношение с ответника, във връзка с което е извършено конкретно имуществено разместване, виновно неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора, за което последната носи отговорност, като неизпълнената част да е значителна и изправност на самия кредитор. Следва да се има предвид обаче, че правото да се развали договорът отпада, ако длъжникът не отговаря за неизпълнението, напр. ако то е в резултат на забава на кредитора, поради неоказано съдействие от негова страна, или забава на трети лица.
По делото не се
спори, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се установява,
че между страните е съществувала валидна облигационна връзка по силата на договор
за проектиране № 3/05.04.2013 г. Няма спор, а и от платежно нареждане от
29.04.2013 г. е видно, че ищецът е заплатил на ответника уговореното авансово
възнаграждение в размер на 6 000 лева. Спорният въпрос е дали в случая са
били налице предвидените в чл. 87 ЗЗД предпоставки, при които ищецът би могъл
да упражни правото си да се развали договора. Според настоящият съдебен състав
на този въпрос следва да се даде отрицателен отговор. При съвкупния анализ на
събраните писмени и гласни доказателства може да се направи категоричен извод,
че ответникът е изпълнил пълно, точно, в съответствие с уговореното, вкл.
относно срока, задълженията си по процесния договор. Установява се, че той е
изготвил уговорените 3 броя комплекта, съдържащи техническия проект от следните
части – архитектура, строителни конструкции, електро, ВиК, ОВК, ПБЗ, пожарна
безопасност, енергийна ефективност, доклад за оценка на енергийната ефективност,
ППБ. Същите са били предадени на 30.04.2013 г. от ответника на „К и М консулт
инженеринг” ЕООД гр. Хасково с изричното съгласие на ищеца, което се установява
от приемо-предавателен протокол от 30.04.2013г., както и от показанията на
свид. Т. В. Т.. От друга страна, приетата и неоспорена фактура № 148/10.05.2013
г., издадена от „Арка-проект" ООД на ЕТ „МЕЯ – Миглена Дарадидова” за
сумата от 15 000 лева с ДДС, представляваща 50 % от стойността на
възнаграждението по договор за проектиране № 3/05.04.2013 г., дължима при
предаването на проектите съгласно офертата от 04.04.2013 г., също следва да
бъде ценена като доказателство за изпълнение и приемане на възложената работа
по смисъла на чл. 264 ЗЗД. На следващо място, от събраните и кредитирани гласни
доказателства също се установява, че ответникът е предприел всички необходимите
действия за точното изпълнение на договорните си задължения за проектирането на
обект: „Хлебопекарна – хляб и хлебни изделия, офиси, обслужваща част” в УПИ
XVIII – 77181.18.212, кв. 70 на гр. Х.. Накрая следва да се отбележи, че с
оглед установените неизпълнение на задълженията на ищеца по договора и
неоказване на дължимото съдействие от негова страна за реализиране на
договорения технически проект /в този смисъл са показанията на разпитаните
свидетели, представената кореспонденция на ответника с „К и М консулт
инженеринг” ЕООД гр. Хасково и с „Римекс-НР” ООД, както и писмо на „К и М
консулт инженеринг” ЕООД гр. Хасково от 08.05.2013 г./, следва да се приеме, че
в случая е налице забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД, която освобождава
длъжника от отговорност и която изключва възможността кредиторът да упражни
правото си да развали договора. При положение, че не са били налице
необходимите предпоставки по чл. 87 ЗЗД за разваляне на договора, изявлението
на ищеца в този смисъл не е произвело правно действие и не може да се счете, че
са настъпили последиците от развалянето и съответно, че е налице основание за
реституция на даденото по договора.
Предвид изложените съображения съдът намира, че
предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Въпреки този изход на делото и изричната
претенция на ответника относно заплащане на направените разноски, такива не следва
да му бъдат присъждани. В представеното по делото пълномощно /л. 44/ не е посочено договорено адвокатско възнаграждение, а и липсват
данни за реалното му изплащане.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Едноличен търговец М. П. Д., ЕГН ********** с фирма „Мея - Миглена Дарадидова",
ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Харманли, ул. „Алеко Константинов"
№ 82, срещу „Арка-проект" ООД, ЕИК 126041763, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.
„Драгоман" № 10а, иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 6 000,00 лева с ДДС, представляваща платено
авансово възнаграждение на отпаднало основание - развален
договор за проектиране № 3/05.04.2013 г.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.А.