№ 465
гр. В., 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320201322 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Д. Р.
Д., ЕГН: **********, адрес : гр. Б., обл. П., ул. „М.“, № 4, против Наказателно
постановление № 26-0000858/19.07.2023г. на Директора на РД „АА“ - В., с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 4 от Закона за автомобилните превози – „глоба”
в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лв. за извършено административно
нарушение по чл. 27, § 2, изр. 1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна не
заема становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 06.07.2023г. в обл. В. на път 1-I е-79 пред ТЕЦ – В. жалбоподателят
управлявал на км. 13+300м. в посока Дунав мост II, МПС „МАН ТХГ“ с рег.
№ РВ 2266 КТ от кат. № 3 с прикачено полуремарке „Шмитц СЦБ СЗБ“ с рег.
№ РВ3428 от кат. О4, при извършване на международен превоз на товари със
заверено кипе от лиценз ЕО № ********** от гр. П. за ФРГ, CMR от
1
04.07.2023г., при проверката от контролен орган на РД „АА“ – В. Б. В. –
инспектор, се установило, че водачът Д. при международен превоз в обхвата
на Регламент /ЕС/ № 165/2014 използвал карта на водача, издадена за друго
лице, което не се намира в МПС в момента на проверката, видно от данните
от тахографа и разпечатка от него.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля …….и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
2
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0000858/19.07.2023г.
на Директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя Д. Р. Д., ЕГН:
**********, адрес : гр. Б., обл. П., ул. „М.“, № 4, е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 4 от
Закона за автомобилните превози – „глоба” в размер на 1500 /хиляда и
петстотин / лв. за извършено административно нарушение по чл. 27, § 2, изр.
1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3