№ 163129
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110143785 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ФИРМА
срещу ФИРМА, с която са предявени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, от които
ищецът твърди, че се е породило спорното материално право (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК),
тоест неговото основание. Законът не въвежда изрични изисквания колко подробно и
детайлно трябва да бъде описанието на тези твърдени обстоятелства. Такива
изисквания обаче все пак могат да бъдат изведени поради необходимостта от ясно
формиране на обективните предели на силата на пресъдено нещо (чл. 298, ал. 1 ГПК),
а също така и за да бъдат надлежно очертани конкретните фактически обстоятелства,
които подлежат на доказване. Затова описанието на съответните обстоятелства в
исковата молба трябва да е достатъчно подробно, така че да може спорното
материално право обективно да бъде разграничено от други сходни материални права,
които може да са възникнали, съответно ответникът да може да формулира
доказателствени искания, ако прецени това за необходимо с оглед на правото си на
защита.
В правен спор между застрахователи като разглеждания това означава, че
твърдяното пътнотранспортно произшествие трябва да е описано до такава степен, че
да може да бъде разграничено от други пътнотранспортни произшествия. Необходимо
е по-точно в исковата молба да са изложени твърдения за времето и мястото на
предполагаемото пътнотранспортно произшествие, във връзка с което е достатъчно да
бъдат посочени датата и относителният му час, съответно населеното място или пътят
и районът от населеното място или от пътя. По-нататък в исковата молба следва да се
съдържат твърдения за конкретните моторни превозни средства, които са участвали в
1
пътнотранспортното произшествие, като е достатъчно те да бъдат описани с марка,
модел и регистрационен номер. От гледна точка на механизма на пътнотранспортното
произшествие е достатъчно ищецът да опише маневрите, които твърди, че са
предприели съответните моторни превозни средства. Не се изисква от ищеца да даде
правна квалификация на нарушението на правилата за движение по пътищата, което
твърди, че е осъществил някой от водачите с предприемането им, а е достатъчно да
твърди подобно нарушение и че то е било извършено виновно. Трябва обаче да има
твърдения за мястото на контакт между автомобилите (предна, задна и/или странична
част). Ищецът следва да посочи и какви увреждания са настъпили по
застрахования при него автомобил.
Доколкото в конкретния случай не се съдържат твърдения за повредите, които
ищецът твърди да са настъпили по застрахования при него автомобил, с разпореждане
от 11.09.2025 г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания
за отстраняване на констатираната нередовност. На ищеца са дадени указания да
посочи изрично и периода (с дати), за който е предявена претенция за заплащане на
лихва за забава върху главницата за дължимо застрахователно обезщетение, както и да
представи доказателства за платена държавна такса в размер 541,75 лева. На ищеца са
указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в цялост и в
срок.
Разпореждането на съда е връчено на ищеца на 12.09.2025 г., като на 19.09.2025 г.
е постъпила молба от същия, с който се представят доказателства за платена държавна
такса в размер на 541,75 лева. В молбата липсват изложени твърдения относно
причинените на застрахованото при ищеца МПС вреди, както и уточнение на периода,
за който се претендира лихва за забава върху главницата в размер на 10728,17 лева.
Доколкото с депозираната от ищеца молба от 19.09.2025 г. не са изпълнени в
цялост указанията на съда, дадени с разпореждане от 11.09.2025 г., исковата молба е
останала нередовна, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата подлежи на
връщане.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. №276577/18.08.2025
г., подадена от ФИРМА и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3