О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 156 14.01.2020г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, II –ро гражданско отделение, първи въззивен състав, на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния
състав:
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1962 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е висящо за втори път пред БОС, след като с
Определение № 1692/16.09.2019г. по в.гр.д. № 1337/2019г. по описа на БОС
производството по в.гр.д. № 1337/2019г. по описа на БОС е прекратено и делото е
изпратено на РС Айтос за произнасяне по искането за изменение на Решение №
134/21.06.2019г. по гр.д. № 994/2018г. по описа на РС Айтос в частта за
разноските. С Определение № 879/17.10.2019г. по гр.д. № 994/2018г. по описа на
РС Айтос първоинстанционният съд е оставил без уважение искането по чл. 248 ГПК
за изменение на решението в частта за разноските. Препис от определението е
връчен на страните като в срок срещу него е постъпила частна жалба от „Братя
Чинкови“ ЕООД и А.Х.Т. чрез адв. Б.Д. като го намират за неправилно и молят да
бъде отменено.
С
въззивна жалба, подадена от А.Х.Т., ЕГН **********, с адрес *** се обжалва Решение
№ 134/21.06.2019г. по гр.д. № 994/2018г. по описа на РС Айтос, с което РС Айтос
е приел за установено
спрямо ответниците
А.Х.Т. и „БРАТЯ ЧИНКОВИ“ ЕООД, че
ищците С.
Гавраилов К., С.Д.М., А.Д.М., А.Д.Д., А.Т.К., Т.Т.К. и М.С.А., всички действащи
чрез процесуален представител адвокат П.Т. ***, са собственици на ½ /една втора/
ид.ч. от отдадените пoд аренда само от първата ответница А.Х.Т., на втория
ответник - ответното дружество „БРАТЯ ЧИНКОВИ“ ЕООД процесни земи, с договор за
аренда, вписан на 21.11.2013 г. и рег. под № 4136 в служба пo вписвания при PC-
Айтос:
1.
Нива от 26.290 дка, пета категория,
местността Хайлямаз, имот № 019011 пo плана за земеразделянее при граници и
съседи: №019010 - нива на Юзeиp Xaлил Юзeиp, № 000001 - дере общ.coбcтвeноcт,
№000045 - пасище мера, общ. собстветтост, № 000001 дере - общ. собственост, №
022001- нива на Кръстьо Стоянов Лечев и № 000044 полски път на общинска
собственост.
2. Нива от 0.917 дка, трета категория,
местността Кору Баа , имот № 028151 пo картата на землището при граници:
№000043 - полски път на общинска собственост, № 028130 - нива на насл. на Иван
Косгадинов Гайдаров, № 028131 - нива на насл. на Георги Костадинов Христов, №
028132 - нива на Мехмед Хасан Фелля , № 028150 - нива на нacл. на Bacил Димoв
Bacилeв и № 000050 - полски път на общинска собственост.
и
е осъдил „БРАТЯ ЧИНКОВИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Сердика“ № 2, ет.3, офис 1, представлявано от Сабри Смаил Халил, да предаде
на С. Гавраилов К., С.Д.М., А.Д.М., А.Д.Д., А.Т.К., Т.Т.К. и М.С.А., владението
на съсобствените им 1/2 ид.ч. от
процесните имоти, индивидуализирани,
както следва:
1.Нива
от 26.290 дка, пета категория, местността Хайлямаз, имот № 019011 пo плана за
земеразделянее при граници и съседи: №019010 - нива на Юзeиp Xaлил Юзeиp, №
000001 - дере общ.coбcтвeноcт, №000045 - пасище мера, общ. собстветтост, №
000001 дере - общ. собственост, № 022001- нива на Кръстьо Стоянов Лечев и №
000044 полски път на общинска собственост.
2.
Нива от 0.917 дка, трета категория, местността Кору Баа , имот № 028151 пo
картата на землището при граници: №000043 - полски път на общинска собственост,
№ 028130 - нива на насл. на Иван Косгадинов Гайдаров, № 028131 - нива на насл.
на Георги Костадинов Христов, № 028132 - нива на Мехмед Хасан Фелля , № 028150
- нива на нacл. на Bacил Димoв Bacилeв и № 000050 - полски път на общинска
собственост.
Осъдил
е ответницата А.Х.Т., да заплати на С. Гавраилов К., С.Д.М., А.Д.М., и А.Д.Д.,
за обезщетение сумата в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, с обща част от
1/4 ид.ч. от притежаваните в съсобственост процесни земеделски земи, oт ползването
на които отв. Т. ги е лишила, за стопанска 2018-2019 г., т.е. за една стопанска
година, ведно със законната лихва за забава от датата на постановяване на
съдебното решение.
Осъдил
е ответницата А.Х.Т., да заплати на А.Т.К., Т.Т.К. и М.С.А. за обезщетение
сумата в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, с обща част от 1/4 ид.ч. от
притежаваните в съсобственост процесни земеделски земи, oт ползването на които
отв.Т. ги е лишила, за стопанска 2018-2019 г., т.е. за една стопанска година,
ведно със законната лихва за забава от датата на постановяване на съдебното
решение.
Решението
се обжалва от А.Т. в частта, в която е установено, че ищците са собственици на
½ идеална част от описаните имоти, както и в частта, в която е осъдена
да им плати обезщетение заради лишаването от възможността да ползват имотите за
стопанската 2018-2019г. Излага подробни съображения, че потърсила съдействие от
А.Д. да й предостави документи за земите, но тъй като такова й било отказано,
поради опасността земите да бъдат присвоени незаконно, ги отдала под аренда
съгласно чл. 3, ал. 4 ЗАЗ, а впоследствие уредили отношенията с останалите
съсобственици съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС. За
сключване на договора имала съгласие и на наследниците Надежда К. и
Румяна К.. Договорът за аренда бил сключен на 20.11.2013г., за което били
уведомени първите четирима от ищците, но останалите не успяла да открие.
Контактувала с А.Д., на която предала рента за стопанските 2013-2014г. и
2014-2015г. Счита, че от представените доказателства не може да се направи
извод, че Дафина Д. Митева е наследник на С. Атанасов К.. Намира, че РС е
допуснал нарушение на съдопроизводствените правила като не е уважил
доказателственото искане да бъде разпитано длъжностното лице, издало
удостоверенията за наследници и да отговори на въпроса на какво се дължи
промяната в издаденото на 31.08.2018г. удостоверение.
Счита,
че решението е неправилно и в частта, в която е осъдена да заплати обезщетение
за лишаване от ползване на ищците на процесните имоти за стопанската
2018-2019г. като смята претенцията за неоснователна и недоказана. Отделно
намира, че исковите претенции са предявени преждевременно, а в случай на
уважаване на иска – ищците щели да получат рента от „Братя Чинкови“ ЕООД. Оспорва
размера на определените разноски.
Моли
да се отмени решението изцяло и да се постанови друго, с което исковите
претенции да бъдат отхвърлени.
Прави
доказателствени искания като моли да се допусне до разпит при режим на призоваване длъжностното лице
Айтен Али, което да отговори на въпроса на какво се дължи нанесената промяна в
издаденото удостоверение от 31.08.2018г., а в случай, че доказателственото
искане не се уважи моли да се назначи експертиза, при която вещото лице да
извърши справка в регистрите на Община Руен и с. Ръжица и да посочи дали лицето
Дафина Митева фигурира като дъщеря на С.К..
Претендира
разноски.
Препис
от решението е връчен на жалбоподателката на 05.07.2019г. Въззивната жалба е
постъпила на 19.07.2019г.
Постъпила
е въззивна жалба срещу Решението на РС
Айтос от „Братя Чинкови“ ЕООД чрез адв. Б.Д. в частта, в която дружеството е
осъдено да предаде владението върху описаните по-горе недвижими имоти на
ищците. Намира, че договорът за аренда е сключен и изпълняван добросъвестно.
Счита, че ищците направили изявление за приемане на договор за аренда като
приели изплатената рента за стопанската 2017-2018г. като били налице
доказателства, че ищците са получавали рента и се съгласили с арендния договор.
Счита за недопустимо искането за разваляне на договора за аренда доколкото се
касаело за неиндивидуализирани идеални части от имотите. Било неразбираемо обяснението за
отказ от участие в производството на Виолета К. и С.К., което свидетелствало за
добросъвестност при сключване на арендния договор. Твърди, че Дафина Митева
била едноутробна сестра и не била дъщеря на С.К.. Поддържа, че исковите претенции
относно претендираното обезщетение заради невъзможността за ползване били
оспорени по основание и размер и не били доказани. Сочи, че е осъдено да
заплати разноски въпреки направено възражение за прекомерност, което не било
обсъдено от първоинстационния съд при постановяване на решението. Моли да се
отмени решението изцяло, да се отхвърлят предявените искове и да му бъдат
присъдени разноски. Не се правят искания за събиране на доказателства.
Претендира
разноски.
Препис
от решението е връчен на 05.07.2019г. като въззивната жалба е постъпила на
19.07.2019г.
Препис
от въззивните жалби е връчен на процесуалния представител на ищците на
28.08.2019г. като на 30.08.2019г., в срока по чл. 263 ГПК, е постъпил писмен
отговор чрез адв. П.Т. (пълномощно л. 9 от първа инстанция за представителство
пред всички инстанции), с който намира, че решението на РС Айтос е правилно и
законосъобразно. Поддържа, че ищците са съсобственици на ½ идеална част
от гореописаните недвижими имоти, които се обработвали от „Братя Чинкови“ ЕООД.
Счита претенцията за заплащане на обезщетение заради невъзможността на ищците
да ползват имотите за доказана по основание и размер и че въззивницата не
опровергава твърдението, че ищците са лишени от възможността да ползват имотите
си, самите те не били страни по арендния договор и било невъзможно да получат
рента от арендатора, а размерът бил определен съгласно договорената аренда. Сочи,
че разноските са направени от 7 ищци и затова намира за неоснователно
възражението за прекомерност на разноските. Относно въззивната жалба на „Братя
Чинкови“ ЕООД сочи, че жалбоподателят преиначавал фактите съгласно събраните
доказателства. Твърди, че Дафина Митева е наследник на С.К. като поддържа изложеното
в писмената защита пред РС Айтос. Намира за правилен извода, че договорът за
аренда няма действие по отношение на ищците и не може да им бъде
противопоставен. Макар съдът да не бил разгледал възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, разноските били правилно определени. Моли да се
потвърди обжалваното решение.
Моли
да се оставят без уважение доказателствените искания.
При
проверката за редовност и допустимост на въззивните жалби съдът констатира, че по
делото и към въззивната жалба подадена от „Братя Чинкови“ ЕООД липсва
представено пълномощно за адв. Д. за подаване на въззивна жалба и евентуално
представителство пред въззивна инстанция, поради което в срок до датата на
съдебно заседание следва да се потвърди подаването на въззивна жалба и да се
представи пълномощно за адв. Д.. Към подадената от „Братя Чинкови“ ЕООД и А.Х.Т.
чрез адв. Д. частна жалба също липсват доказателства за представителната власт
на адв. Д. като следва да се дадат указания на жалбоподателите в срок до датата
на съдебно заседание да потвърдят извършените от адв. Д. действия и да
представят пълномощно. Следва в този срок да се уточни името на
жалбоподателката, която в кориците на делото фигурира като Т.. Частната жалба е
подадена от страни – обикновени другари в производството като съгласно платежно
нареждане сумата от 15 лева – държавна такса е платена от А.Т., поради което следва
да се укаже на „Братя Чинкови“ ЕООД в срок до датата на съдебното заседание да
довнесе по сметка на БОС държавна такса в размер на 15 лева за частна жалба.
При неизпълнение на указанията частната жалба на „Братя Чинкови“ ЕООД ще бъде
върната.
С
разпореждане № 2107/22.07.2019г. въззивната жалба на адв. Д. е оставена без
движение за внасяне на държавна такса, която е внесена съгласно платежно
нареждане л. 14-16. Въззивните жалби обаче са две, жалбоподателите са
обикновени другари, като за въззивната жалба на А.Т. липсва посочване да е
подадена от пълномощник и същата следва да внесе също държавна такса върху
обжалваемия интерес по всеки от обективно съединените искове общо в размер на 100
лева по сметка на БОС в срок до датата на съдебното заседание. При неизпълнение
на указанията в срок въззивната жалба ще бъде върната.
По
доказателствените искания във въззивната жалба и сочените процесуални
нарушения, съдът намира, че още с отговора на исковата молба ответникът А.Т. е
оспорила представеното с исковата молба удостоверение за наследници като
невярно. Пред първа инстанция са направени доказателствени искания за разпит на
длъжностно лице и издаване на удостоверение, което да послужи пред кметството
на с. Ръжица от където да се издаде друго токова, от което да е видно какво е
отразено в регистрите на населението относно лицето Дафина Д. Митева. Пред
въззивна инстанция се поддържа доказателствено искане за допускане до разпит на
длъжностното лице и за назначаване на вещо лице, което да извърши проверка,
която е следвало да бъде извършена от страната с исканото удостоверение.
Съдебният състав намира, че разпита на длъжностното лице не следва да бъде
допускан на основание чл. 164, т. 3, предл. 1 ГПК. Относно искането за
назначаване на вещо лице съдът счита, че към момента не се касае за
обстоятелства, които изискват специални знания от областта на науката,
изкуството, занаятите и други, поради което не е нужно назначаване на вещо
лице, но счита, че са основателни наведените оплаквания за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила във връзка с доказването, поради което на
основание чл. 266, ал. 3 ГПК намира, че следва да се уважи доказателственото
искане на въззивницата като й се издаде съдебно удостоверение, по силата на
което длъжностното лице в община Руен, след пълна проверка в регистъра на
населението в община Руен и с. Ръжица, включително при нужда да се изиска
информация от друга общинска администрация, да предостави на А.Т. удостоверение
за съпруг и родствени връзки за лицето Дафина Д. Митева съответно Дафина С.К.,
починала на 16.04.1959г., като се посочат съгласно регистрите на населението
родителите на лицето, неговите братя и сестри, както и да се даде справка за
всички обстоятелства, които се съдържат в регистъра на населението за Дафина Д.
Митева съответно Дафина С.К..
Съдът
намира за нужно да укаже на страните, че въззиваемите носят тежестта да
установят при условията на пълно и главно доказване собствеността върху
процесните имоти като с оглед обстоятелството, че фактът, от който се
претендира правото произтича от наследяване в тяхна тежест е да установят
датата на смъртта на наследодателя С. Атанасов К., кръга от неговите законни
наследници, както и в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и
главно доказване, че Дафина Д. Митева е наследник на С. Атанасов К..
Предвид
изложеното и на основание чл. 267, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба, подадена от А.Х.Т. и въззивна жалба, подадена от „Братя
Чинкови“ ЕООД чрез адв. Б.Д. против Решение № 134/21.06.2019г. по гр.д. №
994/2018г. по описа на РС Айтос и частна жалба от „Братя Чинкови“ ЕООД и А.Х.Т.
чрез адв. Б.Д. против Определение № 879/17.10.2019г. по гр.д. № 994/2018г. по
описа на РС Айтос, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА
на „Братя Чинкови“ ЕООД в срок до датата на съдебно заседание да потвърди
подаването на въззивна жалба и да представи пълномощно за адв. Д. за
представителство пред въззивна инстанция.
УКАЗВА
на „Братя Чинкови“ ЕООД и А.Х.Т. в срок до датата на съдебно заседание да
потвърдят подаването на частна жалба от адв. Д. и да представят пълномощно за
процесуално представителство. Указва в същия срок да се уточни името на жалбоподателката.
УКАЗВА на „Братя Чинкови“ ЕООД в срок до датата на съдебно заседание да довнесе
по сметка на БОС държавна такса в размер на 15 лева за частна жалба и да
представи доказателства по делото за внасянето. При неизпълнение на указанията
частната жалба ще бъде върната.
УКАЗВА
на А.Х.Т. да внесе държавна такса за въззивна жалба върху обжалваемия интерес
по всеки от обективно съединените искове общо в размер на 100 лева по сметка на
БОС в срок до датата на съдебното заседание и да представи доказателства по
делото за внасянето на сумата. При неизпълнение на указанията в срок въззивната
жалба ще бъде върната.
Оставя
без уважение искането на А.Х.Т. за разпит на длъжностно лице и за назначаване
на вещо лице.
Да
се издаде след внасяне на държавна такса 5 лева по сметка на БОС съдебно
удостоверение на А.Х.Т., по силата на което длъжностното лице в община Руен,
след пълна проверка в регистъра на населението в община Руен и с. Ръжица,
включително при нужда да се изиска информация от друга общинска администрация,
да предостави на А.Т. удостоверение за съпруг и родствени връзки за лицето
Дафина Д. Митева съответно Дафина С.К., починала на 16.04.1959г., като се
посочат съгласно регистрите на населението родителите на лицето, неговите братя
и сестри, както и да се даде справка за всички обстоятелства, които се съдържат
в регистъра на населението за Дафина Д. Митева съответно Дафина С.К..
Указва
на страните, че въззиваемите носят тежестта да установят при условията на пълно
и главно доказване собствеността върху процесните имоти като с оглед
обстоятелството, че фактът, от който се претендира правото произтича от
наследяване в тяхна тежест е да установят датата на смъртта на наследодателя С.
Атанасов К., кръга от неговите законни наследници, както и в тяхна тежест е да
установят при условията на пълно и главно доказване, че Дафина Д. Митева е
наследник на С. Атанасов К..
Преписи
от настоящото определение да се връчат на страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.