№ 1744
гр. В., 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100100620 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Т. К., редовно призован, не се явява, заедно с адв. М. П., надлежно
упълномощена и приета от С. от днес.
Ответникът Д. И. И., редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Т. С., надлежно
упълномощена и приета от С. от днес.
Вещото лице В. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.
Вещото лице Г. Х. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се
явява.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ответника Д. И. И., след което му
върна същата.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба.
1
Адв. П.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения. Моля да бъде приет за
окончателен.
Адв. С.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения. Не възразявам да се
приеме.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен
с Определение № 3400 /12.08.2024 г.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад с Определение № № 3400
/12.08.2024 г., и на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Д. Т. К.а срещу Д.
И. И. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
следствие на нанесената от му от ответника на 14.12.2021г. леки и средни телесни повреди -
счупване на короната на втори горен ляв зъб до венеца, счупване на носните кости, разкъсно
контузна рана и кръвонасядане по лицето, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане; сумата от 1355 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди за заплатени разходи за проведено лечение,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане; сумата от 7 925.70 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 30
000 лева за периода от датата на увреждането 14.12.2021г. до 27.03.2024г.- датата
предхождаща подаване на исковата молба.
В исковата молба се излага, че на 14.12.2021г. около 20.45 ч. ищецът заедно с
приятелката му С. Б. посетили **** . Двамата се настанали на две машини в дясната част на
казиното. След време ищецът отишъл до машината за осребряване на печалби, която се
намирала в близост до изхода на залата. След като взел монетите в ръка и се обърнал, за да
се върне на мястото си при С., усетил силен удар с юмрук в лицето, след който последвали
още няколко, при което залитнал назад и щял да падне на земята, но се опрял на непознат
човек, който играел в близост до него. Следствие на ударите ищецът усетил силна болка в
лицето, устата му се напълнила с кръв, носът му кървял обилно. Усетил, че му липсва горен
зъб. Не разбрал защо е нападнат, не познавал и нападателя си. Охраната на казиното извела
нападателя от залата. Приятелката на ищеца отишла при него, извикали такси и веднага
посетили спешния център при МБАЛ"Св.А.-В."АД, където ищецът бил прегледан. При
прегледа се установили следните получени от ищеца травматични увреждания : мораво
2
кръвонасядане с неправилна форма по клепачите на лявото око; рана с неравни ръбове по
страничната лява повърхност на носа, счупване на носните кости в долната трета с
разместване на фрагментите под ъгъл, счупване на короната на втори горен ляв зъб до
основата на венеца.
Във връзка с извършеното деяние от ответника било образувано ДП №67/2022г. по
описа на В. РУ, заведено под №376/2022г. по описа на ВРП. С обвинителен акт от
13.01.2023г. било повдигнато обвинение на ответника, по което пред ВРС било образувано
НОХД №184/2023г. Наказателното дело приключило със споразумение, с което ответникът
бил признат за виновен в това, че на 14.12.2021г., в условията на опасен рецидив, по
хулигански подбуди, причинил на Д. К. средна телесна повреда, престъпление по чл.131а,
пт.2 вр.чл.131, ал.1, т.12, пр.1 вр. чл.129,ал.2, вр.ал.1 , вр. чл.29, ал.1 , б."А" НК и му било
наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от три години и шест месеца, което да
изтърпи при първоначален строг режим.
Твърди се, че нанесеният побой е оставил траен отпечатък в съзнанието на ищеца като
освен причинените телесни увреждания, които сами по себе си определили чувство на болка,
той преживял и силен емоционален стрес. Безпричинното нападение на място, където
ищецът отишъл да се отпусне и забавлява, довели до това да изпитва несигурност, където и
да е и да изпитва мнителност към всеки. Преживял като емоция и срам, че някой е посегнал
на личността му у то на обществено място. Посегателството над него се случило на
публично място, пред много хора, което довело да чувство на срам и унижение. Сочи се, че
ищецът е търпял физически болки, неудобство, случилото се отразило на спокойствието и
съня му, преживял психическа травма.
Във връзка с проведеното лечение се сочат следните извършени разходи : 160 лева-
зъбни снимки; 50 лева- първичен преглед в кабинет по дентална медицина; 1 105 лева-
стоматологични дейности; 40 лева- съдебно медицинско освидетелстване.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
е изразено становище за неоснователност на предявените искове.
Не се оспорва, че на 14.12.2012г. между страните е възникнал конфликт в ****, като се
твърди, че изложените твърдения за повода и последиците от него са неверни. Сочи, се че
ищецът е влязъл в казиното заедно с приятелката на ответника и поради това той отишъл
при него, за да установи дали между тях има някакви по -специални отношения. Ищецът не
му отговорил и това афектирало ответника, след което той го ударил няколко пъти. Когато
охранителят видял стълкновението, извел ответника навън.
Твърди, че конфликтът е бил провокиран от поведението на ищеца, който се появил на
публично място с приятелката на ответника, където последният бил познат на посетителите
и персонала. Това поведение било възприето от ответника като публично унижение от
страна ищеца и предизвикало в него афект, обусловил поведението му като в тази връзка се
твърди да налице съпричиняване.
Впоследствие, след като ответникът установил, че ищецът не е в интимни отношения
3
със С., с просто стар неин познат, се свързал с него и му се извинил, предложил му помощ и
двамата провели доста дълъг разговор за случилото се и отношенията между тях били
изчистени и преминали в приятелски.
След този разговор, доста по- късно, ищецът се свързал с ответника, за да му поиска
обезщетение за избития зъб, без да уточни, че това била протеза или корона и че не е негов
зъб. Отношенията между двамата отново се изострили след повече от година по повод С., но
ответникът не предприел действия за саморазправа, което било показателно.
Оспорва се размера на проведеното лечение на зъбите като се твърди, че част от
фактурираните манипулации касаят лечение, което не е в пряка причинно-следствена връзка
с твърдяната травма.
Оспорват се твърденията за преживян силен емоционален стрес, срам и унижение пред
много хора, преживяна психическа травма, която да се е отразила на спокойствието и съня на
ищеца. Твърди се, че след инцидента той е бил в добро здравословно състояние, излизал от
дома си, посещавал заведения с приятели, животът му не бил нарушен като качество.
Отправя се искане за отхвърляне на претенциите и в евентуалност за да се приеме, че
претендираните обезщетения са завишени.
На основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните факти и обстоятелства: че ответникът е признат за виновен съобразно
споразумение по НОХД №184/2023г. за това, че на 14.12.2021г. причинил на Д. К. средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на втория горен зъб до венеца, което е
обусловило трайно затруднение във функцията на дъвченето и във функцията на говора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а именно : че е
претърпял че е претърпял неимуществени вреди под формата на болки и страдания; размера
на неимуществените вреди; размера на разходите за извършеното лечение на процесните
травматични увреждания.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника , че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в отговора на исковата молба за
съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат и конкретно поведението на
ищеца, което се изразява в липса на отговор на поставен въпрос за отношенията му със С.,
което да стои в причинна връзка с последвалите удари.
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. П., процесуален представител на ищеца
с вх. № 25119 / 09.10.2024 г., с която уведомява, че доверителят ú работи в ****и
завръщането му в **** на този етап е невъзможно за провеждане на експертизите, тъй като
това би довело до загуба на работата му. Ето защо възможността да бъдат осъществени
прегледите от вещите лица е след 15.12.2024 г. С оглед на изложеното моли да бъде
предоставена възможност на вещите лица да изготвят допуснатите съдебни експертизи след
изискване на НОХД 20233110200184 /2023 г. по описа на ВРС- 36 с-в., личен преглед на
4
пострадалия и след събиране на гласните доказателства по делото, за което да бъдат
уведомени.
Адв. П.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.
Адв. С.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
копия на писмени документи, както следва: Протокол № 192 от 16.03.2023 г. по НОХД
184/2023 г. по описа на ВРС- 36 с-в- 2л.; Обвинителен акт от 13.01.2023 г. по пр. пр. №
376/2022 г. по описа на ВРП – 2л.; МУ № 1367 /2021 г. издадено от СМ – В. -1л. ;
Медицинско направление от 15.12.2021 г. издадено от СМ към МБАЛ „Св. А.- В.“ АД-1л.;
Лист за преглед на пациент № 6805/14.12.2021 г. ведно с искане за ренгенологично
изследване – 2л.; Д.А.Л.-1Л.; Фактура № **** г. издадена от АГПИПМПДМ – доктор Т. ООД
-1л.; Фискални бонове – 5 бр.; Справка за електронно изчисляване на лихва-1л.; пълномощно
-1бр., договор за безплатна правна помощ-1 бр.; НА за собственост върху НИ № 225, том 2,
рег № 1154, дело № 179 /2024 г. -2 л.; Справка от АВ. № 420972 /26.03.2024 г.-1л.; Справка
от АВ. № 1415474 /30.10.2023 г. - 2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА НОХД 20233110200184 /2023 г. по описа на ВРС- 36 с-в. – 77
л., ведно със сл.д. № 67 /2022 г. по описа на В. РУП – 193 л.
Съдът докладва постъпило заключение от вещите лица В. Д. и Г. Х. Х. с № 28128
/06.11.2024 г. по допуснатата КСМЕ.
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице В. Д. 66 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
5
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по съдебно - медицинска експертиза.
Вещо лице Г. Х. Х. 36 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по съдебно - медицинска експертиза.
Вещото лице Д.: Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице Х.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. П.:
Вещото лице Х.: Тъй като нямам предишен зъбен статус не мога да кажа дали там е
имало коронка или някакво друго възстановяване, но е постоянен зъб.
На въпроси на адв. П.:
Вещото лице Д.: Ако е трябвало да се правят някакви манипулации във връзка с
възстановяването на носните кости е трябвало да се направят, когато носът е бил счупен. В
настоящият момент няма смисъл освен ако няма някакво счупване от което така да му е
изкривен носа, че да прави невъзможно неговото дишане през носа.
На въпроси на адв. С.:
Вещото лице Х.: На страница 3 от заключението на амбулаторният лист е отбелязано
коронка и фрактура. Сега не мога за разбера дали там е имало съществуваща коронка или
какво точно е било състоянието на пациента. Няма спор, че е имало такава фрактура, т. е че
в случая се касае за счупване на короната на втори горен ляв зъб до венеца, но какво е било
предшестващо не мога да кажа. Пломба с три повърхности, както е посочено в амбулаторния
лист най – вероятно се касае за съседния зъб, а когато имаме щифтово изграждане се слага
един метален или фиброщифт върху който се слага една пролука върху която да се прикрепи
зъбното пънче от него се взима отпечатък и върху него се изработва тази металокерамична
коронка. Коронките са две, защото има предварителен отпечатък който служи за временната
коронка или т.н. провизорна коронка и постоянен отпечатък който е за постоянната коронка,
т. е манипулациите са две циментиране на коронка веднъж и втори път – циментиране на
временна коронка и циментиране на постоянна коронка. Изкуствен зъб се слага или когато
има протеза или например има мост, който съчленява два мостоносителя и всъщност тези
зъби които са извадени са изкуствени, така се отбелязва, т.е най – вероятно статуса е сменен,
когато е бил с протеза.
На въпроси на С.:
Вещото лице Х.: Няма данни на рентгенографията да е имало щифт вътре в този зъб.
6
Вещото лице Д.: Ако е имало коронка и поставен щифт някаква частица щеше да
остане. По вероятно е да е било зъб, а не като коронка, както са го писали колегите от МБАЛ
„Св. А.“. Вероятно са видели основата, която е на нивото на венеца, че отговаря на основа на
зъб, а не на някаква конструкция. И при естествения зъб пак има коронка. Външната част на
зъба се казва коронка. Когато се усмихнем ние виждаме зъбните корони. Дали са естествени
или са изкуствени после се уточнява.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещите лица В. Д. и Г. Х. Х. по изслушаната в
днешното съдебно заседание КСМЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото КСМЕ с вх. № 28128
/06.11.2024 г., на вещите лица В. Д. и Г. Х. Х..
ИЗДАВА РКО от бюджета на С. в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице В.
Д..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице
Г. Х. Х..
Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище във връзка с
изготвената по делото медицинска експертиза и невъзможността на вещото лице да
отговори на поставените въпроси в цялост, както и с оглед на непълнотата на представените
от ищцовата страна доказателства касаещи отстраняването на твърдените от травмата
последици /проведено зъболечение на ищеца. На първо място приложения И.А.Л., който е
послужил като основа на заключението, тъй като той единстено съдържа доказателства
някакви по отношение на зъбния статус освен, че не носи нито дата, нито номер, не става
ясно дали се касае към това провеждано лечение или не. Липсват и други данни поради
което експертизата не е могла да бъде достатъчно изчерпателна. Моля на основание чл. 192
от ГПК да задължите АГПИМПДМ д-р Т. ООД, ЕИК **** да представи цялата налична
документация относно проведеното лечение на ищеца Д. Т. К. /зъбен статус, първоначални
заключения, констатации, видове манипулации, брой лекувани зъби и пр. през 2022 г./ След
евентуалното получаване на цялата налична документация относно проведеното лечение на
ищеца Д. Т. К. моля да се даде възможност на вещите лица по приетата в днешното съдебно
заседание СМЕ да изразят становище в пълнота на въпрос № 5 от заключението, а именно:
“След запознаване с цялата налична медицинска документация, находяща се в ЗК и
7
АГПИМПДМ д-р Т. ООД, ЕИК **** вещите лица да дадат заключение относно зъбния
статус на ищеца като посочат има ли налични мостове/корони, които да предхождат датата
на твърдяната травма след 14.12.2021 г. до края на 2022 г.?
Адв. П.: Не се противопоставям на направеното искане.
Съдът намира, искането на адв. С. за задължаване на третото неучастващо лице по
делото АГПИМПДМ д-р Т. ООД, ЕИК **** да представи документация, която е от значение
по делото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА АГПИМПДМ Д-Р Т. ООД, ЕИК **** гр.В., ул. “**** в двуседмичен
срок от уведомяването ДА ПРЕДСТАВИ ПО ДЕЛОТО цялата налична документация
относно проведеното лечение на ищеца Д. Т. К., а именно: зъбен статус, първоначални
заключения, констатации, видове манипулации, брой лекувани зъби и пр. след 14.12.2021 г.
до края на 2022 г.
УКАЗВА, на АГПИМПДМ Д-Р Т. ООД, ЕИК **** че при неизпълнение Съдът,
може да наложи ГЛОБА.
Съдът констатира, че на ищеца са допуснати гласни доказателства за установяване
на неимуществените вреди. Ответната страна също е поискала допускането на свидетели, но
не е посочила факти и обстоятелства, които ще установява с тези свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да обоснове искането си за допускането на
свидетели, а именно: какви факти и обстоятелства, ще се установяват с разпита на тези
свидетели.
Адв. С.: Искаме допускане на свидетели по отношение на причините за инцидента и
начина по който са се развили съответно отношенията по време на инцидента и след това.
Тези твърдения които сме изложили в отговора на исковата молба като искането ни е да
бъдат в условията на призоваване, включително и С. Б., която е съжителка на семейни
начала с доверителя ми Д. И. И.. Моля да ни бъдат допуснати трима души свидетели, за
установяване на изложените в отговора на исковата молба твърдения, както следва:
1/ С. Б. Б. с адрес на призоваване: гр. В., ул. ****.
2/ Д. Я. Я. и 3/ Д. Е. А., както сме ги посочили в отговора на исковата молба, а
именно: по месторабота: ****
8
Адв. П.: Противопоставям се по направеното искане на адв. С.. Считам, че с тези
свидетели няма да се установи нещо по – различно от това, което вече е установено и за
което има налице влязла в сила ПриС. на НС. Така или иначе в отговора на исковата молба
не виждам да са налице твърдения или възражения за съпричиняване от страна на
доверителя на въпросните вреди и съответно претърпените имуществени и неимуществени
такива, с оглед на което считам искането за неоснователно. Считам, че в отговора на
исковата молба няма изявление за такова възражение от ответната страна. Така или иначе
това е моето становище. Предоставям на С..
С оглед заявеното възражение за съпричиняване на въпросния инцидент от страна на
ищеца Съдът намира, че в полза на ответника следва да бъдат допуснати посочените трима
свидетели за установяване на обстоятелствата във връзка с претърпените вреди и
твърденията им за съпричиняване.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в режим на призоваване на страната на ответника трима свидетели:
1/ С. Б. Б..
2/ Д. Я. Я. .
3/ Д. Е. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 /тридесет/ лева за призоваването на всеки един
от тях, вносим от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
Свидетелите да се уведомят за датата на съдебното заседание, в което ще бъдат
изслушани след представяне на доказателства за внесен депозит.
1/ За С. Б. Б. посочен в днешното съдебно заседание, а именно: гр. В., ул. ****.
2/ За Д. Я. Я., ЕГН ********** и 3/ Д. Е. А., ЕГН **********, адресите посочени в
отговора на исковата молба, а именно: по месторабота: ****
Адв. П.: Водим допуснатите ни двама души свидетели при режим на довеждане, за
установяване на вида и интензитета на претърпените болки и страдания следствие на
нанесената от ответника телесна повреда.
Съдът допуска до разпит водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел И.М.Б.
9
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на И.М.Б.след което и върна същата.
****: р. ****г., неосъждана, б., б. гражданин, вдовица, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелката Б.: Обещавам да говоря истината. Познавам Д. Т. К. от неговото
раждане. Съседи сме. Преди три години през м. декември бях отишла до тях нещо ми
трябваше,като съседи майка му да ми услужи, но тя беше на работа и ми отвори той. Видът
му беше шокиращ. В първият момент забравих каквото трябваше да поискам. Каза, че преди
вечер или две е бил пребит. Видът му наистина беше ужасяващ. Носът му беше начупен,
цялото лице подпухнало, просто се уплаших като го видях. Той едвам говореше. Разбрах
после, че зъбът му е счупен. Малко преди това той се беше прибрал от **** Там е имал
здравна застраховка и си беше правил зъбите, но след инцидента знам, че доста пъти ходи
при зъболекар. Не можеше да му се възстанови зъба. Поне аз, което съм виждала до НГ му
беше трудно, след това тръгна на зъболекар. Като го видях нея вечер имаше подутини около
окото, имаше синини, устата му не можеше да я затвори. Мисля, че след инцидента той не
излизаше от къщи. Ние живеем врата до врата и се виждаме много често.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката Б.: След инцидента повечето време стоеше в къщи. Не мога да кажа дали
бързо се е възстановил, но до НГ му беше трудно. Просто си стоеше момчето в къщи. През
повечето време стоеше в стаята си , ако е идвал при нас докато съм била там, то е било само
за няколко минути. Той работеше в северната част на **** Беше си дошъл в отпуска за
празнците. Доста време след като си излекува зъбите може би някъде в края на м. януари си
замина за ****
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Т.С. К..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Т.С. К. след което му върна същата.
Т.С. К.: р. ****г. неосъждан, б., б. гражданин, женен, Д. ми е син, без дела със страните
по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
10
Свидетелят К.: Обещавам да говоря истината. Д. е мой син. Заедно живеем. През 2021
г. тогава, когато го биха на 13.12.2021 г. го вземах от ****. Направихме вечеря и на 14.12.
2021 г. се случи тази случка. Аз го видях на 15.12.2021 г. сутринта защото него ден бях на
работа и предната вечер си бях легнал рано. Засякохме се случайно в коридора, когато
заминавах на работа. Всичко му беше надуто. Носа му цяла камба, очите му надути и тогава
той ми каза, че са му счупили един зъб. В ****му правиха зъби. Бяха му поставили протеза,
която била направена на един здрав зъб на който се държали останалите зъби. През този
период Д. не можеше да се храни. Пиеше само кола и сокове. Болките бяха неописуеми.
Много зле изглеждаше. Мога да покажа и снимки. Тогава говорих с д-р Т. към 20 и някой
декември, но той отказа да започне лечение защото идваха празници и каза, че след НГ на
04.01.2022 г. може да отиде при него и да започнат лечението му. Така и направихме на
04.01.2022 г. Д. отиде при д-р Т. и започна лечението му. Запазил съм колко пъти е ходил на
лечение при д-р Т.. През цялото време Д. беше на обезболяващи хапчета. През това време
той го беше срам да се покаже от вратата навън. Ако е излизал след 25.12.2021 г. през деня
след като съм отишъл на работа, не мога да кажа, но знам, че вечер не излизаше. НГ я
празнува с приятели, но къде и с кого не мога да Ви кажа. Д. работеше в ****и там му
направиха зъбите. Трябваше да се върне на работа в ****на трети или четвърти януари 2021
г. , но след инцидента се наложи да остане в ****, докато му продължи лечението при д-р Т..
Д. замина за ****чак на края на м. 01.2022 г.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът докладва постъпила молба от клиничен психолог Р. С. Г. с вх. № 27376
/31.10.2024 г., с която уведомява, че не е в състояние да изготви постановената СПЕ, т.к.
ищецът Д. Т. К. в момента се намира в **** Уведомява, че е разговаряла по телефона с
пълномощника на ищеца, който я информирал, че доверителят ù ще се върне в **** през м.
декември 2024 г.
Адв. П.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да изготви и защити
заключението си. Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да изготви и защити
заключението си. Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
11
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.02.2025 г. от 15.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Г. за поставената задача и за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
12