№ 203
гр. Перник, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500199 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят, нередовно призован /призовката му не се е завърнала/
се явява лично и с адв.А..
С.А. се явява лично и с адв.С.И..
Адв.А.: Получил съм призовката на 20.04.2022 г. Да се даде ход на
делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.А.: Поддържам въззивната жалба, изложил съм съображения в
същата. Оспорвам така представения отговор, който на практика дава друго
тълкуване на фактическата обстановка и на правната теория като не
кореспондира с обективните факти за случая и правилното логическо
тълкуване на ситуацията, независимо от изложените термини и извадки от
трудове на определени учени, които се занимават с облигация. Следва да
отбележа, че нещата тръгват още от Ив. Ап. и правнота теория е много по-
различна от това, което е извадено от контекста. Имам доказателствено
1
искане, а именно на основание чл.266 ал.2 ГПК моля да допуснете свидетел,
който ще опровергае и част от отговора на въззивната жалба и по отношение
на обстоятелствата и фактите как ответникът добива средства, стила на
ответника, с който добива средства и Д. не е единственият, от който по този
начин са взимани пари. Това обстоятелство стана известно на доверителя ми
около края на м.02.2022 г. Във връзка с представените данни за действията на
Окръжна прокуратура, където са установени данни, че има лице, което е
отправило към ответника и нотариална покана по повод на вземане на пари по
същия начин. Свидетелят е Д. Р..
Адв.И.: Оспорваме въззивната жалба като неоснователна по изложените
в нея доводи. Нямаме доказателствени искания. По отношение на
направеното доказателствено искане възразявам да бъде допуснат такъв
свидетел поради настъпилата преклузия, могъл е да доведе свидетеля в
предзходното с.з. и второ, фактите и обстоятелствата, които ще се стреми да
доказва са неотносими към настоящия процес.
Адв.А.: Първоинстанционното производство и в отговора на въззивна
жалба яростно се защитава тезата, че ответникът е разполагал с пари и такива
не са му били нужни. Ние говорим за това, че след като е получил от Д.
парите, през м.март 2020 г. е получил пари и от г-жа Р., така че това
обстоятелство считам, че е важно именно във връзка с правилното тълкуване
на доказателствения материал.
Адв.И.: Доверителят ми е можел не само от г-жа Р., а от десет да взима
заеми, но това е отделен въпрос, няма нищо общо с настоящия процес. В
случая основният предмет на доказване е фактът имало ли е праедаване или
не на заемната сума, т.е. осъществен ли е фактическият състав на чл.240 ЗЗД.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира, че така направеното доказателствено
искане за разпит на свидетелката се явява неотносимо към процесния казус.
Дали въззиваемият ответник е получавал други суми в заем от други лица по
никакъв начин не способства за установяване на обстоятелството дали И.Д. е
предал на С.А. сумата 4000 лв. на заем или не.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за разпит на свидетелката.
Адв.А.: Представям договор за правна защита, нямам други
доказателствени искания.
Адв.И.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв.А.: Моля да уважите въззивната жалба във връзка с изложените в
същата съображения. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Претендирам разноските за настоящото производство, за което представям
списък по смисъла на чл.80 ГПК – държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Адв.И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Подробни съображения и доводи са изложени в
отговора на жалбата. Като основен мотив в оплакванията на жалбоподателя
са заложени становище, че при постановения краен съдебен акт РС е
извършил неправилен анализ на доказателствата. Не съм съгласен с такова
становище. Вярно е, че в съдебната практика е възможно въз основа на
косвени доказателства да се изгради един краен съдебен акт, но само когато
тези доказателства са категорични и дават цялостна картина на процесния
случай. Тези доказателства трябва да установяват основния факт, а именно
предаване на процесната сума. В настоящия случай това не е така, защото
фактите и обстоятелствата, съдържащи се в доказателствените източници
сами по себе си предизвикват въпроси и не могат да аргументират и
обосноват предявените от въззивника претенции. С оглед на изложеното моля
да оставите жалбата без уважение и да потвърдите решението на РС като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения представям в писмена
защита. Моля да присъдите в полза на въззиваемия направените от него
разноски, за които представям списък.
Адв.А.: По отношение на разноските колегата доста е завишил
възнагражедието, поради което го оспорвам.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено
обяви, че ще се произнесе с решение на 03.06.2022 г.
ДАВА възможност на адв.А. в 7 дневен срок от днес да представи
писмени бележки.
Заседанието завърши в 10,20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4