№ 368
гр. Благоевград, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200403 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба „...“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град ..., ет.2 представлявано от ... – управител против
Наказателно постановление (НП) № 42-0004426 от 12.12.2022 година на ИД
Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП;
чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона
за автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от
Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на процесуалните правила. Развиват се съображения за липса на основни
реквизити в АУАН и НП, с което са допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН
и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и че начина по който е формулирано
обвинението води до неяснота във волята на наказващия орган. Сочи се, че
липсва изпълнително деяние „не представя информация“, което вменено
нарушение се явява незаконосъобразно, а от друга страна в НП не е посочено
в какъв срок е следвало да бъдат представени изисканите с известието за
проверка документи. Развива съображения и за приложението на чл.28 от
1
ЗАНН, тъй като липсва преценка от санкционния орган за квалифициране на
случая като „маловажен случай“. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
управителя на дружеството-жалбоподател, не се явява процесуален
представител, като с нарочна молба от адв. П. П. от Адвокатска колегия –
Благоевград се изразява становище по даване ход на делото, ангажират се
доказателства в подкрепа на защитната теза, както и се изразява становище по
същество на делото, като се иска от съда да отмени обжалваното наказателно
постановление. Претендират се и направените в хода на съдебното
производство разноски за един адвокат, съгласно приложен списък на
разноските.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 08.11.2022 година около 14.30
часа в гр.Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77А е извършена
тематична проверка на „...“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град ..., ет.2 представлявано от ... – управител, в качеството му на
превозвач притежаващо Лиценз на Европейската икономическа общност №
21720 от 20.01.2020 година за извършване на международен превоз на товари.
Проверката е възложена и осъществена от свидетелите и служители на РД
„АА“ - София – Е. Г. и К. Р., съгласно заповед № РД-12-3214/08.11.2022
година на Директор РД „ АА“ – София (лист 24 от делото) с продължителност
на проверката от 08.11.2022 година до 10.11.2022 година, като са проверени
изисканите и представени от дружеството писмени документи и са направени
справки в информационната система на ИА „АА“ – София, като е започнала с
изпращане до дружеството-превозвач на писмо - известие с рег. № 12-00-00-
1155/3/ от 20.10.2022г. (лист 22-23 от делото), получено от пълномощник ...
на 27.10.2022г. в 14.00 часа. Установено е при проверката, че превозвачът
„...“ ЕООД, с ЕИК ********* е осъществило следното нарушение:
дружеството в качеството му на превозвач, не представя за проверка в ОО
„АА“, гр.Благоевград, бул.“Димитър Солунски“ № 77А на 08.11.2022г.,
2
изисканата с известието информация, а именно:съхранени и архивирани
данни, извлечение от картата на водач № 10100018963000, издадена на ... с
ЕГН **********, който за периода от 01.07.2022г. до 01.10.2022г., в това
число на 06.09.2022г. е управлявал МПС от категория N3, влекач МАН ТГХ с
рег. № ..., оборудван с дигитален тахограф DTCO 1381-********** с №
4661752, видно от информацията извлечена от тахографа на МПС и
разпечатка от програма CARTRACER. Проверяващите служители приели, че
процесното дружество е осъществило нарушение, тъй като превозвачът, чрез
своя пълномощник не е представил за тематичната проверка, приключила на
08.11.2022г. съхраняваните при него най-малко една година след тяхното
приключване до датата на проверката, а именно извлечена от информацията
от дигиталната карта № 10100018963000 на водача ... с ЕГН **********,
управлявал МПС за периода от 01.07.2022г. до 01.10.2022г., в това число на
06.09.2022г., влекач марка МАН ТГХ с рег. № ... според информацията от
паметта на дигитален тахограф DTCO 1381-********** с № 4661752,
монтиран в товарния автомобил, с който дружеството-жалбоподател
извършва дейността си. За установените нарушения на 08.11.2022 г.,
актосъставителят Е. А. Г., в присъствието на свидетеля К. Б. Р. и
пълномощника на дружеството-жалбоподател ..., съставил на „...“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град ..., ет.2
представлявано от ... – управител, Акт за установяване на административно
нарушение № 331741 от 08.11.2022 година (лист 7 от делото). В акта е
посочено, че осъщественото нарушение е квалифицирано, като нарушение по
чл.91в т.2 пред.2 от ЗАвП, като същият е връчен на същата дата срещу подпис
на пълномощника на дружеството .... При връчването на акта не било
отразено възражение от страна на дружеството-жалбоподател. Писмени
възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на
този акт, на 12.12.2022г. ИД Директорът на РД „Автомобилна администрация“
- София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92
ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното
Наказателно постановление № 42-0004426 от 12.12.2022. (лист 6 от делото), с
което за описаното административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от
Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател
„...“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от
Закона за автомобилните превози, имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице
... на 10.02.2023 година, като в законоустановения срок, на 22.02.2023г. е
подадена (лист 8 от делото) и на 27.02.2023г. (понеделник) е постъпила чрез
куриер разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-
10307/2/1 от 27.02.2023 година.
По делото е приложен Констативен протокол за извършена тематична
проверка с № 12-00-00-1155/15/ от 08.11.2022г. (лист 25-29 от делото), за
извършената на 08.11.2022. тематична проверка, на дружеството „...“ ЕООД, с
ЕИК *********, подписан от проверяващите свидетели Е. А. Г. и К. Б. Р. в
3
присъствието на ... – упълномощено лице на дружеството-жалбоподател, от
който е видно, че дружеството-жалбоподател не е представило за проверка
изисканата информация по т.3.4 с известие рег. № 12-00-00-1155/3/ от
20.10.2022г., а именно: съхранени и архивирани данни от картите на водачите
с цифрово криптиране (DDD-формат) за проверяващия период – от
01.07.2022г. до 01.10.2022г., в случая за водача ..., управлявал в периода от
01.07.2022г. до 01.10.2022г. МПС с рег. № ..., видно от 7 броя ЧМР (CMR).
При проверката е установено и отразено в протокола, че водача ... притежава
Карта за квалификация от дата 12.04.2019 година, то не е назначен на трудов
договор в дружеството-жалбоподател и не отговаря на изискванията за
психологическа годност, както и МПС влекач МАН ТГХ с рег. № ... е с
монтиран дигитален тахограф, същият е на лизинг от дружеството-
жалбоподател и с него се извършва дейността, но не е вписано в регистър към
лиценза на Общността.
Представено е Пълномощно рег. № 9099 от 08.11.2019г. от нотариус
Фани Шутова, рег. № 511 на Нотариалната камара на Република България
(лист 14-15 от делото, прието от проверяващите с отбелязване), с което ... -
управител на „...“ ЕООД, с ЕИК ********* е упълномощил ..., с права да
представляват дружеството-жалбоподател пред ИА „АА“ към Министерство
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и подразделения
на ДАИ в страната, като подписва АУАН и НП от името и за сметка на
дружеството, както и всякакви документи, свързани с дейността на
дружеството.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София (лист 34-38 от делото),
подписана от Е. А. Г. – Инспектор в ИА „АА“ и удостоверяваща
процесуалната компетентност на актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 40-41 от делото) и Заповед № 355 от
19.09.2022 г. на ИА „АА“ (лист 39 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
Представена е разпечатка от дигиталния тахограф на МПС с рег. № ... за
периода от 05.09.2022г. до 06.09.2022г. (лист 17-18 от делото, заверени от
проверяващите) от която е видно, че същото е управлявано в посочения
период от водача ....
От представената разпечатка от програма CARTRACER за дигитални
тахографи от 08.11.22022г. (лист 19 от делото, заверен от проверяващите) се
установява, че водача ... притежава карта на водача № МК 10100018963000,
издадена в Македония.
Представеното ЧМР (CMR) от 06.09.2022г. (лист 10 от делото, заверено
от проверяващите) удостоверява, че на 06-07.09.2022г. е извършен
международен превоз на товари, изпълнен от „...“ ЕООД, с ЕИК ********* с
МПС .../ВМ1741.
4
Представения Протокол от контролна проверка № BG/0005614 от
08.06.2022г, съставен в гр.Петрич (лист 20 от делото, заверен от
проверяващите) се установява, че собственика на автомобила „Уникредит
Лизинг“ ЕАД е извършило проверка на „...“ ЕООД, с ЕИК ********* относно
ползвания от дружеството-превозвач автомобил марка и модел МАН ТГХ с
рег. № ..., на който е монтиран одобрен тип дигитален тахограф DTCO 1381-
********** с № 4661752.
При разпита на двамата свидетели по акта Е. А. Г. и К. Б. Р. същите
установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател на база извършена документална проверка за дейността на „...“
ЕООД, с ЕИК ********* за периода от 01.07.2022 година до 01.10.2022
година, съгласно изпратеното им известие, което е връчено на
упълномощеното лице ..., като със същото изискали необходимите за
тематичната проверка документи и информация, попадащи в периода от и до
една година преди проверката, но при проверката не била представена
информация от паметта на водача, посочен в акта и управлявал едно от МПС
на дружеството. За така констатираното при проверката нарушение съставили
акта в сградата на областния отдел в Благоевград, където го връчили на
участващото в проверката упълномощено лице от управител на дружеството.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните
превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 т.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
Е. А. Г. на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля К. Б. Р., която е участвала при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на „...“ ЕООД не са допуснати
5
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока.
Внимателния анализ на доказателствения материал по делото
установява, че по отношение на „...“ ЕООД, с ЕИК *********, въпросната
проверка е започнала с изискване на документи и процесната информация от
дигиталния тахограф и картата на водача с писмо – Известие № 12-00-00-
1155/3/ от 20.10.2022г. до проверяваното дружество, като в процеса на
уточняване на нужните документи и физическото осъществяване на
тематичната проверка е осъществена, респ. приключила на 08.11.2022 г. в
присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
Ето защо, като се съобрази началният момент на започване на проверката на
„...“ ЕООД, а именно: 08.11.2022г., то е съобразено с периода от време за една
година назад и е видно, че проверяваният период от 01.07.2022г. до
01.10.2022г. попада изцяло именно в едногодишния срок преди започване на
проверката, каквото е изискването на чл.91в т.1 и т.2 от ЗАвП.
Съгласно чл.91в т.1 и т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от
аналогови тахографи (т.1) и информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи и от картите на водачите (т.2). Целта на съхранението
на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни,
членки на ЕС, върху записите и данните от контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тахографските листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите съдържат записана информация за началото на
пътуването, характеристиките на превозното средство, което водачът
управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име,
номер на картата на водача или на свидетелството за правоуправление на
водача), периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тези
тахографски листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде
преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде
установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече
едногодишният срок за съхранение на процесната информация, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите и то за всеки
един от водачите по отделно, управлявал процесното МПС в този период. В
случая се касае за извършена на 08.11.2022г. проверка на дружеството-
6
жалбоподател, като от този момент назад за минал период от една година, в
който се включва и отразените периоди от време в акта от 01.07.2022г. до
01.10.2022г., същото следва да съхранява и при поискване да представи на
контролните органи тахографските листа и/или информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи, и от картите на водачите за извършените
и приключили превози, какъвто е конкретния случай. Установи се от
събраните в хода на производството доказателства, че „...“ ЕООД е търговско
дружество, имащо качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз
на общността № 21720 от 20.01.2020 година. Представените по делото
разпечатка от дигиталния тахограф на МПС с рег. № ... за периода от
05.09.2022г. до 06.09.2022г. удостоверява, че със същото в проверявания
период от 01.07.2022г. до 01.10.2022г. е извършван международен превоз на
товари от водача ..., който съгласно разпечатка от програма CARTRACER за
дигитални тахографи от 08.11.22022г. притежава карта на водача № МК
10100018963000, издадена в Македония и ползвана при въпросния превоз.
Тези обстоятелства се потвърждават и от представеното ЧМР (CMR) от
06.09.2022г. удостоверяващо, че на 06-07.09.2022г. е извършен международен
превоз на товари, с изпълнител „...“ ЕООД, с ЕИК ********* и с МПС с рег.
.../ВМ1741, съгласно Регламент на ЕС № 561/2006г., по което обстоятелство
страните не спорят. Установи се от събраните гласни доказателства при
разпита на свидетелите Е. А. Г. и К. Б. Р., че при извършената тематична
проверка на дружеството-жалбоподател, представителите на същото не са
представили на проверяващите ги контролни органи за проверка,
информацията извлечена от паметта на дигиталната карта на водача ..., като
въпросната информация касае превози извършени от „...“ ЕООД в периода от
01.07.2022г. до 01.10.2022г., в това число и на 06.09.2022г. за която дата е
установено, че именно този водач е управлявал превозното средства с рег. №
..., и е имало задължение да съхранява в рамките на една година /365 дни/ от
приключването на превозите. Като не е изпълнило тези си задължения и не е
представило без каквито и да е обяснения въпросната информация,
дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна
административното нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за
автомобилните превози.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 предл.2 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно
и законосъобразно е определил за същото, на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от ЗАвП (в сила след 07.07.2020 г.) по вид и размер наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административно-наказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
7
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца. Тъй като съдът прие нарушението за осъществено от дружеството-
жалбоподател, а предвид и правилното определяне на санкцията по вид и
размер, обжалваният санкционен акт следва да бъде потвърден.
Предвид засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения и предвид разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, касаещи
осъществяване на международен превоз на товари и нарушения, свързани с
безопасността на движението по пътищата за всичси видове транспорт, съдът
намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не
може да бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0004426 от
12.12.2022 година на ИД Директора на РД „Автомобилна администрация“ -
София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на
чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на
„...“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град ...,
ет.2 представлявано от ... – управител за административно нарушение по
чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104
ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8