Решение по дело №1288/2019 на Районен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Кюстендил, 28.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XІІ състав, в публично заседание на проведено на двадесет и осми октомври, две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ ПЕТРОВ

 

при участието на секретаря Светла Христова, като разгледа докладваното от съдия Петров АНД № 1288 по описа за 2019 г. на КРС, за да се произнесе с решение взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Депозирана е жалба от „Берси Фишинг“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Банишора“, бл.43, вх.В, ет.2, ап.53, представлявано от управителя И. Е. С. против Наказателно постановление № 09-09/23.08.2019г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на дружеството жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ на основание чл. 68, ал.1 от ЗРА в размер на  1500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от Закона за водите.

В подадената жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. Лилова се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, защото на наказващия орган било известно, че към момента на проверката няма влязло в сила решение за прекратена регистрация за стопанисване на язовира. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Въззиваемата страна изпраща представител, който твърди, че жалбата е неоснователна и неследва да бъде отменено атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че твърдяното от жалбоподателя обжалване не води до спиране на изпълнението и от 10.05.2019г. язовира има нов наемател.

След анализ на събраните писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 07.07.2019 година свидетелите Ю.Ц. и Д.В. /гл. инспектори към ИАРА/ и свидетеля М.М. /управител на „Напоителни системи“/, в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка на язовир Берсин, находящ се в землището на с. Берсин, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил и констатирали, че към момента се провежда състезание по риболов с тринадесет участника за улов на риба от вида „каракуда“, „костур“ и „червеноперка“. Състезанието по риболов било организирано от управителя на „Берси Фишинг“ ЕООД, като при проверката се установило, че в язовир се отглежда риба от „Берси Фишинг“ ЕООД, което дружество със заповед РД-331/20.06.2019г. на Изпълнителния директор на ИАРА е с прекратена регистрация на 02.07.2019г. на основание Уведомително писмо с изх. № 1058/23.05.2019г. на „Напоителни системи“ ЕАД, с което ИАРА се уведомява, че договорните отношения с досегашния наемател на яз. „Берсин“, „Берси фишинг“ ЕООД са прекратени, поради изтичане на срока и е сключен нов договор за наем на яз. „Берсин“ с № Д-53-1297-73/10.05.2019г. с наемател „Д И Д ФИШ“ ЕООД.

При проверката са изготвени два констативни протокола с № 131 и 131а от 07.07.2019г. и е  съставен АУАН № В 0006617 от 07.07.2019г. с който е вменено нарушение на „Берси фишинг“ ЕООД по чл.25, ал.1 от ЗРА.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН, административно-наказващият орган е издал атакуваното в настоящето производство НП, като със същото е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „Берси фишинг“ ЕООД на основание чл. 68, ал.1 от ЗРА, за нарушение по  чл. 25, ал. 1 от същия закон.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели Ц., В., М. и К., както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Настоящият състав намира, че при провеждане на административнонаказателното производство са не допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, налице е пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

   Основателни са възраженията, че заповедта на Директора на ИАРА би могла да произведе правно действие едва след влизането й в сила с оглед образувано административно дело, тъй като обжалването на същата спира нейното изпълнение.

В случая безспорно се потвърждава и не спори, че към момента на нарушението е налице обжалване пред АССГ от страна на санкционираното дружество на процесната заповед.  От материалите по делото не бе установено да е допуснато предварително изпълнение на заповедта съгласно нормата на чл.60, ал.1 от АПК, в която е регламентирана възможността административния орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този смисъл, законодателят не е презумирал в ЗРА наличието на подобни интереси, с изключение на чл.78 ал.2 от ЗРА, която хипотеза е единствено относима към заповед по чл.78 ал.1 от ЗРА. В тежест на административния орган да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на разпореждането, подплатени с надлежни доказателства, като в случая изобщо липсва постановено предварително изпълнение и респ. мотиви към същото.

     Липсата на влязла в зила заповед за прекратяване по чл.25 ал.1 от ЗРА, води до незаконносъобразност на издаденото наказателно постановление и мотивира извод за отмяна на наказателното постановление.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания Районен съд - Кюстендил

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №09-09/23.08.2019г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на „Берси Фишинг“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Банишора“, бл.43, вх.В, ет.2, ап.53, представлявано от управителя И. Е. С. е наложена „имуществена санкция“ на основание чл. 68, ал. 1 от ЗРА в размер на  1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗРА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Кюстендил в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: