№ 206
гр. Добрич, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200128 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Община Добричка с ЕИК *** с
представляващ Кмет С. Г. срещу наказателно постановление № НЯСС-
264/07.12.2021 год. на Председател на ДАМТН .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
на чл. 190а ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от Закона за водите и на основание чл. 200
ал.1 т.39 от Закона за водите е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна не се представлява , депозират становище от
юрисконсулт Елена Златева към ДАМТН , оспорват жалбата и молят за
потвърждение на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 08.04.2021, г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите (ЗВ)
била извършена проверка на язовир „Плачи дол - 1“, находящ се в имот с
номер 000025, в землището на с. Плачидол, община Добричка, област
1
Добрич. Същият, съгласно Акт за публична общинска собственост №
562/29.04.1998 г. е собственост на жалбоподателя - община Добричка. За
извършената проверка е бил съставен констативен протокол № 05-02-
16/12.04.2021 г. Вследствие на проверката, чрез обход и оглед на малка
язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от
експлоатацията било установено, че в централния участък на стената на
водния откос, в ивица с ширина около 5 м, непосредствено под короната, са
били свлечени част от каменната броня и насипния материал, т. е. че не било
изпълнено задължителното предписание дадено в констативен протокол №
05-02-9/07.04.2020 г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“, а именно „Да се възстанови експлоатационното
състояние на каменната броня и насипа в централен участък на воден откос“,
със срок за изпълнение 30.09.2020 г.На база така описаната фактическа
обстановка бил съставен АУАН № 05-096 от 10.06.2021 год. и в последствие
било издадено НП №НЯСС-264 от 07.12.2021 год. на Председател на
ДАМТН.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Д.Т. Я.- К. и свидетеля ЯВ. М. Д. , както и от приобщените
по делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, налице е описание на
нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на
осъществяване, лицето, което го съставя, лицето, на което е съставено и т.н.
АУАН №05-096/10.06.2021 г. отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН,
налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези :
дата, място, начин на осъществяване, лицето, което го съставя, лицето, на
което е съставено и т.н.
На основание АУАН №05-096/10.06.2021 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление. НП е правилно и законосъобразно, тъй като е
съобразено с изискванията на ЗАНН, съставено е в писмена форма, издадено е
от компетентен орган, съдържа всички необходими и задължителни
реквизити по чл. 57 и чл. 58, ал.1 от ЗАНН, описани са нарушенията,
2
посочени са нарушените разпоредби и правилно извършеното деяние е
подведено под хипотезите на съответните наказващи правни норми. Не са
допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му.
Както в АУАН, така и в НП се установява, че всички съществени
елементи от състава на нормата, наличието на които сочи за съставомерност
на деянието, са описани подробно и изчерпателно. С тези си действия и при
пълно спазване на законовите изисквания АНО е доказал, че е налице
извършено административно нарушение от страна на наказаното лице и че е
осъществен процесният състав.
Видно от акт за публична общинска собственост №562/29.04.1998г. за
право на собственост върху недвижим имот идентификатори № 000025,
находящ се в землището на с. Плачидол, община Добричка, язовир „ Плачи
дол -1“ е собственост на община Добричка. В качеството си на собственик на
язовирна стена и съоръженията към нея, общината съответно е задължена да
изпълнява предписанията на контролните органи.
На 08.04.2021г. е извършена проверка на язовир „Плачи дол -1“, находящ
се в землището на с. Плачидол, община Добричка, за изпълнение на
предписанието дадено в КП №05-02-9/07.04.2020г., а именно: Да се
възстанови експлоатационното състояние на каменната броня и насипа в
централен участък на воден откос“, със срок за изпълнение 30.09.2020 г.,
установено не е изпълнено от собственика на язовир „Плачи дол -1“, т.е. не е
изпълнено предписанието дадено в КП №05-02-9/07.04.2020г., а именно: Да
се възстанови експлоатационното състояние на каменната броня и насипа в
централен участък на воден откос“, със срок за изпълнение 30.09.2020 г., въз
основа на констатираното се издава АУАН.
Настоящия състав счита за неправилни твърденията на жалбоподателя по
отношение на това, че при съставянето на акт за установяване на
административно нарушение № 05-096/10.06.2021г. е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като е съставен в тримесечния срок. Спазени са
давностните срокове по чл.34 от Закона за административните нарушения и
наказания. Действително, визираните в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН
срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП са давностни и с изтичането
им се преклудира възможността законосъобразно да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на лице извършило
3
административно нарушение. В случая, като датата на извършване
нарушението в АУАН и НП правилно е посочена 01.10.2020г., т.е. деня
следващ този, в който срока на даденото предписание е изтекъл. Контролните
органи нямат задължението още на следващия ден след изтичане на дадения
срок да проверяват изпълнено ли е било предписанието, а и обективно,
поради различни причини (напр.организационни, метереологични), това не
винаги би било възможно. В разглеждания случай нарушение на практика е
било осъществено, но не е имало лице, за което са налице данни, че го е
извършило, т.е. че може да му се вмени качеството „нарушител“. Последното
е било установено с проверката извършена на 08.04.2021г. и това е датата,
когато е бил открит нарушителя по смисъла на закона. АУАН е бил съставен
на 10.06.2021г., което е в рамките на тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-
ро, предл.1-во от ЗАНН.
В настоящия случай, че община Добричка е имала финансово затруднение
да изпълни задължителните предписания дадени от контролните органи на
ДАМТН, не я освобождава от отговорност. Неизпълнението на конкретното
предписание дадено от контролните органи на ДАМТН по предвидения в ЗВ
ред, обуславя реална опасност за живота и здравето на жителите в близките
населени места при наличие на проливни дъждове. Известно е, че животът и
здравето на хората са най-висшите блага в едно демократично общество. Те
са защитени от Конституцията (чл. 28) и редица международни актове, а
държавата е задължена да закриля здравето на гражданите (чл. 52, ал. 3 от
Конституцията). В този смисъл няма оправдание пред собственика на язовира,
който е еманация на държавата, за неизпълнение на предписанията на АНО в
срок и чу същите са дадени законосъобразно. С това се създава опасност от
нарушаване на основни човешки права.
Настоящият състав счита ,че административно наказание „имуществена
санкция ” в размер от 1000/хиляда/ лева , което е към минималния размер би
реализирало целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна –ДАМТН гр. София искане, съдът,
предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да
присъди на ДАМТН гр. София сторените по делото разноски за юрисконсулт,
4
като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да
бъде 120/сто и двадесет/ лв.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НЯСС-264 от 07.12.2021 год. на Председател
на ДАМТН, с което на Община Добричка с ЕИК *** с представляващ Кмет
С. Г. за нарушение на 190а ал.2 във вр. с чл. ал.1 т.3 от Закона за водите и на
основание чл. 200 ал.1 т.39 от Закона за водите е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/лева .
ОСЪЖДА Община Добричка с ЕИК *** с представляващ Кмет С. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на ДАМТН гр. София , с адрес: гр. София общ. Столична бул.
Г.М.Д. №52А, съдебно-деловодни разноски в размер на 120 /сто и двадесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5