РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Благоевград, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201541 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. И., с ЕГН ********** от гр.Благоевград,
ул.“Г***“ № *, ет.* против Наказателно постановление № 23-1116-001936 от
25.08.2023 година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
МВР, с което на жалбоподателя за административно нарушение на по чл.174
ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
“Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/
месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /петнадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, като се сочи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалния
закот и административно производствените правила. Развиват се
съображения, че нарушението не е установено по несъмнен начин, като не е
1
описано пълно и конкретно в НП, в съответствие изискванията на чл.57 от
ЗАНН. Сочи се, че в НП е посочено от една страна, че е нарушена правната
норма на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, а от друга, че е нарушена нормата на
чл.174 ал.3 от ЗДвП. Сочи също, че издателя на обжалваното НП е действал
без правомощия за издаде същото, както и при съставянето на АУАН и НП са
допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила,
както и се оспорва, че жалбоподателя е отказал да бъде тестван, както е
описано в наказателното постановление. Иска се от съдът да постанови
съдебен акт, с който да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебното заседание и се представлява в
производството от процесуалния си представител – адв. И. Т., който
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си тезата
и излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира присъждане на жалбоподателя на
съдебни разноски, представляващи заплатеният адвокатски хонорара в хода
на първоинстанционното производство.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не
ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 25.06.2023г. около 15.20 часа в гр.Б*и по ул.“С*“ в посока на
движение от ул.“П* К* Ч*“, жалбоподателят П. К. И. управлявал собствения
си лек автомобил „М*****“ с рег. № ****, като бил спрян от полицейски
автопатрул по безопасност на движението при Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Благоевград, в състав с полицаи К. А. С. и К. Х. И.. Следа като
проверяващите се убедили, че П. К. И. управлява автомобила, но превозва
трето лице до поликлиниката за преглед, придружили автомобила на
жалбоподателя до паркинга пред болница „П***“ на ул. „С***“ в Б***,
където решили да извършат проби с тест на водача за употреба на алкохол и
наркотични вещества и техни аналози. На място на проверката свидетеля К.
А. С., в присъствието на колегата си К. Х. И. изпробвал жалбоподателя П. К.
И. с техническо средство за употреба на алкохол, която проба дала
отрицателен резултат. След това жалбоподателят П. К. И. бил поканен от
свидетеля К. А. С., отново в присъствието на колегата си К. Х. И., да му бъде
извършена проба за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози с
2
техническо средство “Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабричен номер ARJM 0036,
като същият отказал да му бъде извършена проверка и направен тест.
Констатирайки категоричния отказ на П. К. И. да му бъде извършена проверка
за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническото средство,
на същата дата и място, актосъставителят К. А. С., в присъствие на свидетеля
по установяване на нарушението К. Х. И., съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 995084 от
25.06.2023г. (лист 5 от делото) за констатирано административно нарушение
по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП – отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
изпълни предписание за химико-токсилогично лабораторна изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества и техни аналози. Актът е
съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на него, като същият
го подписал. В акта било отразено, че след запознаване със съдържанието на
акта, жалбоподателя „няма възражения“. Писмени възражения не постъпили
и в законоустановения срок за това. На мястото на проверката, ведно с АУАН
на жалбоподателя П. К. И. е издаден и Талон за изследване № *** (лист 8 от
делото), връчен му в 16.00 часа на 25.06.2023г. срещу подпис, с който същият
бил уведомен, че следва да се яви до място – СПО в Благоевград за да даде
кръв за извършване на медицинско и химическо или химико-токсикологично
изследване, най-късно до 45 минути от връчване на талона, т.е до 16.45 часа
на същия ден. Жалбоподателят П. К. И. получил срещу подпис талона за
изследване, но не се явил в указаното му лечебно заведение и в указаният му с
талона срок за да даде кръв за извършване на медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване, с което отказал да даде и кръв за
изследване, което обстоятелство било удостоверено след извършена проверка
от полицай К. А. С. и отразено в Докладна записка от 25.06.2023г., изведена
под № 1116р-5292 от 26.06.202г. (лист 9 от делото). С акта на жалбоподателят
П. К. И. били иззети и СУМПС № ***, Контролен талон № ***, СРМПС №
*** и 2 /два/ броя регистрационни табели с номер:***. Въз основа на така
съставения акт за установяване на административно нарушение, в
законоустановения срок, на 25.08.2023г. Началник група в ОДМВР –
Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград издал атакуваното
Наказателно постановление № 23-1116-001936 от 25.08.2023г. (лист 4 от
делото), с което на П. К. И. за извършеното административно нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП наложил
административно наказание „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/
месеца, както и на основание Наредба № 1з-2539 на МВР му били отнети 15
/петнадесет/ контролни точки за вмененото му административно нарушение
по чл.174 ал.3 от ЗДвП. НП е връчено с разписка на жалбоподателя лично и
срещу подпис на 31.08.2023 година и в законният срок – на 13.09.2023 година
срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба
с вх. № УРИ 111600-17437 от 13.09.2023г. по описа на Сектор „Пътна
3
полиция“ при ОДМВР - Благоевград.
На жалбоподателя П. К. И., на 25.06.2023г. е издадена и Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 441 от 25.06.2023г. и
№ в АИС – АНД 23-1116-000231 от 25.06.2023г. по чл.171 т.1 б. „б“ от ЗДвП
(лист 7 от делото), с която му е наложена принудителна административна
мярка – санкция по чл.171 т.1 б.“б“ от ЗДвП, а именно „Временно отнемане
на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, до
решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“, връчена
му също на 25.06.2023г., като му е отнето свидетелството за управление на
МПС № *** до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от
осемнадесет месеца.
На жалбоподателя П. К. И., на 25.06.2023г. е издадена и Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 442 от 25.06.2023г. и
№ в АИС – АНД 23-1116-000230 от 25.06.2023г. по чл.171 т.2А б. „б“ от ЗДвП
(лист 6 от делото), с която му е наложена принудителна административна
мярка – санкция по чл.171 т.2А б.“б“ от ЗДвП, а именно „Прекратяване на
регистрацията на МПС с рег. № ***за срок от 6 месеца, считано от
25.06.2023г.“, връчена му също на 25.06.2023г., като са му отнети СРМПС №
*** и 2 /два/ броя регистрационни табели с номер:***.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите – актосъставителя К. А. С. и свидетеля
по установяване на нарушението К. Х. И., като същите са категорични, че бил
спрян за проверка лек автомобил Мерцедес, управляван от жалбоподателя.
Поради съмнения, че е употребил алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, същият бил поканен от свидетеля К. А. С. - полицейски
служител при Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, автопатрул по
безопасност на движението да съдейства при осъществяването на тест с
техническо средство, съответно за употребата на алкохол и за употреба на
наркотични вещества и техни аналози. При направеният тест за употреба на
алкохол, същият показал отрицателен резултат, но при опит жалбоподателя
да се тества с техническо средство „ Дрегер Дръг Тест 5000“ за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, същият категорично отказал. При
този недвусмислен и категоричен отказ се съставил АУАН и бил издаден
талон за изследване на жалбоподателя с указан час за явяване в лечебно
заведение за даване на кръвна проба, каквато впоследствие се установило, че
не е дадена. Свидетелите изцяло поддържан отразените констатации в
съставеният и подписан от тях акт за установяване на административно
нарушение, както и в съставена докладна записка от свидетеля К. А. С. за
това, че жалбоподателя не е дал кръв и улрина за химическо изследване.
По делото е представена Докладна записка от 25.06.2023г., изведена под
№ 1116р-5292 от 26.06.2023г. от младши автоконтрольор в Сектор „Пътна
полиция“ – Благоевград К. А. С., в която същият е отразил обстоятелствата
относно съставени АУАН серия GA № 995084 от 25.06.2023г., че на
4
посочената дата бил на работа от 08.00 часа до 20.00 часа съвместно с
полицай К. И., като около 15.12 часа спрели движещ се по ул.“С*“ с посока
на движение от ул.“Ш**“ към ул.“П* К. Ч*“, лек автомобил М***** с рег. №
****, на който установили водача като П. К. И. с ЕГН ********** от гр.Б**,
ул.“Г* Б*“ №*, ет*. Водачът бил изпробван за алкохор, като пробата била
ортицателна, а тест за употреба на наркотични вещества и техни аналози с
техническо средство отказал. На водача се издал талон за медицинско
изследване № 126924 и му била изготвена необходимата документация. По-
късно било установено, че жалбоподателя П. К. И. не е дал кръв за
изследване.
От приложената справка за нарушител/водач за П. К. И. с ЕГН
********** (лист 14-18 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач
и е санкциониран многократно за административни нарушения по ЗДвП,
включително и такова, като процесното.
По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР
(лист 11-13 от делото), която удостоверява материалната компетентност на
съставителя на акта за установяване на административно нарушение и
издателя на наказателното постановление.
От приложеният Талон за изследване № 126924 от 25.06.2023г. се
установява, че същият е издаден на П. К. И. с ЕГН ********** и му е връчен
на 25.06.2023г. в 16.00 часа, в който полицейския служител е отразил, че
жалбоподателя отказва проба с техническо средство, като с талона е бил
уведомен, че следва да се яви в съответно лечебно заведение най-късно до 45
минути от връчване на талона за даване на кръвна проба за извършване на
медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване.
Жалбоподателя П. К. И. подписал лично талона за изследване при връчването
му.
Представено е Удостоверение за актуализация на професоналната
квалификация№ *** на Академията на МВР, издадено на името на свидетеля
К. А. С., в което е отбелязано, че същият е преминал обучение за работа с
технически средства за контрол на пътното движение и може самостоятелно
да работи със следните технически средства: 1. ARH CAM S1 – стационарно
преносим уред за контрол на скорост; 2. TFR1-M – мобилна система за
контрол на скорост; 3. DRAGER DRUG TEST 5000 и тестови касети към него
– техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и
техни аналози; 4. GRAGER ALKOTEST 7510 – техническо средство за
установяване концентрацията на алкохол.
Представено е Удостоверение за професионална квалификация серия А
№ *** от 08.05.2002г. на Център за специализация и професионална
полицейска подготовка - С*, на името на К. Х. И., от която е видно, че
същият е преминал обучение по контрол на пътното движение.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното Наказателно постановление правилно и законосъобразно е
5
санкциониран жалбоподателя П. К. И. за извършено административно
нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган, видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха, като възраженията за
липса на компетентност от страна на издателя на санкционния акт останаха
недоказани и неоснователни. Наказателното постановление съдържа всички
изискуеми реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да
не са посочени всички обстоятелства, формиращи цялостната фактическа
обстановка, то е посочен и конкретизиран акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по
силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е
подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни
законоустановени елементи, включително и тези по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от
ЗАНН (описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени). От
друга страна при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да
се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган
се основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189 ал. 2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че при извършване на проверката
жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества и/или техни аналози с техническо средство „Дрегер
Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARJM 0036. Точно този текст е
възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не
може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
6
на които санкционния орган е приел, че се касае за административни
нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Изложеното налага
извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните
разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в
какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
От обективна страна, безспорно е установена самоличността на
нарушителя, респ. авторството на разглежданото деяние, като извършено от
жалбоподателят П. К. И., по което обстоятелство не се спори от страните.
Същото представлява административно нарушение и правилно е
квалифицирано от административнонаказващия орган, като нарушения по
чл.174 ал.3 от ЗДвП. Установи се по безспорен и категоричен начин от
доказателствата по делото, че жалбоподателят е осъществил състава на
разглежданото административно нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна. Съгласно разпоредбите на чл.174 ал.3 от ЗДвП, действаща
към момента на извършване на нарушението водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотично вещество или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лева. В
конкретният казус по категоричен начин се установи, че жалбоподателя П. К.
И. към момента на извършената му проверка е управлявал лек автомобил,
което обстоятелство установяват свидетелите по съставения акт и при
извършената му проверка от контролните органи пред актосъставителя К. А.
С. и свидетеля по акта К. Х. И. е отказал да му бъде извършена проверка - тест
с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози. Жалбоподателят не се е явил и в указаният му времеви
период в лечебно заведение, в случая СПО – Благоевград за да даде
биологични проби за медицинско и химическо изследване или за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотично вещество или техни аналози, като по този начин отново чрез
бездействие е осъществил от обективна страна и втората хипотеза на
административното нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Именно поради
изложеното съдът приема, че П. К. И. е извършил вмененото му
административно нарушение, като е отказал именно тези изследвания за
установяване на наркотични вещества или техни аналози в кръвта му, което
му поведение подлежи на санкциониране по аргумента на чл.174 ал.3 пр.2 от
ЗДвП. В тази връзка, така разглежданото възражение, че не е било ясно на
7
жалбоподателя за какво нарушение и въз основа на какви доказателства е
ангажирана отговорността му се явява необосновано и неоснователно.
Неоснователно е и нарушението, че отказа на жалбоподателя е провокиран от
липсата на компетентност за работа с техническото средство от страна на
извършващия проверката К. А. С., доколкото се представиха доказателства -
Удостоверение за актуализация на професоналната квалификация№ *** на
Академията на МВР, сочещи на това, че лицето е отлично обучено да работи с
техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000“.
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.3-5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (изм. ДВ бр.81 от 2018 г.),
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява чрез използване на съответно
технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания, като техническите средства, с които се
установява концентрацията на алкохол в кръвта се определят със заповед на
министъра на вътрешните работи, след като бъдат одобрени по реда на Закона
за измерванията, а тестовете, с които се установява употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се определят със заповед на министъра на
вътрешните работи. В случая на жалбоподателя П. К. И. е направен опит от
контролните органи да му бъде извършена проверка чрез тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози чрез използване на
съответното техническо средство, а именно: „Дрегер Дръг Тест 5000“, като
същият е отказал такава проверка, респ. не е изпълнил разпорежданията на
контролните органи по ЗДвП, които са били задължителни за него (чл.2 ал.1
от наредбата), което обстоятелство, съгласно чл.2 ал.2 от същата наредба
представлява и отказ на лицето да му бъде извършена проверка, тъй като се
възпрепятства извършването на такава. Тези обстоятелства по изразен от
жалбоподателя на ясен, категоричен и недвусмислен отказ да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели и от самият акта да
установяване на административно нарушение, в който не е отразен каквото и
да било възражение в тази насока. Липсват доказателства, че П. К. И. се е
явил в указаното лечебно заведение, в указаният му срок (до 45 минути след
връчване на талона за изследване № *** в 16.00 часа на 25.06.2023г.),
съгласно чл.6 ал.5-6 от наредбата, като не е дал кръв и урина за химическо
изследване или химико-токсологично лабораторно изследване и отново е
отказал проверка. Последните обстоятелства обаче са ирелевантни в случая и
попадат извън предмета на доказване, тъй като не могат да доведат до извод,
игнориращ отказа на П. К. И. да бъде изследван, респ. изпробван - тестван с
техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Този извод не се променя и от обстоятелството, че жалбоподателят не е дал
кръв и урина за изследване, а от друга страна следва да се отбележи, че макар
8
и да не е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози в
кръвта и урината му, то последното е от значение единствено при преценката
доколко е налице административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Допълнителни аргументи в тази насока съдът намира и в това, че от
събраните по делото доказателства не се разруши презунктивната
доказателствена сила на акта за установяване на административно нарушение
вменена му от закона, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП.
Деянието е извършил от субективна страна виновно от жалбоподателя
П. К. И., тъй като същият, като правоспособен водач на МПС е бил запознат с
правилата за движение по пътищата, в това число и със задълженията си по
чл.174 ал.3 от ЗДвП, съзнавал е, че отказвайки такова пробване за употреба
на алкохол с техническо средство и по този начин нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение
административно наказващият орган законосъобразно е определил
административната санкция за жалбоподателя П. К. И. по реда на чл.174 ал.3
пр.2 от ЗДвП. Законодателят в тази разпоредба е предвидил за такова
нарушения налагане на наказания „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 24 месеца /две години/ и „Глоба” от 2000 /две
хиляди/ лева. Административнонаказващият орган, като е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН правилно е определил законоустановените по
вид и размер наказания и е наложил на П. К. И. за процесното
административно нарушение именно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца (две години) и
„Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, които са и императивно
установените по вид и размер. Именно наказания в такива вид и размер съдът
намира, че ще осъществят целите на административното наказание по чл.12
от ЗАНН.
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.6 т.3 от
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение и
законосъобразно е постановил, на жалбоподателя П. К. И. на това основание
да му бъдат отнети 15 /петнадесет/ контролни точки във връзка с
извършеното административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1116-001936 от
25.08.2023 година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
МВР, с което на П. К. И., с ЕГН ********** от гр. Б*, ул. “Г* Б*“ №*, ет.*, за
административно нарушение на по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174
ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 2000 /две хиляди/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 24 /двадесет и четири/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение са му отнети 15 /петнадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10