№ 1592
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501467 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 129, ал. 3
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Г. М., ЕГН: **********, против
Определение № 4993 от 10.05.2022 г., постановено по гр.д. № 3130 по описа
на РС – Пловдив за 2022 г., с което е върната подадената от жалбоподателя
искова молба с вх. № 17385 от 02.03.2022 г. поради неизпълнение в дадения
срок на указанията за отстраняване на нередовността й.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение,
като се отправя искане до въззивния съд за неговата отмяна и връщане на
делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от
жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Н. Г. М. против
ответниците Община Пловдив, СВ. ЛЮБ. Б. и ХР. АТ. Б. установителен иск
за собственост върху недвижим имот. С Разпореждане № 5209 от 05.03.2022
г., постановено по гр. д. № 3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., съдът е
констатирал, че исковата молба е нередовна, поради което е дал указания на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението: да посочи имената и адрес за
призоваване на втория ответник; да посочи обстоятелствата, на които
основава правото си на собственост, като изложи твърдения за номера и
1
разположението на границите на имота и сградата по различните действали
планове, на кой поземлен имот, съответно сградата, отговарят в момента, кое
лице се е легитимирало като собственик преди одържавяването, какво е
конкретното наследствено правоприемство, от което извлича правата си и в
какъв обем; да отправи конкретно искане към съда, като опише имота
съгласно действащата кадастрална карта; да обоснове интерес от искането си
за установяване на право на собственост на трето лице - П.К.; да представи
удостоверение за размера на данъчната оценка на имота/сградата; да
представи преписи от исковата молба според броя на ответниците; да
представи доказателства за внесена по сметка на РС – Пловдив държавна
такса в размер на 1% върху от размера на данъчната оценка на всеки от
имотите. Ищецът е надлежно уведомен за дадените му указания на 10.03.2022
г., като в предоставения му срок е подал уточняваща молба от 16.03.2022 г., в
която посочва имената и адреса за призоваване на втория ответник и развива
допълнителни съображения по предявения срок, без обаче да отстрани
останалите констатирани от съда нередовности на исковата молба. Същото не
е сторено и с подадената от него допълнителна уточняваща молба от
17.03.2022 г. С Разпореждане № 8844 от 17.04.2022 г, постановено по гр. д. №
3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., съдът е дал нова възможност на
ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, но в предоставения му
нов едноседмичен срок не е уточнил предявения иск. С обжалваното
Определение № 4993 от 10.05.2022 г., постановено по горното дело,
първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е отстранил констатираните
нередовности на исковата молба, поради което е върнал същата и е прекратил
производството по делото.
Така постановеното определение е правилно.
За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като
надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на
постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране
на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.
129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците
на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция. В случая
правилно първоинстанционният съд е констатирал, че подадената от ищеца
искова молба е нередовна. Според настоящия състав на съда дадените от
районния съд указания за изправяне на нередовностите са конкретни и
подробни, а също така и относими за изясняване на отправеното до съда
искане за защита. Те не са изпълнени с подадените от ищеца уточняващи
молби и исковата молба е останала нередовна, поради което правилно и
законосъобразно на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата е върната, а
производството по делото е прекратено.
Изложеното налага извода за неоснователност на подадената частна
жалба, която следва да се остави без уважение, а обжалваното определение
следва да се потвърди.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4993 от 10.05.2022 г., постановено
по гр.д. № 3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3