ПРОТОКОЛ
№ 231
гр. гр.Мадан, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100041 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второ четене в 10.33 часа:
ИЩЕЦЪТ С. С. Д. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.М.
Ш.-М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Х. С. – редовно призована чрез особен
представител, не се явява, представлява се от назначеният особен
представител АДВ.В. П..
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 284/04.07.2025 г. по гражданско дело № 41/2025 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
АДВ.М. – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта
за доклад, да се приеме за окончателен. Във връзка с отговора на исковата
молба и твърдението за евентуални грижи за децата, дома и семейството, моля
да допуснете още един свидетел, който водим, за установяване на факти
1
относно липсата на грижи и каквито и да било взаимоотношения между
доверителката ми и бившия й съпруг. Водим останалите двама свидетели.
Други доказателствени искания нямаме.
АДВ.П. – Оспорвам исковата молба, поддържам изложените
съображения в отговора на същата. Запозната съм с проекта за доклад, нямам
възражения по същия. Не възразявам и срещу направеното искане от
ищцовата страна за допускане до разпит на свидетел с цел опровергаване на
съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Считам, че това
искане е процесуално допустимо. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за допускане на още един
свидетел е основателно за установяване на изложените в днешно с.з.
обстоятелства. Ще следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад,
обективиран в горното определение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран
Определение № 284/04.07.2025 г. по гражданско дело № 41/2025 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ още един свидетел на ищеца при режим на
довеждане за днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност на водените от ищеца
свидетели както следва:
В. Х. С. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
осъждан, не за лъжесвидетелстване, реабилитиран, син на ищцата и брат на
ответника.
Д. Д. Б. – на 71 години, българин, български гражданин, живее на
семейни начала, неосъждан, живее на семейни начала с ищцата С. Д..
С. М. К. – на 40 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите Д. Б. и С. К. бяха изведени от залата.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. С.:
2
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Родителите ми не живеят
заедно от м.май 1989 г. Дотогава постоянно бяха в спор, побоища, скандали.
Когато се опитах да защитя майка ми при един от скандалите, баща ми ме
изгони от къщата. Тогава бях на 18 години. След две седмици изгони и майка
ми. След това аз и майка ми се настанихме при сестра ми за два месеца. След
два месеца на майка ми й дадоха апартамент от ВМЗ Мадан и се преместихме
там, той се намира в кв. „25-та“ в гр.Мадан. През това време сестра ми
живееше в кв. Батанци в гр.Мадан. По времето, когато живеехме с баща ми,
майка ми поемаше всички разходи за семейството, храна, дрехи. Баща ми
работеше, но той беше алкохолик, не даваше пари за семейството, а само за
неговите разноски. Откакто ни изгони, нямаме никакви отношения с баща ми,
нито аз, нито майка ми. Той не се е интересувал как сме. Той, когато бяхме
заедно, не ни даваше пари, а камо ли когато се разделихме, не даваше никакви
средства. Сестрата на баща ми живееше в същия блок, в който и ние
живеехме, и когато е идвал на гости при сестра си, той не ме е търсил дали сме
добре, не е минавал през моята врата. В началото на 2005 година майка ми
купи апартамента, в който живеехме, от ВМЗ Сопот. Имаше някакви спестени
пари, около 700 лева, но не стигаха. Помолих тъста ми да изтегли заем, той го
изтегли, впоследствие аз му го изплатих на него. Парите ги предоставихме на
майка ми, става въпрос за сума 1000 лева от тъста ми, и 500 лева от Д. Б.,
който изтегли заем. Впоследствие му върнах и неговия заем. По това време
сме нямали противоречия със сестра ми. Противоречията се появиха миналата
година. В началото още, когато купихме апартамента, майка ми сподели на
сестра ми В. С., че е купила апартамента, аз съм й помогнал за това. Когато
миналата година поискахме да прехвърлим апартамента, сестра ми
категорично отказа, и оттам скъсахме връзка с В..
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: В. не е казвала точно
какви претенции има. Тя отказа да дойде да подпише, за да може да
прехвърлим апартамента да е на мое име. Тя не е казала нищо, просто каза, че
няма да дойде да подпише.
На въпрос от адв.М. свидетелят отговори: Не знам дали баща ми е
помагал на нея.
На въпрос от адв.П. свидетелят отговори: Моята сестра не е
помагала с изплащането на заемите.
3
На въпрос от адв.М. свидетелят отговори: Повече аз се грижа за
майка ми. Д. Б., който живее на семейни начала с майка ми, също се грижи за
нея, и ние помагаме колкото можем.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Не си спомням откога
точно майка ми живее на семейни начала с Д. Б., може би повече от 15 години
има.
На въпрос от Съда свидетелят отговори:Тъстът ми се казва М. О. Б..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. Б.:
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Познавам ищцата С. Д.
от 1995 г., от същата година живеем на семейни начала в общежитие „Първи
май“ в гр.Мадан, там бяхме до 1999 година. Тогава ищцата беше в процес на
развод и не живееше заедно със съпруга си. Тя каза, че не предприемала
развод, тъй като щяло да има подялба на имущество, което са имали. Преди
1995 г. ищцата живееше в апартамента, собственост на ВМЗ Сопот,
заплащаше наем. Там живееше със сина си. До 1995 г. съпругът й също
живееше в този апартамент, който беше на ВМЗ Сопот. Този апартамент се
намира в *, на първия етаж. С. закупи този апартамент през 2004 г. След 1999
г. заедно със С. Д. отидохме в * и живяхме там до ден днешен. Аз съм помагал
за покупката на апартамента от ВМЗ Сопот. Казах им, че щом им трябват
пари, ще направя заем, и се оказа, че й трябват 500 лева. Направих заем от
Банка ДСК Златоград и дадох парите на С. Д.. Не знам бившият й съпруг да й
е помагал, да се е виждал с нея, да й е предоставял парични средства, нито на
С. Д., нито на децата й. Децата са ме търсили за пари само мен, него никога не
са го търсили. Помагал съм и на двете й деца, и на сина й, и на дъщеря й В., с
парични средства съм помагал. В. не е давала никакви пари на майка си, тя
нямаше пари. С. искаше да ми върне тези 500 лева, но аз не исках да ми ги
връща. Синът й също искаше да ми ги върне, но аз отказах категорично. С. и
съпругът й са разделени от около 1990 г., откогато не живеят заедно. С. Д. и
синът й се настаниха в този апартамент някъде 90-те години. След като С.
заживя с мен, в този апартамент остана да живее синът й.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Цялата сума за
закупуване на този апартамент беше около 2300 лева, толкова знам аз. Аз съм
предоставил 500 лева. Другата част за покупката на апартамента е от
4
сватанака на С. – казва се М.. С. си изплащаше през годините заема на М.. Не
съм виждал тя да е имала някакви спестени средства. Тя ми казваше, че
периодично трябва да внасяме част от парите на М. за погасяване на заема.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С.К.:
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: С. Д. е свекърва на
сестра ми. Сестра ми е омъжена за В. С.. Баща ми направи заем, за да помогне
на С. за закупуване на апартамент. Знам, че периодично връщаха суми на баща
ми, В. С. даваше сумите на баща ми за погасяване на заем. Баща ми си погаси
целия заем, но В. си заплати на баща ми заема. Доколкото си спомням, баща
ми взе заем от банка, мисля, че беше 1000 лева заема, беше в края на 2004 г.
Баща ми се казва М. О. Б..
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Не мога да си спомня
откога сестра ми живее с В.. Случвало се е В. да разкаже, че неговият баща не
се е интересувал от тях. В. и сестра ми живееха в жилището на *, за
закупуването на което баща ми предостави заем. Знам, че Д. Б. е помогнал
финансово за закупуването на апартамента. Доколкото знам, и майката на В.,
доколкото знам, С. е купила апартамента. Познавам се с В.. Тя не е живяла в
този апартамент, не си спомням да е живяла там. За апартамента В. не е
помагала с парични средства. Сестра ми живее в този апартамент откакто се е
омъжила за В.. Мисля, че тогава още не е бил закупен. Нямам информация
кога са се разделили С. със съпруга й, съпруга й даже не съм го виждала, аз не
го познавам.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.М. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
АДВ.П. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, аз Ви моля да уважите исковата
молба въз основа на мотивите, подробно изложени в нея, както и на фактите,
5
които в днешно с.з. установиха свидетелите. Няма спор, че С. и бившият й
съпруг са разделени от 1989 г., тези факти са установени и по делото за развод
независимо, че това дело е проведено едва през 2014 г., реално фактически те
са разделени именно от тази година. Оттогава всякакви контакти между нея и
съпруга й са прекъснати, дори с децата си е нямал такива контакти. През
времето, когато са били семейство, грижите както за дома, така и за децата е
поемала изцяло С., впоследствие тя се е грижила и за децата, и за наемите, и
да им осигури жилище, където да живеят. Съпругът й изцяло се е
дезаинтересирал от нея и от децата. Тя е получила жилище от ВМЗ Сопот,
където първоначално са живели, и впоследствие е имала възможност да
закупи това жилище изцяло със средства собствени и заеми, които
впоследствие част от тях е върнала, част от тях са опростени, както разбрахме
всичко е върнато. Реално бившият й съпруг няма никакво отношение към това
жилище. Въпрос на морал и чест е тя да установи този факт, защото цял живот
тя се е бъхтала, за да изхрани децата си, да им осигури едно жилище, и за нея
това е лично и морално постижение. Затова е именно и това дело, тъй като
бившият й съпруг почина и няма как да установяваме факти, той дори не се
явил и на делото за развод, тези факти се наложи да установяваме със
свидетелски показания, които считам за допустими и относими, и моля да ги
приемете като адекватни и истинни. Не става въпрос за противоречие между
майка и деца, става въпрос за защита на това, което тя сама е постигнала в
живота си и което иска да й бъде признато и от двете деца. Ако ми дадете
възможност, ще представя и писмени бележки. Моля за присъждане на
направените по делото разноски. Представям списък на разноските и договор
за правна помощ.
АДВ.П. – Уважаеми г-н Председател, аз ще Ви моля след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства да постановите своя
съдебен акт, с който бъде отхвърлен предявения граждански иск. Считам, че
от събраните по делото доказателства не се установиха по един категоричен и
безспорен начин фактите и обстоятелства, касаещи начина и средствата за
закупуване на процесното жилище. Действително от гласните доказателства
по делото се установява фактическа раздяла и различни факти, свързани с
личните отношения между свидетелите и страните в производството, но
считам, че в случая липсват категорични писмени доказателства за начина, по
който е заплатена продажната цена, касаеща закупуването на процесното
6
жилище. Също така считам, че в самите свидетелски показания са налични и
доста противоречия, свързани с факта как са осигурени тези средства и как са
били изплащани. Единият от свидетелите твърдеше, че ищцата имала
спестявания, за които спестявания не е ясно в кой период същата е успяла да
задели за закупуване на това жилище, дали е към периода на съвместното
съжителство със съпруга, дали впоследствие. Наличие са и противоречия по
отношение на размера на твърдяната сума, която касае закупуване на
процесното жилище. Още повече, към писмените доказателства по делото
липсва и документ, който да удостоверява момента и начина на заплащане на
същото. Ето защо аз считам, че в конкретния случай не бе оспорена по
категоричен начин законовата презумпция за наличие на съвместен принос
при закупуване на процесното жилище между ищцата и покойният й съпруг.
Предвид горното ще моля за Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.М. – В нотариалния акт изрично е записано
изплащането на цената, на която е продаден апартамента. В него е записана
също така и вносната бележка, с която е внесена сумата - № 6427/26.01.2005 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се заплати сумата от 500 лева на адв. В. П. – възнаграждение за
особен представител от внесения депозит.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.18 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7