РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Търговище, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно
наказателно дело № 20253530200456 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. Д. М., ЕГН **********, чрез адв.А. М. -
АК Търговище, против Наказателно постановление № 44 - 0000708/
25.04.2025 г., издадено от Началник ОО „АА“ - Търговище. Считайки, че
обжалваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно и
необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа
от пълномощника.
Наказващият орган - Началник ОО „АА“ - Търговище, в с.з. изразява
становище за неоснователност на жалбата с искане НП да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 19.03.2025 г. контролни органи от ОО „АА“ – Търговище
извършили проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за
1
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства № 765 на
“ГТП - 02“ ООД, ЕИК *********, находящ се в гр.Търговище, ул.*****. В хода
на проверката установили, че на 14.02.2025 г. жалбоподателят, като
технически специалист в пункта, е нарушил чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Били прегледани видеозаписите от
извършен на посочената дата периодичен преглед на автомобил „Шевролет
Епика“ с рег. № ******, кат. М1, за който преглед бил съставен протокол №
38107832/ 14.02.2025 г. – със заключение: „Допуска се ППС да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване“. Контролните органи
установили, че при прегледа жалбоподателят не е извършил измерване на
ефективността на спирачната уредба за паркиране, но е отбелязал в протокола,
в позиция 1.4 -„Да“. Установено било, че същият е извършил две замервания
на първа ос и едно замерване на втора ос на автомобила, и трите - със светване
на стоп светлини. При тези данни, св.И. – инспектор в ОО „АА“ –Търговище
съставил на жалбоподателя в негово присъствие АУАН № 344450/ 19.03.2025
г., за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. Жалбоподателят подписал акта с отбелязване, че има възражения,
които ще представи в законовия срок. Представил такива пред наказващия
орган в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта, Началникът на ОО
„АА“ - Търговище издал Наказателно постановление № 44- 0000708/
25.04.2025 г., с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 1500 лева.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал – показанията на св.И., св.С.,
писмените доказателства и видеозаписът от техническия преглед на
автомобила с рег.№ *****, извършен на 14.02.2025 г., който бе възпроизведен
в с.з. в присъствието на страните.
Съдът намира за основателно възражението, че обжалваното НП е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Същото,
както и АУАН, е издадено от компетентен орган, но съдържанието му не
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Посочената разпоредба
гласи, че НП трябва да съдържа законните разпоредби, които са били
нарушени виновно. В тази връзка в НП е прието, че жалбоподателят като
технически специалист е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от
2
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 на МТИТС, за което е санкциониран на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.
Чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП предвижда глоба от 1500 лв. за технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите,
агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на
пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.147, ал.1
от същия закон. Цитираната разпоредба от ЗДвП е бланкетна. Следователно за
да е налице съставомерно деяние по този текст следва техническият
специалист да не е извършил съответна проверка по методите, определени в
наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП т.е. в Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства /Наредбата/.
Както бе посочено, като нарушена в НП е отбелязана разпоредбата на
чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредбата, която гласи: „При извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно
методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18,
ал.1, т.4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна
уредба и състоянието на отработилите газове.“
Видно е, че така цитираната разпоредба не съдържа конкретно
изискване или метод за извършване на проверка на уредбите на пътните
превозни средства и конкретно на спирачната уредба, а отново съдържа
препращане, което налага издирването и посочването в НП на правната норма,
регламентираща конкретното изискване, което е следвало, но не е било
спазено, респ. е било нарушено от жалбоподателя при извършването на
прегледа на спирачната уредба за паркиране на автомобила.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредбата, периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства /Приложение № 5 към
3
Наредба № Н-32/. Следователно във въпросната Методика са посочени
подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на превозните
средства. В нея са описани правилата и препоръчителните методи за тяхната
проверка, както и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се
определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.
В т.1.4. от Методиката, полезното действие и ефективност на
спирачната уредба за паркиране, е посочено като елемент, подлежащ на
проверка при извършването на техническия преглед. В графа 2 на същата
точка са отбелязани и съответните методи за проверка,
Видно е, че в обжалваното НП във връзка с цитираната като нарушена
законова разпоредба не е посочена нито нормата на чл.31, ал.1 от Наредбата,
нито съответната точка от Методиката, която не е била изпълнена. При тези
констатации, съдът намира за основателно възражението, че съдържанието на
НП е непълно и не отговаря на изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Констатираният пропуск ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй
като последният е лишен от възможността да узнае кое точно правило за
поведение се твърди, че не е спазил.
Посоченият пропуск не може да се санира и от словесното описание на
нарушението в НП, което също е непълно и не отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В НП е посочено, че жалбоподателят като
технически специалист е извършил „две замервания на първа ос и едно
замерване на втора ос и трите - със светване на стоп светлини“, без да е
описано как тези данни обосновават извода за липса на извършено измерване
на ефективността на спирачната система за паркиране.
Наказващият орган е длъжен да опише точно, пълно и ясно както
фактическите обстоятелства на нарушението, така и да посочи правната
норма, регламентираща конкретно изискване, което е нарушено с описаното
деяние. Посочените пропуски, които са налице и в АУАН, представляват
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като ограничават
правото на защита на наказаното лице, създавайки неяснота относно
вмененото му административно нарушение.
Съдът намира за основателен и довода, че наказващият орган не е
изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАННП, който гласи, че преди да
се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
4
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на
спорните обстоятелства. От материалите по делото се установява, че в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е подал до наказващия орган писмено
възражение с рег. № 52-00-31- 2650/ 26.03.2025 г., като е направил и
доказателствено искане - за снемане на обяснения от председателя на
комисията, извършила техническия преглед. Наказващият орган не е бил
длъжен автоматично да уважи искането, но е бил длъжен да го разгледа и да
прецени дали е нужно за изясняване на обстоятелствата по случая, което няма
данни да е направил. В НП е отбелязано единствено, че има депозирано
възражение, без да е посочено дали същото е прието за основателно или
неоснователно и по какви съображения, респ. по какви съображения не е
уважено искането, направено с него. Допуснато е нарушение на
процесуалните правила, което е съществено, тъй като е било ограничено
правото на защита на наказаното лице в съответния етап от
административнонаказателното производство.
Съдът намира, че макар събраните по делото доказателства,
включително приложения видеозапис, да установяват описаната в НП
фактическа обстановка и деянието на жалбоподателя, предвид констатираната
процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, същото следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От
материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. Посоченият размер е над
минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм.
– ДВ, бр. 14 от 2025 г.), като съдът намира за основателно възражението, че
размерът е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Съдът, съгласно Решение от 25.01.2024г. по делото С- 438/22 г. на СЕС, не е
обвързан от размерите, предвидени в посочената наредба, но настоящият
състав намира, че визираният в нея минимум следва да се приеме като
ориентир, спрямо който да се преценява дължимия размер на разноските. В
случая минимума, визиран в наредбата е 450 лв. и съдът счита, че именно
посочената сума следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя.
5
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 - 0000708 от 25.04.2025
г., издадено от Началник ОО „АА“ - Търговище, с което на Г. Д. М. от
гр.София, ул. “******, ЕГН ********** за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.3
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на Г. Д. М. от гр.София, ул.******, ЕГН **********
сумата от 450 лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6