№ 20425
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110119224 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 от Кодекса за застраховането
(КЗ).
Ищецът твърди, че на 10.05.2022г. в гр.София, на Околовръстен път, в близост до
„Сити Клиник“ е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Ивеко“ с рег. № Е 4265 КТ,
застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - л.а. „Ауди А8“ с рег.№ СА 8989 ХВ, е претърпял имуществени
вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско на МПС“ – Пълно каско по полица № 0306Х0680586/19.10.2021г., валидна към
датата на ПТП, т.е. за периода 19.10.2021г.–18.10.2022г. Уточнява, че водачът на л.а.
„Ивеко“ с рег. № Е 4265 КТ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата,
изразяващо се в навлизане в съседна пътна лента – от лява в дясна, без да се убеди, че пътят
е свободен, с което си поведение засича и реализира удар в лявата част с движещия се в
локалното платно л.а. „Ауди А8“ с рег.№ СА 8989 ХВ. Сочи, че разходите за възстановяване
на вредите от ПТП на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ СА 8989 ХВ възлизат на 3377.15 лева, а с
ликвидационни разходи от 15.00 лева, вземането му възлиза на 3392.15 лева. Сочи, че е
изпълнил задължението си по застраховката „Каско на МПС“ като е заплатил на
автосервиза стойността на извършения ремонт от 3377.15 лева. Поддържа, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 3392.15 лева, от които
3377.15 лева изплатеното застрахователно обезщетение, и 15.00 лева ликвидационни
разноски, като ответникът отказал да плати. С оглед на изложените факти и депозираното
възражение срещу издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 980/2023г. на СРС, 55 състав, предявява иск по чл.411 КЗ за
признаване на вземането му сумата от 3377.15 лева, представляваща невъзстановено
дължимо застрахователно обезщетение по щета № 10322030101723, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението - 06.01.2023г. до окончателното плащане.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа
експертиза, за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Признава, че между него и
собственика на МПС „Ивеко“ с рег. № Е 4265 КТ съществува валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
1
датата на ПТП с полица № BG/30/121001670278, както и наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС между ищеца и л.а. „Ауди А8“ с рег.№ СА 8989
ХВ. Оспорва обаче механизма на ПТП да е този, посочен в исковата молба, както и вина за
случилото се да има водача на л.а. „Ивеко“ с рег. № Е 4265 КТ. Твърди, че изключителна
вина за ПТП има водача на другия автомобил. Сочи, че пред водача на а. „Ивеко“ с рег. № Е
4265 КТ е имало спрял автобус, което наложило на водача на този автомобил да го
заобиколи като влезе в съседната лента и се върне отново в дясната, в който момент на
маневрата л.а. „Ауди А8 се движил зад а. „Ивеко“ и след заобикаляне на автобуса, без да се
огледа и вземе предвид другите участници в движението, преминал в дясна лента, за да
изпревари а. „Ивеко“. Сочи, че с това си поведение водачът на л.а. „Ауди А8“ е нарушил чл.
20, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 ЗДвП – преминал в дясна лента, без да подаде сигнал. Оспорва
наличието на причинна връзка между произшествието и настъпилите вреди за л.а. „Ауди
А8“. Твърди, че представеният ДКП няма материална доказателствена сила, както и че
механизма на инцидента не е доказан, включително от този протокол. В условията на
евентуалност, оспорва размера на претенцията като завишен и неотговарящ на средните
пазарни цени към датата на ПТП-то, респ. с прилагане на методиката по Наредба № 24. При
тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави искане за допълнителни въпроси към
поисканата от ищеца автотехническа експертиза. Иска разпит на свидетел. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и да докаже възраженията си.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, като
вещото лице следва да отговори на поставените от страните въпроси.
Искането за събиране на гласни доказателства също се отклонява.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към материалите по делото ч.гр.д. № 980/2023г. по описа на СРС, 55
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за а. „Ивеко“ с рег. № Е 4265 КТ, валиден към датата на ПТП, че
ищецът е застраховател на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ СА 8989 ХВ по договор за застраховка
2
„Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП; че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение за л.а „Ауди А8“ с рег.№ СА 8989 ХВ в размер на 3377.15 лева; ч
ликвидационните разноски възлизат на 15.00 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
определените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023 г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3