ПРОТОКОЛ
№ 2131
гр. Пловдив, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно
гражданско дело № 20245300502161 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Жалбоподателят И. И. Ж., редовно призован, не се явява. За него се
явява особения представител адв. Н. Г.
Въззиваемите страни М. И. Ж., В. П. Ж. и М. С. С., редовно призовани,
не се явяват и не се представляват.
Въззиваемата страна Д. Л. Х., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна М. Г., редовно призована, не се явява. За нея се
явява особения представител адв. Д. З.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемият Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото.
Образувано е по въззивна жалба на И. И. Ж., чрез особения му
представител адв. Г., против решение № 732 от 20.02.2024 г. на ПдРС, ХІІ гр.
състав в частта му, с която е осъден И. И. Ж., да заплати на М. С. С., сумата от
1750 лева – главница по договор за заем от дата 04.06. 2018г., ведно със
законната лихва върху тази сума от дата 29.03.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, и обезщетение за забава/законната лихва за период от
05.09.2018г до 29.03.2021г , в размер на 455.48 лева; в частта, в която И. И.
Ж., е осъден да заплати на М. С. С., сумата от 475 лева – неплатена сума по
запис на заповед от дата 25.01.2018 г., ведно със законната лихва върху тази
сума от дата 29.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и
обезщетение за забава/законната лихва за период от 10.04.2018 г. до 29.03.2021
г. , в размер на 143.02 лева; в частта, в която И. И. Ж., е осъден да заплати на
М. С. С., сумата от 600 лева – неплатена сума по запис на заповед от дата
18.12.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума от дата 29.03.2018г. до
окончателното изплащане на вземането, и обезщетение за забава/законната
лихва за период от 30.03.2018 г. до 29.03.2021 г., в размер на 182.50 лева, както
и в частта за разноските.
С въззивната жалба се иска отмяна на решението в атакуваните му части
и постановяване на друго, с което да се отхвърлят предявените срещу И. И. Ж.
искове като неоснователни и недоказани, за което се излагат подробни мотиви.
Не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от адв. Д. З. - особен
представител на М. Г., с който посочва, че въззивната жалба е процесуално
допустима и намира същата за основателна. Съдебното решение счита за
незаконосъобразно и необосновано и са налице основния за отмяна му. Излага
доводи, че съдът не е обсъдил обстойно събраните по делото доказателства и
се е спрял само на някои от тях,като не е обсъдил подробно всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства.Поради горното счита, че жалбата
следва да бъде уважена, а атакуваното решение отменено като неправилно.
2
Също не се правят доказателствени искания.
Съдът докладва постъпила след насрочването на делото молба от
въззиваемия М. С. С. - ищец в първоинстанционното производство, с която
същият иска от ПдОС да намали определеното възнаграждение за особения
представител, без да е уточнено кой точно от двамата особени представители
има предвид. В случай, че молбата не бъде уважена, моли същата да се
възприеме от съда като частна жалба.
Съдът счита, че настоящата молба представлява такава по чл. 248 от
ГПК, по която обаче компетентен да се произнесе е не въззивният съд, а
първоинстанционния съд, тъй като се касае за изменение на
разноски,постановени в решение на ПдРС. Това налага да се прекрати
производството по настоящото дело и същото да се върне на ПдРС, който да
разгледа постъпилата молба, входирана на 18.09.2024 г. като такава по чл. 248
от ГПК, като прецени нейната допустимост и евентуално се произнесе по
нейната основателност,като съответно я администрира. Едва след
произнасянето на ПдРС по тази молба делото следва да се върне на въззивния
съд за разглеждане на въззивната жалба.
Отделно от това първоинстанционният съд е пропуснал при
администриране на въззивната жалба да се произнесе и относно
възнаграждението на другия особен представител на въззиваемата М. Г., а
именно на адв. Д. З.,което следва да направи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2161/2024 г. по описа на
ПдОС, V състав.
ВРЪЩА делото на ПдРС за произнасяне по молба от М. С. С. с вх. №
30587 от 18.09.2024 г., като молба по чл. 248 от ГПК, съобразно дадените по-
горе указания, включително и относно произнасяне по възнаграждението на
особения представител на М. Г.- адв. Д. З.
След постановяване на съдебен акт по тази молба делото ДА СЕ
3
ВЪРНЕ на ПдОС за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4