ПРОТОКОЛ
№ 11851
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110167629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.П. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГЮЛИЯН ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.К.- се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
- постъпило писмо от НПГПТО Ло, с което предлагат специалист за
изготвяне на СТЕ К.К., като съдът констатира, че същият е получил делото и
изготвил СТЕ. С оглед на факта, че след направени справки в различни
институции, К. е единственият предложен специалист, съдът намира, че
следва да бъде назначен за в.л. по делото;
- постъпило заключение по СТЕ, депозирано на 01.09.22 г., което не е
представено в срок по чл. 199 ГПК.
С оглед на горното
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за в.л. по делото инж.К.К..
Страните /поотделно/- Не правим възражение относно факта, че СТЕ
не е постъпила в срок. Запознати сме със заключението.
Адв. Б.: Водим свидетеля, който е пред залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 01.09.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
К. КР. К. – 59 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Мога да кажа за тези
зъбни колела, които са по делото, че те са от същия вид и модел часовник, но
не мога да кажа дали са от този часовник. Но дали са подменени, това не мога
да кажа. Ние визуално установяваме модела и дали същите колела отговарят
на модела от този часовник. Ние не пипаме машината на часовника. Ние не
сме подменяли зъбни колела на часовника. В мое присъствие, там на място не
е пипано нищо за подмяна по часовника. С ответното дружество не съм имал
професионални отношения, работил съм в други фирми. При нов гаранционен
часовник е невъзможно да се разбере дали преди това е правено нещо по него.
Когато при нов часовник е почиствано с палчета или ръкавици,
професионално,когато е работено, както трябва, не оставят следи и не може
да се разбере. Дали издържа часовникът 24 часа, или дали е навита пружината
в повече, или не, към точността на часовника нямат отношение автоматните
колела, които са по делото. Автоматните колела, когато го отворихме,
видяхме, че тези колела, които са в момента на машината, навиват прекрасно.
Това не влияе и не касае точността на часовника. Зъбните колелца, приети
като веществени доказателства по делото, не влияят върху точността на
часовник. Те са само за навиване. Не зная дали са сменени, или не. В момента
2
като отворихме в сервиза това може да се установи със завъртане на ротори и
се вижда дали колелата навиват пружината или не. В момента тези колела,
които са на механизма навиват пружината. Принципно смяна на зъбни колела
от този тип се приемат за ремонт на часовници.
Страните /поотделно/– да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв.
издаде се РКО.
Адв. Б. – Моля да бъде допусната допълнителна задача към СТЕ – Да
се извърши тест на часовника и да се даде оценка за работата му със зъбните
колела, които са приложени към делото, като веществено доказателство. Да
даде отговор - Дали часовникът с тях работи нормално, дали може да се
определи, като изправен и добре работещ с тези зъбни колела.
Адв.Г.- Моля искането да не бъде уважавано. Тезата на ответната
страна до това с.з. беше, че ремонт изобщо не е извършван. В крайна сметка и
в.л. заяви, че не може да се установи категорично дали тези зъбни колела не
са просто зъбни колела, които са предадени на доверителя ми. Или са били
поставени и отремонтирани, по–скоро сменени от проц. часовник. Считам, че
делото не следва да се отлага за пореден път, поради искане на ответната
страна. Моля да не се допуска искането, считам, че е неоснователно.
Адв. Б. - Считам, че ако допуснете допълнителната задача при
положителен отговор, евентуално, който би могъл да бъде даден, би се
установило по несъмнен начин, че дори и тези зъбни колела, които са
приложени като веществено доказателства, да са сменени от часовника, и с
тях той е бил изправен.
По направеното искане съдът намира следното:
С оглед отговора на в.л., даден в днешно с.з., че представените като
веществени доказателства зъбни колела не оказват влияние и не са от
значение за точността на отразяване на часа от часовника, както и с оглед на
3
факта, че същият заяви, че няма как да бъде установено същите дали са били
част от процесния часовник, или не, съдът намира, че искането не е
необходимо см. на чл. 146, ал 4 ГПК и следва да бъде отхвърлено.
С оглед на горното
ОПЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на доп. задача към
СТЕ.
Страните /поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М А М, 39 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
София, без дела и родство, работи при отв. дружество.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза: Лично съм се занимавал с часовника и господина,
часовникар съм при ответника. Преглеждах часовника с още един колега.
Преглеждах го поне 4 пъти. Още първия път, като пристигна от Бургас с
оплакване, че не работи точно издръжливостта, след като не се носи.
Прегледахме часовника с тестове, с уреди. Направихме измервания и всичко
по работата на часовника беше коректно, отговарящо. Върнахме часовника.
След известно време часовникът се върна със същите оплаквания. Пак мина
всичките прегледи, тестове, носене на ръка. Извършихме подмяна на
консуматив, който спомага за по бързо навиване на часовника, подменихме
автоматни колела. Часовникът се върна със същите оплаквания, че не работи
коректно и няма достатъчно пауър резерв. При третото връщане лично аз се
обадих на клиента. По принцип нямаме такава практика в нашата фирма, има
хора, които се занимават с това. Аз се обадих лично, защото всеки път
часовникът работи по един и същи начин, а той има оплаквания. Говорих с
него по телефона, и стана интересно за самия казус. В разговора ни аз
обясних за допустимите стойности, че това е механичен часовник. Казах му,
4
че има допуски на избързване, изоставане, пауър резерв. Най-важното за
механичния часовник е, че той трябва да бъде носен, да е навита пружината,
за да може да работи. Тогава господинът ми каза „Аз през деня часовника не
го нося, аз слагам часовника вечер, като се прибера, и спя с него“. Аз го
попитах „Как този часовник трябва да се навие, когато не се носи?“
Господинът ми каза „Аз спя много бурно“. Предприехме други мерки -
подарихме му кутия за навиване. Това е уред, който заменя носенето на ръка,
той се движи и заменя носенето на ръка. След някакво време часовникът се
върна пак. Тогава обясненията бяха, че господинът бил излъган от магазина,
че трябвало да му бъде кварцов часовник, а не механичен. Защо му е
механичен часовник, като не е точен. Часовникът реално работи както
трябва. Мина много тестове, и много усилия, защото е скъп часовник,
престижна марка. Ние за всяка една рекламация сме уведомявали Такхоер. Те
си водят статистика дали реално има проблем с този тип механизми.
Изгубихме и на Такхоер и наше време да опитаме да намерим проблем в
часовника, какъвто не открихме. Колежката, която се занимава с
уведомяването, че са готови, отремонтирани часовниците, много пъти е
уведомявала господина, че може да го получи. Той категорично е заявявал, че
няма да си вземе часовника. Работя от 2011 г. март месец при ответника. Зная,
че му е предадена кутия за навиване от колега в Бургас, с когото съм
комуникирал, или от управителя на офиса. На две от уведомяванията да си
вземе часовника съм присъствал. Присъствах на уведомяването по телефона,
че часовникът е готов и може да си го вземе. Господинът заяви, че има път
към София и ще го вземе от магазина ни в МОЛ Парадайз. Часовникът стоя
известно време в МОЛ Парадайз, след това се оказа, че няма да го вземе.
Върнахме часовника обратно при нас. Задължително тестовете, които правим
отнемат около 10 дни . Единият от пътите искаше да го вземе от МОЛ, но не
зная кой точно път. Часовникът беше пратен в МОЛ-а, стоя там,после се
оказа, че не искал да го вземе, и се върна при нас. Точно в кой МОЛ беше не
мога да кажа. По принцип да, фирмата има практика да заменя продукти. Ние
сме вносители на дизайнерски марки, които по принцип не предлагат, самите
марки не предлагат части, консумативи за дадени часовници. Когато има
основателна рекламация, и ние не можем да го отремонтираме, го заменяме.
Случвало ми се е да знам за извършени замени. При нас, в нашата система,
всеки един продукт, независимо какво и как се случва с него, той се води
5
ремонт. Дали ще направим външно почистване на часовника, дали се изтрила
буква - пише се ремонт, и на долу се описва какво се случва.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.- Моля при условията на обективно алтернативно съединяване
на искове да осъдите ответника: на първо място да върне на доверителя ми
сумата от 5086 лв., като алтернативно считам, че следва да се уважи на първо
място искът по чл.114, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. На следващо на осн. чл.55 ал. 1, пр.
1 ЗЗД, и или на осн. чл. 59 от ЗЗД. Моля да осъдите ответника да заплати на
доверителя ми разноските, направени в настоящото производство.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки.
Адв. Б.- Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковете, като неоснователни и недоказани. Моля да ни присъдите
направените разноски, представям списък. Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6