№ 14166
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110173373 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ АД, ЕИК ..........., срещу В. МЛ. П.,
ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
посочени от него задачи, както и събиране на гласни доказателствени средства, които
искания са допустими и необходими и следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ, следва да се остави без уважение, доколкото
не е необходимо.
Исканията на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на МВР, Дирекция „Национална
система 112“ да представи справки дали на 19.06.2020 г., на 01.07.2020 г. и на 02.12.2020 г.
са получени сигнали за неправомерно ползване на ел. енергия в село Септемврийци, община
Вълчедръм, ул. „Климент Охридски“ № 8, както и за задължаване на АВ – СВ Лом да
представи по делото констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № от вх.
Регистър 9147/15.12.2015 г., № от дв. вх. Рег. 9128, акт том № 17, Акт № 15, имотна партида
117190 относно собствеността върху процесния имот, съдът намира за относими и
необходими, но на ищеца следва да бъдат дадени указания да приведе доказателственото си
искане в съответствие с разпоредбата на чл. 192 ГПК, в противен случай искането ще бъде
оставено без уважение.
Ответникът е направил искане по чл. 219 ГПК, но съдът намира, че липсва уточняване
на правния интерес от привличане на трети лица-помагачи, поради което на ответника
следва да бъдат дадени указания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от 10.40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
1
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства с исковата
молба и отговора.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 58362/2021 г. на СРС, 176 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Б.Г..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелството при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол от проверката.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване:
1. А.Г. И., и
2. Н. Г. Т., и двете с адрес за призоваване: населено мяста за установяване на
обстоятелства, свързани с извършената проверка, при депозит в размер на 100 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
Свидетелите да се призоват за откритото заседание след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да представи
отделни писмени молби, копие от които да се връчат на третите, неучастващи в делото лица,
въз основа на които МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи справки дали
на 19.06.2020 г., на 01.07.2020 г. и на 02.12.2020 г. са получени сигнали за неправомерно
ползване на ел. енергия в село Септемврийци, община Вълчедръм, ул. „Климент Охридски“
№ 8, а АВ – СВ Лом да представи констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка
№ от вх. Регистър 9147/15.12.2015 г., № от дв. вх. Рег. 9128, акт том № 17, Акт № 15, имотна
партида 117190 относно собствеността върху процесния имот. При неизпълнение искането
ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да уточни с писмена молба
обстоятелствата, от които извежда интереса си от привличане на Ц.А.Я и Б.Б.И.. като трети
лица-помагачи по делото, като посочи какви права биха възникнали за ответника срещу тях
в случай на уважаване на предявения иск. При неизпълнение на указанията, искането за
привличане на трето лице – помагач ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „фирма“ АД, срещу В. МЛ. П., ЕГН ********** с
искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 336,36
лева – незаплатено задължение по фактура № 3273242/25.06.2020 г.; 107,92 лева –
незаплатено задължение по фактура № 3280779/26.08.2020 г.; 1379,36 лева – незаплатено
задължение по фактура № 3295634/07.12.2020 г., ведно със законната лихва върху сумите от
12.10.2021 г. до изплащане на вземането, и 162,22 лева лихва по фактура №
3273242/25.06.2020 г. за периода от 08.07.2020 г. до 24.09.2021 г.; 11,28 лева лихва по
фактура № 3280779/26.08.2020 г. за периода от 09.09.2020 г. до 24.09.2021 г.; 104,61 лева –
лихва по фактура № 3295634/07.12.2020 г. за периода 22.12.2020 г. до 24.09.2021 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2021
г. по ч.гр.д. 58362/2021 г., по описа на СРС, 176-ти състав.
2
Ищецът твърди, че на 19.06.2020 г. на обекта на потребителя, представляващ къща, и
находящ се в населено място, е направена проверка по реда на ПИКЕЕ, при която е
констатирано, че е направена промяна в схемата за свързване, поради което консумираната
ел. енергия не се измерва и не се заплаща. Сочи, че за извършване на проверката е
уведомено МВР на тел. 112, както и че присъствие на представител на МВР по време на
проверката не се изисква съгласно новите ПИКЕЕ. Излага, че е съставен констативен
протокол в присъствието на А.Г. И. – независим свидетел. Твърди, че след направената
проверка, служители на отдел НТЗ са предприели действия за премахване на
нерегламентираното присъединение и са пломбирали щита/вратата на електромера. Сочи, че
до клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка и за това, че са
уведомени органите на МВР, като му бил изпратен и констативният протокол. Излага, че на
база констативния протокол е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ за периода от 19.03.2020 г. до 19.06.2020 г. и издадено „предложение за корекция на
сметка“, въз основа на което – издадена фактура № **********/25.06.2020 г. Твърди, че до
ответника е изпратено и писмо за изготвена справка за преизчисление, както и фактура №
**********/25.06.2020 г. Сочи, че на 01.07.2020 г. служители на отдел „Нетехнически
загуби“ към ищцовото дружество, са извършили проверка и е установено, че е направена
промяна в схемата на свързване, поради което консумираната ел. енергия не се измерва и
заплаща. Излага, че отново е уведомено МВР, съставен констативен протокол в
присъствието на независим свидетел, както и че след проверка са предприети действия за
премахване на нерегламентираното присъединение. Във връзка със сочената втора проверка
излага и още, че до клиента е изпратено писмо, с което същият е уведомен за извършена
проверка, за съставения КП. Твърди, че е извършено преизчисление на сметката за периода
от 20.06.2020 г. до 01.07.2020 г., както и издадена фактура № **********/26.08.2020 г. Сочи
и че е изпратено писмо до клиента за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия, както и фактура № **********/26.08.2020 г. Твърди, че на 02.12.2020 г. отново е
извършена проверка, при което отново установено, че е направена промяна в схемата за
свързване. Сочи, че са уведомени органите на МВР, съставен КП в присъствие на независим
свидетел, предприети действия за премахване на нерегламентираното присъединяване.
Поддържа, че клиентът е уведомен за проверката и съставения КП. Излага, че е извършено
преизчисление на сметката за периода 02.09.2020 г. до 02.12.2020 г., издадена фактура №
**********/07.12.2020 г., както и че е изпратено писмо до клиента за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия, ведно с фактурата. Развива и съображения в насока,
че ползването на ел. енергия с частично измерване или без измерване води до обогатяване на
потребителя за сметка на енергийното дружество. Излага, че в ЗЕ е предвидена възможност
за обективна отговорност, при която не е необходимо да се доказва вина. Твърди, че
корекционната процедура е извършена законосъобразно. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че не е доказано
наличието на облигационни отношения, както и че ОУ са влезли в сила. Оспорва
основателността на издадените фактури на основание ПИКЕЕ и излага съображения в тази
насока. Сочи, че проверките са извършени, както и че КП са съставени в нейно отсъствие,
поради което счита, че не я обвързват. Твърди, че процесния недвижим имот е предоставен
за безвъзмездно ползване на Ц.А.Я и Б.Б.И... Оспорва и претенцията за законна лихва. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ в тежест на ищеца е да
докаже съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период с ответника, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция; както и
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен
3
протокол; верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по
който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4