№ 180
гр. Варна, 07.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600009 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Граждански ищец ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, чрез Областна
Дирекция Земеделие – Търговище, редовно призовани, представляват се от
ст. юрисконсулти Т. Д. С. и М.Ю.А..
Жалбоподател-подсъдим Т. Б. П., редовно призована, явява се лично и с
адв. Т. Р. Й. от АК - СОФИЯ, редовно упълномощен.
Жалбоподател-подсъдим Т. Д. П. , редовно призован, явява се лично и с
адв. Н. Г. В. от АК – Шумен, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Д. С. П., редовно призован, явява се лично и с
адв. И. В. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим А. Г. Г. , редовно призован, явява се лично и с
адв. М. Д. Я. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Д. М. Т., редовно призована, явява се лично.
Н. Г. Н., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
ЮР. С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ЮР. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Й.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПОДС.П. – Да се даде ход на делото.
ПОДС.Т.П. – Да се даде ход на делото.
ПОДС.Д.П. – Да се даде ход на делото.
ПОДС.А.Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ЕТАПА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
ИНЖ. Д. М. Т. – 67 годишна, бълг. гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същото обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
Съдебно-техническа експертиза назначена по ВНОХД № 9/2023 г.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам изготвеното от мен заключение.
Въпроси на прокурора:
Можете ли да изчислите каква сума е следвало да получи за всяко от
двете дружества по съответните години и съответно по заявленията подадени
– първо с включени площи по всички тези БЗС, и второ – като изключите тези
площи по БЗС така, както са Ви поставени въпросите? На два елемента, в две
насоки да извършите изчисленията така, както сте ги разглеждала с включени
БЗС с всички подадени БЗС, включително и тези от съда, които са изброени.
В.Л. Т. – Първо говорим общо, ако правилно съм разбрала въпроса ви и
след това отделно само тези, които са изброени. Първо по заключението, не
съм изпълнила точно, както е поставена задачата, тъй като няма такива
правила и това изрично съм го посочила. Аз съм посочила в заключението, че
имаме алгоритъм, по който се изчисляват субсидиите за всяка една кампания.
Различни са дотолкова, доколкото в някои кампании се прилагат линейни
намаления или за финансова дисциплина, в някои не. В нормите се говори за
изплащане, изчисление на субсидии на заявен хектар, а не заявен хектар по
парцел.
Въпроси на прокурора: Каква сума е следвало да получи по заявление
кандидатът по тези две дружества така, както са заявени?
В.Л. Т. – Такъв въпрос не ми е бил поставян. „Кирилови сървис“ ЕООД
по заявление за подпомагане с вх.№ за БЗС еди-кое си, еди-кое си, еди-кое си.
Въпроси на прокурора –Можете ли да посочите каква сума е следвало
кандидата да получи така, както е заявил всички парцели, по заявлението за
конкретната година и на второ място като извадите хектарите на тези
парцели, които ви е посочил съдът?
В.Л. Т. – Площта, върху която се изчисляват субсидиите се получава по
следния начин, тоест вземат участие – заявена площ, установената на място
площ, тоест допустимата площ, оттам разликата недопустима площ и оттам
нататък следват едни проценти, следва вида на санкцията – дали ще се
изчисли върху установената площ или тоест ако е над 50% и зависи от
различните мерки. При формулата по която се изчислява, няма как да
изключим установените недопустими площи. Няма алгоритъм за конкретни
хектари да се посочи какво е поискано. Не ми е зададен такъв въпрос, за да
отговоря, но тук съм си разпечатала от делото изчисленията на фонда и мога
да кажа какво са поискали. По принцип мога да дам отговор на въпроса на
прокурора, но ще бъде извън правилата на фонда.
По принцип мога да посоча какво са поискали на база всичко заявено и
бих могла да посоча какво би следвало да получат, изключвайки БЗС които са
упоменати за първата задача, но това ще бъде извън европейските норми и
българското законодателство по отношение на изчислението на субсидиите за
всяка една от кампаниите.
3
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за назначаване на допълнителна
експертиза, естествено след изчерпване на въпросите на защитата, доколкото
сме в протокола и в конкретния въпрос. За да получим стойност така, както е
поставил въпрос и съдът на експерта, очевидно това са парцели и хектари,
които са част от цялото. Разбирайки тезата на вещото лице и отговора й на
поставените въпроси от мен стана ясно, че същата не би могла да отговори на
поставения от съда въпрос по съществуващите критерии, приети от фонда по
субсидиране и определяне на субсидиите за всеки един кандидатстващ
субект, поради което считам, че това е въпрос на техническа грамотност,
специални знания, които нито прокуратурата, нито съдът притежава, но е и
въпрос на математическо изчисление дали тези парцели конкретният
кандидат ги е включил или не би ги включил при кандидатстването си за
конкретната година. За да се определи щетата, която е причинена на
държавата, въпросът досежно установяването на тази щета би могъл да бъде
решен ако приемайки всички площи за допустими вещото лице даде отговор
на въпроса остойностявайки претенцията на кандидата за всяка от годините с
включени тези площи и хектари, и изключвайки конкретните площи,
посочени от съда във въпросите на първата експертиза, за да видим каква е
сумата каквато този кандидат би получил, непретендирайки за тези процесни
парцели, а за останалите - орехи, ябълки и други, които не са предмет на
обвинението, но така или иначе са обект от претенцията на този кандидат.
Въпроси на юр.к. А. Възможно ли е да изчислите оторизираната сума
ако тези площи - единият вариант са допустими за подпомагане по въпрос 1 и
2, и другият вариант са недопустими за подпомагане по конкретните схеми и
мерки, които са заявени по конкретната кампания на база на общото
заявление?
В.Л. Т. – Първият вариант включва посочените парцели като допустими,
втория вариант тези парцели са недопустими.
Въпроси на юр.к. А. – Към делото има агрономическа експертиза за тези
парцели. Можете ли да изчислите два варианта – за допустими и
недопустими?
В.Л. Т. – Да мога. Има алгоритъм за изчисление, по този алгоритъм, по
начина, по който ми е поставен въпроса, бих могла да го направя с допускане,
че тези площи са 100% допустими, говорим за тези парцели, и другият
вариант при установените недопустими площи.
Въпроси на съда: Тогава защо не давате отговор на въпросите?
В.Л. Т. –По друг начин ми са поставени въпросите, или аз не съм
разбрала. Получени ли са средства и в какъв размер по заявените за
подпомагане с №№ БЗС, конкретно ми задавате въпроси, а не какъв размер.
Въпроси на юр.к. А. – Средствата се получават общо по всички схеми,
за които е кандидатствано. Сумите са получени по всички схеми, по които
двете дружества са кандидатствали.
В.Л. Т. – Въпросът беше поставен така, аз поне така съм го разбрала – да
4
изчисля варианта заявени и допустими за подпомагане, но всички. Заявени са
по СЕПП. Те се заявяват общо по СЕПП и след това, тези които са допустими
за заявяване по съответните мерки, ги заявяват и по съответната мярка.
Всички участват по СЕПП. Всички парцели, които са посочени от
бенефициентите и за всяка една кампания участват по СЕПП – освен
обвързаното подпомагане, участват по националното доплащане, зелено
доплащане, зелени площи.
Въпроси на юр.к. А.: Предмет на делото в първа инстанция и в
гражданският иск, тъй като първоначално в обв. акт се споменава само за
щета относно представени фактури и недопустими площи по обвързаното
подпомагане, ние сме предявили гр. иск по сумите получени по обвързаното
подпомагане. Не сме претендирали по другите схеми и мерки защото
предметът на делото в наказателното производство е бил само за сумите по
обвързаното подпомагане. Дали може да изчислите единият вариант, този,
който е изчислил фонда и е платил по обвързаното подпомагане, като е приел
тези площи за допустими и другият вариант – тези площи ако се приемат като
недопустими каква би била оторизираната сума по схемата за обвързаното
подпомагане?
В.Л. Т. – Да, като варианти да ги разиграем мога.
Въпроси на съда: Тези варианти имат ли нормативна основа?
В.Л. Т. – Имат, да. Не стъпваме на фактическата обстановка, че фонда е
казал, че не са им допустими, казваме при вариант – при допустимост и
недопустимост. Това отговаря на методиката като стъпим на общо заявените
площи.
Въпроси на юр.к. С.: Дали ще може да изчислите съотношението между
недопустимата наддекларирана спрямо установената площ.
В.Л. Т. – Мога.
Въпроси на адв. В. – Моят въпрос е относно били ли са допустими
площите описани в задачата на вашата експертиза за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания и въпросът ми е конкретен: Тъй като в обв.
акт, обвинението е написало цена, която моят подзащитен е получил за
фирмите си, като трябва да разберем в какъв размер е и тази цена, описана в
обв. акт е сумите, които той е получил за цялото стопанство – там има орехи,
сливи, домати и т.н.. За нас са от значение два въпроса – въпросните площи,
предмет на това обвинение, дали са били допустими или не. Вие сте
отговорили на въпроса, което го приемаме за правилно. Втората част на
въпроса е за тези площи, които според обвинението са недопустими, а вие
казвате, че са допустими,
В.Л.Т. – По делото има една или две експертизи, по отношение на
установяване на допустимостта и недопустимостта на площите.
Въпрос на адв. В. – Размерът на субсидиите се изчислява общо за
допустимостта на подпомаганата площ по определените схеми.
5
В.Л.Т. – Никъде не казвам, че тези площи са допустими или пък да съм
ги изследвала за да кажа нещо подобно.
Въпроси на адв. В. – Вие казвате, че не сте ги изследвали дали са
допустими?
В.Л. Т. – Аз нямам задача да установя заявените площи на база на
извършените проверки, дали коректно са извършени проверките, дали
коректно е изработена цифровата ортофотокарта, това разбирам аз за
обследване допустимостта на площи дали Фонда или МЗ правилно е
определило.
Въпроси на адв. В. – За да бъдат изплатени субсидии тези площи трябва
да са допустими?
В.Л. Т. – По принцип да.
Въпроси на адв. В.: За обвързаност и подпомагане каква сума е получил
стопанина? Това е задачата на експертизата да се установи конкретна сума,
която стопанинът е получил според обвинението за недопустими площи. Тя
не отговаря на реалната сума, която е описана в обвинението. Това е идеята на
експертизата.
Каква сума е получил стопанина за въпросните недопустими площи, в
какъв размер и по кои мерки? Получили ли са средства по схеми и мерки за
плащане от европейския фонд? Вещото лице отговори, че не може да се
изчисли.
В.Л. Т. – По делото се съдържа информация за документи, които сочат,
че има извършено плащане.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Я. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Й. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, след проведено съвещание, намира за необходимо към
назначената СТЕ да бъде поставен допълнителен въпрос, като с оглед
спецификата на изследваната материя и документация, на страните се
предоставя срок, в който могат за конкретизират искане до 12.06.2024 година
включително.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителен въпрос към СТЕ, който ще бъде формулиран в
допълнително определение.
УКАЗВА на страните, че могат в срок до 12.06.2024 г. да направят
6
искания във връзка с допълнителния въпрос към експертизата на вещото лице
инж.Т..
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
Съдебно-графическа експертиза назначена по ВНОХД № 9/2023 г., изготвена
от вещото лице Н. Г. Н., експерт в БНТЛ при ОД МВР - Варна.
ПРОКУРОРЪТ – Давам съгласие да не се разпитва вещото лице.
ЮК. С. – Давам съгласие експертизата на вещото лице Н. Н. да бъде
прочетена без да се провежда неговия разпит.
ЮК.А. – Давам съгласие експертизата на вещото лице Н. Н. да бъде
прочетена без да се провежда неговия разпит.
АДВ. Й. – Давам съгласие да не се провежда разпит на вещото лице Н. Н.
.
АДВ. В. – Давам съгласие да не се провежда разпит на вещото лице.
АДВ.Д. – Давам съгласие да не се провежда разпит на вещото лице.
АДВ. Я. – Давам съгласие да не се провежда разпит на вещото лице.
ПОДС. П. – Съгласна съм със защитника ми.
ПОДС. Т. П. – Давам съгласие да не се разпитва вещото лице.
ПОДС. Д. П. – Съгласен съм с адвоката си.
ПОДС. Г. – Съгласен съм с адвоката си.
СЪДЪТ определи възнаграждение съгласно представената справка
декларация - в размер на 297,81 лв. /двеста деветдесет и седем лева и
осемдесет и една ст./ по сметка на ОД МВР Варна.
СЪДЪТ докладва постъпили документи, изискани в предходна
кореспонденция – писмо на Зам. директора на ТД НАП – Варна, ревизионен
акт, удостоверение за електронно връчване, както и извлечените фотокадри от
възпроизведени дискове и свидетелства за съдимост на подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.
ЮР.К. С. – Запознати сме, да се приемат.
ЮР.К.А. – Запознати сме, да се приемат.
АДВ. Й. – Запознати сме с постъпилите документи, да се приемат.
АДВ. В. – Запознати сме с постъпилите документи, да се приемат.
АДВ.Д. – Запознати сме с постъпилите документи, да се приемат.
АДВ. Я. – Запознати сме с постъпилите документи, да се приемат.
7
СЪДЪТ счита документите и фотоснимките за относими към предмета
на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от Зам.
директора на ТД НАП Варна с изх. №2677-1/23.03.2024 г, ведно РА № Р-
030002521000745-091-001/30.08.2021г., Удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС „Контрол“, свидетелства за съдимост на
подсъдимите Т. Д. П., Т. Б. П., А. Г. Г., Д. С. Петронов, както и извлечени
фотокадри от приложени дискове в досъдебното производство.
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, в първото съдебно заседание бях
поискал от съда да изиска ТД на НАП Варна РА, който касае Д. П.. Тогава не
разрешихте събирането на това доказателство и по Ваш почин изискахте само
обясненията, които са дадени от Д. П.. А в предходно съдебно заседание
изискахте РА за „Томелия“ ООд и „Кирилови сървисиз“ ЕООД. Смятам, че
тези РА /равизионни актове/, за които говорих имат значение за делото, тъй
като касаят проверка извършена на Д. П. именно за периода 1 януари 2018 г.
до 31 декември 2020 г. и са точно за площите сливи, за които е и обв. акт. Там
се коментират както доставките, извършването им, така и тяхната цена,
въпрос за който имаше спор във връзка с приетата агротехническа експертиза
и допълнителното изслушване на вещото лице. Поради това представям
въпросния РА за Д. П. и моля да го приемете към материалите по делото.
Освен това още от първата инстанция, както и във въззивните жалби сме
направили искане извършване на повторна агротехническа експертиза - по
това искане няма произнасяне и до момента, а смятам, че отговорите на
въпросите, които са поставени в тази експертиза са съществени за делото, но
и с оглед новопостъпилите във втората инстанция документи и доказателства,
ще моля да допуснете такава експертиза, по която вещото лице след
запознаване с всички материали, включително тези събрани в съдебната му
фаза документи и свидетелски показания, приложените по делото самолетни
снимки от самолетното заснемане на процесните земеделски масиви за
периода 2018-2020 г. да изиска от МЗ Дирекция идентификация на
земеделските парцели извършените анализи на самолетните снимки, както и
да се изиска справка от ИСАК, от която е видно периода 2017-2021 г. били ли
са допустими за подпомагане процесните имоти, ако да - от коя дата и на база
на какъв документ, след което да извърши собствен анализ на снимките
изготвени по делото от техническия помощник /имам предвид дисковете,
които са по делото/ и да отговори на първоначално поставените въпроси на
експертизата с №№ 1 до 3 по отношение площите на Д. П. и вече колегите ако
поискат и за техните.
Вещото лице не следва да отговаря на въпрос № 4, тъй като той касае
описание на неверни сведения и т.н., въпроси които са правни, а не
юридически, и те са от правомощията единствено на съда.
8
АДВ.Й. – Уважаеми Апелативни съдии, присъединявам се изцяло към
колегата по отношение искането за повторна агротехническа експертиза и по
отношение на имотите на Т. П..
Държа да подчертая, че на нас все още не са ни предявени снимките,
които бяха дадени от вещото лице, които са по ДП. Когато бяха
предявяванията на нас не ни беше предявено – чисто техническа липса на
възможност на отваряне на формата, който беше на снимките тогава. Тоест и
до ден днешен ние все още не сме ги видели.
На следващо място моята подзащитна си позволи да направи частна
агротехническа експертиза, която при ваше разрешение бих искал да
предоставя на съда и на страните, вече дали ще я кредитирате е ваш
прерогатив.
Също така искам да добавя един въпрос към агротехническата
експертиза и той е в смисъла, в който видно и от документите и налична
информация на място да са мерени и броени дърветата. Това е от важно
значение, тъй като в експертизата се твърди за един брой дървета, ние
твърдим, че има друг брой дървета, като дърветата не са броени, а са
изчислявани, тоест те са взети на средна основа по колко дървета има в декар
и по този начин са ги сметнали, като са давали различно междуредие. Държа
да подчертая, че същото не е правилно и не е вярно, предвид това, че
междуредието навсякъде е различно те един път са смятали – едната хипотеза
е 7/5, то е 6/5, което съответно води до по-голям брой дървета. Тоест
въпросът ще бъде изцяло има ли такива данни по делото на място дали са
броени дърветата.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, подкрепям изцяло колегите.
Считам, че една агротехническа експертиза извършена от специалисти,
съвсем независима, отправена от въззивната инстанция смятам, че ще
допринесе за изясняване и до нови изводи относно стопанството на
„Кирилови сървисиз“ и „Томелия“, тоест ако разрешите и допуснете тази
експертиза ние се присъединяваме към нея, както и към искането на другия
колега.
Относно днешната експертиза ние ще имаме възможност до сряда да
зададем нашите въпроси.
АДВ. Я. – Нямам искания.
ПРОКУРОРА – Уважаеми Апелативни съдии, ще взема становище
първо по представения РА: първо той не е заверен; второ би следвало да е
девет страници, аз виждам осем от девет; трето към него е прикрепена
експертиза, очевидно пише че е възложена от НАП, не ми е ясно какво се
представя. Всеки един РА се придружава официално от ревизионен доклад,
както го пише и в този РА и предоставям на съда дали в този вид да се
приеме. Считам, че той не отговаря пълното му съдържание на официалния
документ на органите по приходите.
На второ място, по отношение на новата агротехническа експертиза
9
искането за такава считам, че същото е неотносимо и не следва да бъде
уважавано дотолкова, доколкото разпитахте агротехническия експерт,
изготвил експертизата. Към него бяха зададени изчерпателни въпроси, нови
не бяха поставени и не виждам основание за назначаване на нова или
допълнителна експертиза, която да е по-различна от тази, която съдът е
проверил посредством разпит на вещото лице.
Трето по отношение твърденията за непредявяване на материали.
Протоколите по предявяване на производството са пред вас, там е следвало да
се отразят съответни възражения за това дали са предявени материалите по
делото или не. От самите протоколи е видно какво е предявявано и в какъв
обем и оттам нататък всякакви други възражения считам, че са неоснователни
и целят само отлагане на производството. От друго страна самите вие в
предходни заседания отворихте тези документи и всички страни,
включително и защитата се запозна с тях.
Имаше поставен въпрос от защитата да бъде зададен въпрос към
експерта какво е прието като състояние на парцелите за периода 2017-2021 г.
по отношение и във връзка с така направените снимки. Аз считам, че
становището на ДФЗ е видно от документите по делото, които са станали
инициатива за образуването му, тоест кои парцели са недопустими, какво е
приел фонда е описано в документа, който е станал основа за образуване на
делото и за извършване на проверките, така че считам, че и това искане е
неоснователно и в тази връзка има изготвени официални документи.
ЮР.К.С. – Поддържам становището на прокуратурата.
ЮР.К.А. – Противопоставяме се да се назначи повторна агротехническа
експертиза. По предявяване на материалите става ясно, че същите са
предявени.
АДВ. Д. /РЕПЛИКА/ – По отношение на РА това е, което имаме и ако
решите, че е допустимо по делото ще представим и ревизионния доклад във
вида, в който го има. Това са електронни документи.
По отношение на експертизата, която е представена към РА, в самия РА
на втора страница пише, че е присъединена експертиза с вх. №, налична в
данъчното досие и т.н., така че тя си е част от преписката.
По отношение на повторната експертиза: Ние оспорваме тези
заключения именно поради това искаме нова. С повторния разпит на вещото
лице по никакъв начин не се уважава искане за оспорване на експертизата.
Вещото лице е логично да си защитава изводите, които е направило в
експертизата. Ние не сме съгласни и за това искаме да бъде извършено това.
На следващо място, тези самолетни снимки, аз поне нямам специални
познания, няма как от тези самолетни снимки да разберем какво се вижда
там, колко дървета има и т.н., и за това трябва специалист и трябва да бъдат
изискани анализите, които са извършени от специалния отдел в МФЗ.
10
Съдът, след съвещание, намери, че съдебното дирене не може да
приключи, като по направените доказателствени искания счита следното:
- представеното заверено копие от РА, с приложени материали от
ревизионното производство не се приема като доказателство и се връща на
страната, която го представя, тъй като за изясняване на съдържимите в тях
обстоятелства са налице достатъчно писмени доказателства,
- приемането на частна агротехническа експертиза е недопустимо,
-искането за назначаване на допълнителна, повторна или нова
агротехническа експертиза - формулирано именно по този начин, то вече е
правено в предходно заседание, като произнасянето по него е било отложено
за съобразяване с другите допълнително приобщавани доказателства, и към
настоящия момент вече се преценява от съдебния състав за неоснователно,
тъй като по въпросите на агротехническата експертиза е налице заключение,
проведен разпит в първата инстанция, проведен повторен разпит в тази
инстанция, след които действия не е необходимо отново използването на
специалните знания в тази област,
- неоснователни са и други две доказателствени искания, правени в
предходни заседания, съответно отразени в съдебни протоколи, но
неполучили отговори все на същото основание, както и във връзка с
агротехническата експертиза, които са - искането за повторен разпит на
вещото лице Й. и искането за снабдяване на делото с анализ на снимки от МЗ
Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на ревизионен акт, като
доказателство по делото и ВРЪЩА на адв.Д. завереното копие от този акт, с
приложени материали от ревизионното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички други направени доказателствени
искания
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.08.2024 г. от
13:00 часа, за която дата страните явили се в съдебно заседание са уведомени,
да се призове вещото лице Т..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11