О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
10.06.2013 г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ТАНЕВ
след
като разгледа докладваното т.дело № 789 по описа за 2012 година и за да се
произнесе, съобрази:
С определение № 598/06.03.2013 г. по
горното т.дело във връзка с предявените главни искове от агенция ”Пътна
инфраструктура”, Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Македония” № 3 с правно основание
чл.чл.26, ал.1, предл.първо; 55, ал.1, предл.1 или предл.2; 86, ал.1 и
122 ЗЗД и алтернативно с правно основание чл.чл.55, ал.1, предл.второ
вр. с 86 ЗЗД против „Трансстрой-Бургас” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Успенска”
№ 8; „Брод 2002” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.”Меден Рудник”, ул.”Стопански двор” № 4 и „А груп”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Хан
Аспарух” № 57 и трите дружества съдружници в
консорциум „Техностил 2001-курортно строителство”, с
които главни обективно, кумулативно и алтернативни
и субективно съединени искове се заявяват претенции за прогласяване нищожност
на договор за обществена поръчка № С-7/21.12.2005 г. и заплащане на сумата
3 007 936.67 лв., от които 2 400 000.00 лв. при хипотезата на
неоснователното обогатяване и 607 936.67 лв.-обезщетение за забава, съдът
е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи ясни в съдържанието си писмени
доказателства, както и да внесе по сметката на БОС сумата 330 076.46
лв.-държавна такса по първия главен иск с правно основание чл.26 ЗЗД и сумата
120 317.46 лв.-държавна такса за алтернативно предявената претенция с
предупреждението за прекратяване на производството при неизпълнение на дадените
указания.
С молба № 11-00-301/10.04.2013 г.,
ищецът на основание чл.232 ГПК заявява оттегляне на иска с правно основание
чл.26 ЗЗД, като в останалата част на разпореждането за допълнително плащане на
държавна такса в размер на 120 317.46 лв. за алтернативно предявената
претенция, го счита за неясно и противоречиво с искане за допълнителни и
прецизни указания.
В т.3 на тази молба в четири подточки,
ищецът твърди, че представя доказателства, които не са приложени за което му е
дадено указание да ги представи. И с молба № 11-00-501/04.06.2013 г. се
представят исканите приложения.
Относно твърдението на ищецът в молби
№№ 11-00-74/01.02.2013 г и 11-00-163/28.01.2013 г., че предявените три иска са
при условията на чл.чл.121, вр с 122, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.чл.215 и 216 ГПК против тримата ответници, които били съдружници
в консорциум „Техностил 2001-курортно строителство”,
на когото е била преведена сумата от 2 400 000.00 лв. и по отношение
на които е било налице задължително необходимо
другарство, произтичащо от договора за учредяване на консорциума,
вследствие на което общо поетото от тези дружества задължение във връзка с
общата им дейност в ДЗЗД, обосновавало тяхното осъждане при условията на
солидарност, поради което не била налице хипотезата на чл.72, ал.3 ГПК, съдът
го преценява за несъстоятелно.
Съдружниците
в ДЗЗД-чл.357 и сл. ЗЗД не са солидарно отговорни. Не са и необходими другари
по смисъла на чл.215 ГПК. Те са отделни правни субекти със самостоятелни права,
независимо един от друг. И носят самостоятелна отговорност всеки сам за себе
си.
В случая са предявени с една искова
молба три кумулативно, субективно съединени искове срещу трима ответници за осъждането им да заплатят на ищеца общо сумата
в размер на 300 793.67 лв./главно вземане от 2 400 000.00 лв. и
607 936.67 лв.-обезщетение за забава/. И по всеки от тези кумулативно
съединени искове, следва да се събере държавна такса-чл.72, ал.1 ГПК. Друг би
бил случая, ако с петитума беше заявено осъждане на
тримата ответници на по 1/3 от исковата сума, което
не е така. Поради което, исковата молба се преценява за нередовна и с оглед
направеното оттегляне, на основание с 232 и 129,
ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта му за претенцията с
правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД.
Определението в тази му част подлежи на
обжалване с частна жалба.
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да довнесе по сметката на Бургаски окръжен съд сумата 240 634.92
лв.-държавна такса по предявените три кумулативно субективно съединени искове,
по които е внесена само една такса, в противен случай исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :