№ 1895
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110152594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:53 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 11,53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Н. – редовно уведомен, явява се лично. Представлява
се от адв. М. – К с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „............... ЕООД – редовно уведомено,
представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.12.2022г. становище от ответника
относно представените в предходното съдебно заседание писмени
доказателства, за което му е дадена възможност; изразява становище, че
същите не следва да се приемат по делото.
1
АДВ. М - Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.
Свидетелят, доведен от ищеца,бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н Й Д - 33г. , българин, български гражданин неосъждан, без родство с
ищеца, без дела и особени отношения със страните;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
АДВ. М. – К – Познавате ли М. Н.? Откога го познавате и откъде?
Св. Д – Да, познавам го от близо 8 години. Запознахме се като колеги в
„А.. Б“.
В „А.. Б“ съм работил като консултант по подбор на персонала. Работил
съм за период от две години. Между 2015г. и 2017г. съм работил в А...
АДВ. М. – К – Запознат ли сте с политиките на сигурност в дружеството
А..?
Св. Д – Да.
АДВ. М. – К – Знаете ли кога и защо М. Н. е уволнен от дружество М.?
Св. Д – Да. Той ми разказа, че през юни 2021г. е извикан в отдел
„Човешки ресурси“, за да извърши стандартен трансфер на данни от сървър
на А...
АДВ. М. – К – Вие запознат ли сте с процеса на трансфериране на данни
към момента, в който сте работил в А..?
Св. Д – Да.
АДВ. М. – К – Може ли накратко да кажете този процес колко време
отнема, изисква ли непрекъснато присъствие на служител Ай ти специалист
по време на трансфера?
Св. Д – Между няколко минути и няколко часа отнема обикновено. Не
изисква непрекъснато наблюдение от Ай ти специалист в случай, че се случва
в затворено помещение с оторизиран достъп. Все пак това са служебни
помещения.
2
АДВ. М. – К – Докато Вие сте работил там, имало ли е някакви правила,
които да изискват присъствие на други хора освен този, който извършва
трансфера и Ай ти специалиста, когато става въпрос за трансфер на работни
данни?
Св. Д – Не е имало такива правила, които да изискват допълнителен
надзор от други лица.
АДВ. М. – К – Дали е успял да извърши възложената работа, която Ви е
споделил, че му е била възложена?
Св. Д – Той ми каза, че операцията е била прекъсната от колега от същия
отдел.
АДВ. М. – К – Той разказа ли за някакво обяснения за това, че е прекъснат
процеса, за някаква причина, поради която са го отстранили към момента на
трансфера на данни? Споделил ли е с Вас?
Св. Д – Процесът е прекъснат от колега от същия отдел, не знам повече.
АДВ. М. – К – Към момента, в който сте работили с М. Н., виждали ли сте
го да използва USB устройство марка С?
Св. Д – Да. Виждам съм да използва такова устройство.
АДВ. М. – К – Дали сте знаели дали това устройство е лично или е
служебно? Изобщо възможно ли е използването на лично устройство на
дружеството А.., чийто политики са актуални и днес?
Св. Д – Това устройство С е служебно, тъй като лични устройства са
забранени за ползване от компанията. Служебни устройства единствено са
разрешени.
Това устройство със сигурност е служебно.
Докато бях на работа не мога да знам всички устройства, които са
закупували като служебни USB какви марки са били.
АДВ. М. – К – Конкретно за това устройство, как сте го запомнили?
Св. Д – Това устройство е използвано за отстраняване на проблеми с
компютрите и техните системи.
Аз не мога да кажа дали е същото това устройство С. Аз нямам техническа
експертиза да кажа. На външен вид мога да кажа единствено, че е марка С.
3
АДВ. М. – К – Нямам други въпроси.
АДВ. А. – Вие имате ли някаква представа какви устройства използва
дружеството „............... и какви са правилата за достъп до помещенията за
периода след 2021г., когато М. се премества в настоящата сграда, където е
станал инцидента и в която е и в момента?
Св. Д – Не зная, но смятам, че всички корпоративни политики се
пренасят в различните дружества. Не знам какви устройства се ползват от Ай
ти отдела на „................
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
АДВ. М. – К – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите св. Д бе освободен от залата.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ – Нямамe други доказателствени
искания.
На основание чл.149 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М. – К – Моля да уважите предявените искове изцяло като
основателни и доказани, като вземете предвид от събраните по делото
доказателства, че описаните в обжалваната заповед действия на доверителя
ми не беше доказано, че представляват нарушения на трудовата дисциплина,
както и че са относими съответно да бъдат санкционирани съответно с най-
тежкото дисциплинарно наказание, а именно дисциплинарно уволнение. Не
бяха представени доказателства, правила, ясно разписани за начина, по който
следва да се предоставя достъп до помещенията, описани в обжалваната
заповед, нито за вида устройства, които е позволено да бъдат използвани в
дружеството. Не беше доказано по делото също така, че от действията на
доверителя ми са произтекли каквито и да било последици или вреди за
4
дружеството. Не беше доказано, че той е уронил пред когото и да било
доброто име на работодателя или е злоупотребил с доверието на
работодателя, предвид което считам, че изложените в заповедта мотиви са
неоснователни и заповедта е незаконосъобразна, като моля да я отмените със
всички законови последици от това. Моля също така да присъдите на
доверителя ми и разноски, направени в настоящото съдебно производство, за
което представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за колегата. Моля за
възможност за представяне на писмени бележки поне една седмица, предвид
обема на делото.
АДВ. А. – Моля да отхвърлите изцяло исковете, предявени от ищеца М.
Н.. В рамките на производството сe доказа, че ищеца е влязъл в отдел
„Човешки ресурси“, без да има право за това, поради което е използвал и
съдействието на служител от поддръжката, който му е отворил с негова карта,
както и че е използвал USB устройство, което не е било служебно, не се е
използвало от Ай ти отдела на „................ По отношение на казаното от
колегата за липсата на вреди, моля Съда да отчете, че в крайна сметка
трансфера е бил спрян от Виляна Донкова, което е предотвратило по-
нататъшни евентуални негативни последици за М.. В същото време тежестта
в извършеното от М. Н. действие се изразява в това, че предвид заеманата от
него длъжност на експерт „Системно осигуряване“, именно той е бил
ангажиран с това да гарантира информационна сигурност в офиса, т.е. тук не
става въпрос за действие, извършено от друг служител, който не е натоварен с
такива задължения и който съответно може да не е в такава степен запознат с
правилата за осъществяване на информационна сигурност и неговите
задължения не са свързани с това да следи за тяхното спазване. Моля да ни
присъдите сторените от моя доверител разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК, с препис за колегата.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. М. – К – Възразявам срещу така заплатеното адвокатско
възнаграждение на ответника. Считам, че същото е многократно завишено.
5
СЪДЪТ ДАВА 1 седмица за представяне на подробни писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ най-късно
на 01.03.2023г., от която дата започва да тече срока за обжалване, за което
страните са надлежно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6