№ 24715
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110127113 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от С. А. Х., уточнена с молба от 01.06.2022 г., против М.
В. А.а – ПР и М. Д. ПР, в която са изложени твърдения, че през месец октомври 2020 година
между ищцата и наследодателя на ответниците ДН Д. ППР бил сключен неформален
договор за поръчка, по силата на който наследодателят се задължил за сметка на ищеца да
закупи и достави материали – поставки/покривна конструкция за строителен обект, находящ
се в гр. ЕП, бул. „НС“ № 120А. Страната поддържа, че във връзка със сключения договор С.
Х. заплатила по банков път на ДН ППР сумата в размер на 9000 лева. В исковата молба са
изложени твърдения, че през месец декември 2020 година ищцата узнала, че ДН ППР
починал, поради което договорът за поръчка се прекратил по силата на закона, като към
момента на прекратяване на правоотношението между страните доверенникът не е
извършил възложената му поръчка. С депозираната молба-уточнение са изложени
съображения, че наследниците на ДН ППР са се обогатили неоснователно с получената от
наследодателя им по прекратения договор за поръчка сума, поради което дължат връщане на
даденото при равни квоти ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба
до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
С исковата молба е направено искане да бъдат събрани данни относно точната дата на
смъртта на ДН ППР и законните наследници на лицето. Ведно с исковата молба е
представен документ, за който е направено искане да бъде приет като писмено
доказателство по делото. Във връзка с документа е направено искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача извършване на проверка дали
сумата по преводното нареждане е постъпила по банковата сметка на наследодателя на
ответниците. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в исковата
молба обстоятелства във връзка с предмета на сключения договор за поръчка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Д. Р. оспорва предявения иск. С подадения
1
отговор са оспорени поддържаните в исковата молба твърдения относно сключването на
договор за поръчка между ищеца и ДН ППР, като във връзка с изложеното е отбелязано, че
по делото липсват доказателства относно законността на сочената сграда в гр. ЕП. При
условията на евентуалност страната поддържа, че договорът за поръчка е нищожен, тъй като
касае незаконен строеж, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и
строителни книжа. В подадения отговор са изложени твърдения, че наследниците на ДН
ППР са били в невъзможност да запазят интересите на С. Х., тъй като към момента на
откриване на наследството на 24.12.2020 г. сумата от 9000 лева не е била налична по
сметката на наследодателя им. В допълнение е отбелязано, че наследниците не са се
обогатили неоснователно за сметка на ищеца, тъй като сумата от 9000 лева не е част от
наследствената маса. В подадения отговор са изложени твърдения, че евентуално сумата от
9000 лева е придобита от ДН ППР по време на брака му с другия ответник – М. А., поради
което представлява елемент от съпружеската имуществена общност. Изложеното
обуславяло самостоятелен извод за неоснователност на предявената срещу М. Р. искова
претенция. При условията на евентуалност страната поддържа, че приживе ДН ППР е
изпълнил възложената поръчка, като закупил и доставил строителните материали.
Направено е искане сторените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест
на ищцата.
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи в
оригинал преводното нареждане за сумата в размер на 9000 лева. Поставена е допълнителна
задача към поисканата съдебно-счетоводна експертиза. С подадения отговор страната се
противопоставя да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на изложените в исковата
молба обстоятелства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А.а – ПР оспорва предявената искова
претенция. С подадения отговор са оспорени поддържаните твърдения относно сключване
на договор за поръчка между ищеца и ДН ППР с описан в исковата молба предмет. В
подадения отговор са изложени твърдения, че ищцата и ДН ППР са били в трайни
партньорски взаимоотношения, тъй като ищцата е архитект, а наследодателят приживе е
управлявал строителна фирма и бригада строители и заедно са работили по строителни
обекти, проектирани от ищцата, като ППР е извършвал строителни дейности, закупуване на
материали и контрол върху строителството. Във връзка с изложените отношения между
двамата са се извършвали непрекъснати разплащания. В подадения отговор са изложени
твърдения, че действително преди смъртта на ППР двамата с ищцата започнали обща работа
по проект в гр. ЕП, за чието изпълнение ищцата е сключила договор през месец септември
2020 г., като починалият е осигурявал изпълнение на строително-ремонтните работи,
изплащал е възнаграждения на наетите работници, закупувал е материали и е осъществявал
контрол върху извършваните дейности. Страната поддържа, че преведената с процесната
вносна бележка от 28.10.2020 г. сума касае извършени до този момент дейности и не се
отнася за договор за възлагане на закупуване на покривна конструкция. При условията на
2
евентуалност дори да се приеме, че между ищцата и ДН ППР е бил сключен договор за
поръчка с описан в исковата молба предмет, ищцата е дължала значителна сума на
наследодателя за извършени ремонтни работи на апартаменти собственост на ищцата,
находящи се в сграда в гр. София, ул. „11-ти август“ № 19, както и връщане на суми дадени
в заем, поради което извършеното плащане на 9000 лева касае връщане на дължими суми.
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи в
оригинал процесното платежно нареждане. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
ответника за установяване на изложените в отговора обстоятелства. Ответникът се
противопоставя на направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел за установяване сключването на договор за поръчка, като
поддържа, че е налице забрана по смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пред. 3 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил в полза
на наследодателя на ответниците сумата в размер на 9000 лева, както и да докаже репликата
си, че основанието, на което наследодателят е получил сумата е отпаднало поради
прекратяване на сключен договор за поръчка. В доказателствена тежест на ответниците е да
установят при условията на пълно и главно доказване наличие на годно правно основание за
получаване и задържане на процесната сума.
Съдът намира, че служебно следва за изиска препис от акт за смърт и удостоверение за
наследници на ДН Д. ППР.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство представеният с
исковата молба документ, като остави без уважение направеното от ответниците искане за
задължаване на ищеца да го представи по делото в оригинал, тъй като за извършването на
плащане по банков път следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза. Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ответника за
поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза,
като ненеобходим за изясняване на спора от фактическа страна.
Във връзка с направените искания за събиране на гласни доказателствени средства
следва да бъде разяснено, че с Решение № 238/01.11.2016 г. по гр. д. № 2117/2016 г. на ВКС,
IV ГО, и цитираните в него Решение от 17.10.2014 г. по гр. д. № 2902/2014 г. на ВКС, III ГО,
Решение от 23.01.2014 г. по гр. д. № 483/2012 г. на ВКС, I ТО Решение от 23.07.2010 г. по
гр. д. № 856/2009 г. на ВКС, IV ГО, е разяснено, че ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК,
изключващо свидетелски показания за установяване на договори на стойност по-голяма от
5000 лева, не е приложимо когато спорът не е за наличието на съществуващо договорно
отношение, а за смисъла на постигнатите договорености, като в случай, че страните спорят
за значението на отделни уговорки или когато договорът не съдържа всички уговорки,
свидетелски показания са допустими за установяване на обстоятелствата, при които е
3
сключен, както и каква е била действителната обща воля на страните ( какъвто е
разглеждания случай); при изясняване на действителната обща воля на страните съдът може
да изследва обстоятелствата, при които е сключен договорът, характерът на преговорите,
разменената кореспонденция и как са изпълнявани задълженията по него след сключването
му. От изложеното следва, че съдът следва да допусне събиране на гласни доказателствени
средства чрез поисканите от страните свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община ПЛ препис от акт за смърт на ДН Д. с единен
граждански номер посочен в исковата молба и удостоверение за оставени от починалия
законни наследници.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения ведно с исковата
молба документ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВП Д.а
П, която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице при необходимост от съдебно удостоверение, което да
му послужи за изготвяне на възложеното заключение, своевременно с нарочна молба
по делото да представи проект за удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника М. Р. за поставяне на
допълнителен въпрос към допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца и двама свидетели при режим на довеждане от
ответника М. А.а – ПР.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.10.2023 г. от 14.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадените отговори на искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5