О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч 16 юли 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешки окръжен
съд …… първи наказателен състав………………………………… в
закрито заседание на шестнадесети юли
двехиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА
КАЗАНДЖИЕВА
ЕМИЛ
ДАВИДОВ
при секретаря
……….……………и в присъствието на……………… прокурора ……като разгледа докладваното от съдията…ДАВИДОВ
въззивно…частно наказателно дело………№ 276.....…….. по описа за 2019
година, и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание
член 377,ал.2 от Наказателно – процесуалния кодекс.
Постановено е Разпореждане №
166/03.06.2019 година по АНД № 61/2019 година на Районен съд Луковит.С
цитираното разпореждане съдът е прекратил съдебното производство по АНД № 61/2019 г. по описа на
Районен съд – Луковит и е върнал делото на
прокурора в Районна прокуратура – Ч. за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
Недоволни от така постановеното разпореждане са останали от Районна
прокуратура Ч..Сочат в подадения протест против разпореждането,че същото е
незаконосъобразно и следва да се отмени.Позовават се на факта,че пестъплението,за
което Б. е предаден на съд – член 296,ал.1 от НК е формално по своя характер –
достатъчно е да е осъществен фактическия състав,за да са настъпили общоопасните
последици.Сочат,че обвиняемия Б. много добре разбира в какво е обвинен,тъй като
по силата на постигнатото споразумение по НЧХД № 570/2017 година е поел
задължение да не възпрепятства достъпа на съседа си до неговия имот.Молят,съда
да отмени протестираното разпореждане и върне делото на Районен съд Луковит за
произнасяне по същество.
От съвкупната преценка на
събраните в хода на делото доказателства,мотивите на разпореждането и доводите
на Районна прокуратура Ч. в протеста виззивната инстанция приема за установено
следното :
Протеста е неоснователен,разпореждането,предмет
на настоящата въззивна проверка е правилно и законосъобразно.Видно от
материалите по делото, в Районен съд – Ч. е било
образувано АНД № 394/2018 г. по внесено по реда на чл. 375 от НПК постановление
на Районна прокуратура – Ч. с
предложение за освобождаване на Б.Й.Б.
- обвиняем по ДП № 174/2018 г. по описа на РУ – Ч. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл. 296,
ал.1 от НК. С Определение № 23/27.02.2019 г. по НЧД № 175/19 г. по описа на ВКС
на основание чл. 43 т.3 от НПК делото е изпратено за разглеждане от Районен съд
– Луковит.
Съгласно
чл. 375 от НПК, когато прокурорът установи, че са налице основанията на чл. 78а
от НК, той внася делото в съответния първоинстанционен съд с
мотивирано постановление, с което прави предложение за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Именно с това постановление прокурорът се произнася по съществото на делото и в
случая то изпълнява ролята на обвинителен акт. В съответствие с изискването на
чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът разглежда делото в рамките на фактическите
положения, посочени в това постановление. Както обвинителния акт, така и
постановлението по чл. 375 от НПК определя рамките на доказване по делото. Следователно, обстоятелствената част на постановлението трябва да
съдържа всички обстоятелства, които индивидуализират от обективна и субективна
страна извършеното престъпление - време, място, начин на извършване.
В
настоящия случай Районен съд Луковит правилно и законосъобразно е
приел,че постановлението на прокурора, с което е
направено предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание, не отговаря на изискванията за годен
да обоснове надлежно обвинение пред съда срещу обвиняемото лице процесуален
документ, доколкото неговото съдържание не отговаря на изискванията,
регламентирани в чл. 375 вр. чл. 199, ал.2 от НПК.
На Б.Й.Б. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 296, ал.1 от НК със следната формулировка: за
това, че на 08.12.2017 г. в гр. Ч., обл. Плевен, попречил изпълнението на
съдебно решение – Определение на РС – Плевен по НЧХД № 580/2017 г. в сила от
15.05.2017 г., като с действията си препятствал /ограничил/ достъпа до жилище,
находящо се в гр. Ч., обл. Плевен, ул. „***“ № 3, на правоимащия Х.Л.Н..
Както в обстоятелствената част, така и в диспозитива
на постановлението не е посочено какви конкретни действия е извършил
обвиняемия, по какъв начин е попречил изпълнението на съдебното решение. В
постановлението фактически липсва описание на фактическа обстановка. В обстоятелствената част прокурорът се е
задоволил единствено да посочи, че на 08.12.2017 г. обвиняемият не е изпълнил
цитирания съдебен акт, като не е осигурил достъп до имота. В постановлението не са изложени абсолютно
никакви правни изводи защо се приема, че деянието е съставомерно по чл. 296,
ал.1 от НК, в какво точно се изразява изпълнителното деяние, с какви действия и
с какво точно поведение Б. е попречил
или осуетил изпълнението на съдебно решение. В случая според прокурора такова решение /с
изпълнителна сила/ се явява цитираното определение по НЧХД, като не са и
посочени никакви правни доводи за това.
Правилно съдът се е обосновал,че внесеното постановление практически не
съдържа обстоятелствена част,в която да има анализ на събрания доказателствен
материал,ясно формулирана обвинителна теза,както и становище на обвинението на
кои от събраните доказателства дава вяра и на кои не.По делото са разпитани
значителен брой свидетели,в постановлението липсва анализ и позоваване на
каквито е да е гласни доказателства.Член 376 от НПК императивно изисква
постановлението да е мотивирано,тоест да отговаря на изискванията,на които,по
силата на член 246 от същия кодекс следва да отговаря обвинителния акт. Съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ОСНК на
ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на
защита. Следователно, в обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът
задължително следва да посочи фактите, обуславящи съставомерността на деянието
и участието на обвиняемия в осъществяването му.Константната съдебна практика
приеме, че на непосочването на признаци от състава на престъплението следва да
се приравни още и такова тяхно посочване, което не дава възможност на
обвиняемия и/или пострадалия от престъплението да разберат действителната воля
на съответния орган на досъдебното производство по отношение на съответния
съставомерен признак. И това е така, тъй като обвинението следва да е ясно,
конкретно и точно, без да дава възможност или да налага тълкуване, съмнение или
да съдържа в себе си неяснота.Внесеното в районен съд Луковит постановление по
78а от НК категорично не отговаря на тези изисквания.След връщането на делото
на Районна прокуратура Ч. същата следва да обърне внимание на още един факт,останал
извън вниманието на решаващия Луковитски районен съд.Б.Б. е обвинен за
неизпълнение на съдебно решение - Определение
на РС – Плевен по НЧХД № 580/2017 г. в сила от 15.05.2017,с което,в рамките на
сключено споразумение по частен характер дело за клевета,по силата на което
подсъдимия Николов се е извинил,а тъжителя Б. е заявил/обещал/че няма да
възпрепятства достъпа му до имота.Правото на преминаване през чужд имот/общи
части на съсобствен такъв/ не се урежда в НПК и не може да бъде предмет на
спогодба,то произтича от член 38 от Закона за собствеността,като разследването
следва да установи какъв е правния режим на собствеността на въпросната сграда
на ул. „ *** „ № 3 и тогава да направи подходящите правни изводи за
съставомерност на деянието.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 377,ал.2 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВРЪЖДАВА Разпореждане № 166/03.06.2019 година по АНД № 61/2019
година на Районен съд Луковит,с което съдът е прекратил съдебното производство по АНД № 61/2019 г.
по описа на Районен съд – Луковит и е върнал
делото на прокурора в Районна прокуратура – Ч. за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………..
2…………………..