№ 54
гр. Варна , 24.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СВ. Б. СТ., редовно призован чрез назначения му особен представител
адв. С.Т., не се явява, представлява се от особения представител адв. С.Т..
СТ. СВ. Б., редовно призован чрез назначения му особен представител
адв. С.Т., не се явява, представлява се от особения представител адв. С.Т..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „БАНКА ДСК“АД гр. София , редовно
призована, представлява се от главен ю. к. К. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от СВ. Б. СТ. и СТ. СВ. Б. чрез особения
представител адв. С.Д. Т. срещу решение № 260 043/05.04.2021 год. по гр. д.
№ 201/2020 год. на Окръжен съд Търговище, с което е обявена за
недействителна по отношение на ищеца „Банка ДСК“ ЕАД гр. София
извършената прехвърлителна сделка с нот. акт № 32, том втори, дело
139/2019 год. на нотариус Полина Димитрова, по силата на която СВ. Б. СТ.
от гр. Попово с особен представител адв. Ст.Т. продава на СТ. СВ. Б.,
представляван от адв. Ст. Т. собствения си недвижим имот, който
представлява: 593/810 ид.ч. от имот с идентификатор 57649.503.700, целият с
площ от 857 кв.м., ниско застрояване, урбанизирана територия, заедно и в
реален вид със застроените в него сгради: 1. Идентификатор №
57649.503.700.2 от 7 кв.м.застроена площ; 2. 57649.503.700.3 от 24 кв.м.
застроена площ; 57649.503.700.5 от 101 кв.м. застроена площ, на два етажа; 4.
Идентификатор 57649.503.700.6 от 71 кв.м. застроена площ; 5.
Идентификатор 57649.503.700.7 с площ от 11 кв.м., за сумата от 56 000 лв., на
осн. чл. 135 от ЗЗД, както и в частта, с която ответниците са осъдени да
заплатят на ищеца „Банка ДСК“ ЕАД гр.София разноски по делото в размер
на 612 лв. за държавна такса, сумата 1213 лв. за възнаграждение за особен
представител и сумата 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, въззивниците молят за неговата отмяна и постановяване на друго,
с което предявеният иск бъде отхвърлен. Претендират присъждане на
разноските за двете инстанции.
По отношение определения от съда размер на възнаграждението за
особения представител в жалбата са изложени доводи, че адв. Т. е
осъществявана процесуално представителство и защита на двамата
ответници, поради което съгласно Наредба № 1/2004 год. дължимото
адвокатско възнаграждение е в размер на 2336 лв. за всеки от тях, или общо
4672 лв., а не както е определил съдът – 1213 лв. Поради това моли за
настоящата инстанция за бъде определено адвокатско възнаграждение в
2
размера, предвиден в чл. 7 ал.2 т.4 от наредбата.
В постъпилия отговор от „Банка ДСК“ ЕАД, представлявана от
юрисконсулт Катя Кирилова Н., е изразено становище за неоснователност на
въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Претендира разноски за
настоящата инстанция.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства.
Ю. К. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, считаме така постановеното
решение на Окръжен съд – Търговище за неправилно и незаконосъобразно.
Предвид основанията, които са посочени, считам, че окръжния съд
неправилно е постановил решението като счита, че само следва да се
установи качеството кредитор в самото производство без да се правят
изследвания на доказателствата. Считам, че искането е недоказано, още
повече, че „Банка ДСК“ в твърденията си установява, че знае за евентуално
парично затруднение и не се интересува от това като проявява небрежност в
интересите си и не ги дири. Считам, че има и противоречия т.е.
некореспондиране между мотиви и диспозитив на решението предвид на това,
че в мотивите се коментира, че законовата презумпция не е оборена предвид
на това знанието, че третото лице знае и уврежда кредитора, както и по
отношение на заплащането на особения представител предвид размера на
иска. Съществува фактическа и правна сложност на искането, касае се за две
лица, които се защитават в процеса и считам, че и тук решението е
постановено неправилно. Впредвид на това Ви моля да отмените обжалваното
3
решение, което е постановено по гр. д. № 201/2020г. на Окръжен съд -
Търговище като неправилно и незаконосъобразно и да постановите друго
такова като решите спора по същество.
Ю. К. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите
решението на Търговищкия окръжен съд като правилно и законосъобразно.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото съобразно
представения списък на разноските. Представям писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4