ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Силистра, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:И. Г. Ф. – р.ув., не се явява.
От процесуалния представител на ищеца е депозирана молба с вх.
№2676/18.10.2022г., в която се излага, че е служебно ангажиран и няма да се
яви в съдебното заседание. Счита, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото. Заявява, че е запознат със заключението на вещото лице по
допусната СПЕ. Запознат е и със заключението на вещото лице по СМЕ и
няма въпроси към двете вещи лица. Посочва, че няма доказателствени
искания. Излага становището си по съществото на делото. Приложен е
Списък с разноските.
ОТВЕТНИК:ЗД „БУЛ ИНС“ АД – р.ув., не се явява представител, за
тях се явява адв.Д..
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. С. Р. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица по допуснатите съдебни експертизи.
Т. И. И. -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Поддържам заключението на СМЕ и при
въпроси ще отговоря.
АДВ.Д. – В заключението сте допуснали хипотетично, че е възможно
пострадалият да е бил с поставен предпазен колан към момента на ПТП.
Видно от приетата в предходно съдебно заседание САТЕ заключението, е че
пострадалият не е бил с поставен предпазен колан, като подробно е разяснено
как напрактика са счупили предното обзорно стъкло с глави. Отделно,
пострадалият в хода на досъдебното производство и сам е заявил, че е бил без
предпазен колан. Предполагам, че сте запознат и със снимките приложени
към САТЕ и цветните такива приложени към досъдебното производство на
самия автомобил. От същите е видно, че няма такива деформации на пода в
зоната на краката на пострадалия, които да причинят тази луксация сами по
себе си. С оглед на тези установени факти от фотоалбума конкретно снимка
55, снимка 53 и заключението на САТЕ, може ли да са даде заключение, че
тази луксация на лявата тазобедрена става се дължи именно на непоставянето
на предпазен колан след като няма деформация на пода в зоната на краката в
степен, в която сама по себе си да причини тази луксация?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Отговорил съм хипотетично съобразно самите
зададени въпроси. Действително, данните по делото сочат, че той не е бил с
поставен предпазен колан. Длъжен съм на поставените въпроси коректно да
отговоря. Не е бил с поставен предпазен колан и луксацията е станала при
самото ПТП.
2
ВЪПРОС НА СЪДА – Ако беше с поставен предпазен колан щеше ли
да се получи такава луксация?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – В този случай не би следвало, след като няма
деформация по купето, на местото на удара там където е ходилото и
евентуално очакваме оттам да има движение в обратна посока, което да
доведе до изваждане на главата от тазобедрената става. В този случай нямаме
подобна хипотеза, няма деформация на пода на автомобила. От САТЕ е
видно, че има придвижване на тялото в посока напред и удар на главата в
стъклото, което също изключва, че има поставен предпазен колан.
АДВ.Д. – Т.е. условно се дължи на непоставен предпазен колан.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Да и механизма на самото ПТП.
ВЪПРОС НА СЪДА – Ако беше всъщност с предпазен колан би ли
получил същите увреждания, които сте констатирали и в каква степен?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Ако е бил с колан не би следвало да се получи
луксацията. Възможно е тя да бъде избегната. При тези обстоятелства е явно,
че е бил без колан и травмата е била неминуемо да се получи.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по заключението на вещото лице по назначената СМЕ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице Т. И. по
3
назначената СМЕ.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице съобразно внесения
депозит .
М. С. Р. –
Предупредена за наказателната отговорност чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. Р. – Поддържам даденото от мен заключение.
За определен период от време, през който е продължавало лечението и
рехабилитацията на И. Ф., е било нарушено личностовото му функциониране.
Наложило се е да прекъсне образованието си временно. Състоянието му до
пълното физическо възстановяване се преценява като разстройство в
адаптацията, което е невротичен тип разстройство. Обичайната му
продължителност не надхвърля 6 месеца. На този етап младежът не е
потърсил специализирана помощ за преодоляване на тревожността.
АДВ.Д. – Значи накратко може да приемем, че към настоящия момент
той е преодолял всичките тези проблеми, които е имал от ваша гледна точка?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. Р. – Да, изключая факта, че е приел, че не може
активно да спортува заради луксацията в тазобедрената става, която
ограничава активния спорт.
АДВ.Д. – Само да уточним – активно да спортува как – професионално
или въобще не може да спортува?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. Р. – Активното спортуване не е задължително да
бъде професионално.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
4
СЪДЪТ по заключението на вещото лице по назначената
съдебнопсихиатрична експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице М. Р. по назначената съдебнопсихиатрична
експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице М. Р. в размер на 250лв.
от бюджетните средства на съда.
АДВ.Д. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д. - Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Подробни съображения сме изложили в отговора относно приноса
и прекомерността на предявените искове, които молим да съобразите.
Отделно от това, моля да вземете предвид, че от събраните по делото
доказателства, според нас, категорично се доказа наличието на съпричиняване
по смисъла на чл.52 от ЗЗД.
На първо място, от САТЕ се установи, че пострадалият в нарушение на
чл.137а, от ЗДвП непосредствено преди ПТП е бил без поставен предпазен
колан. Косвено този факт е признат от подсъдимия и в хода на досъдебното
производство, което е приложено към настоящото гражданско дело. От
приетата в днешното съдебно заседание СМЕ категорично се установи, че ако
пострадалият е бил с поставен предпазен колан нямаше да се стигне до
травматичните увреждания, респ. до основното травматично увреждане –
5
луксация на лявата тазобедрена става, репарирането на което се търси с
настоящия иск.
Поради изложеното, считам, че има висока степен на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, като според мен тази степен е 80%
доколкото доказано по делото с експертизи нямаше да настъпят тези
травматични увреждания и нямаше да се налага репарирането на тази вреда.
Поради това, моля ако и доколкото уважите така предявения иск да намалите
същия с тази степен на съпричиняване.
В допълнение – моля да вземете предвид, че както от снимките
приложени към САТЕ, така и от цветните такива, които са приложени в
досъдебното производство – от фотоалбума снимка 53 и 55 и другите такива,
е видно, че при удара не е налице деформация на пода в зоната на краката на
пострадалия или тя е толкова незначителна, че няма как сама по себе си да
предизвика тази луксация. Считам, че това е от съществено значение с оглед
установяване съпричиняването и неговия размер.
В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.
Претендираме разноски. Всяка молба с направените разноски
представлява списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 15.13 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6