РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

16.04.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 560 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Д.Г.Т., е депозирал жалба против Наказателно Постановление (НП) №  20-0254-000997 / 02.11.2020 г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД упълномощен с M3 81213-515 /14.05.2018г., с което За това, че на 12.10.2020 г. около 14:25 часа в гр.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ТРЕТИ МАРТ като водач на лек автомобил - БМВ 318 И с per № **** при обстоятелства: ДИМИТРОВГРАД ПО БУЛ. ТРЕТИ МАРТ ПРЕД № 3 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ЮГ-СЕВЕР УПРАВЛЯВА ЛЕК А-Л БМВ С РЕГ.№ ****, КАТО ПРИ НАЛИЧИЕ НА ПЕШЕХОДНА ПЪТЕК ОБОЗНАЧЕНА С ПЪТЕН ЗНАК Д17 И ПЪТНА МАРКИРОВКА М1 НЕ ПРОПУСКА ОТ ДЯСНО НА ЛЯВО ПРЕСИЧАЩ ПЕШЕХОДЕЦ, е извършил:  НЕ ПРОПУСКА ПРЕМИНАВАЩИТЕ ПЕШЕХОДЦИ., с което виновно е нарушил чл.119 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00(сто лева) лв. Излага множество процесуални и материални основания, на база които моли от съда НП да се отмени

3.      В съдебно заседание не се явява, с писмено становище поддържа жалбата си, моли за разноски.

4.      НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД - редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

5.      ПРБ- редовно призовани, не изпраща представител и не вземат становище по депозираната жалба.

Приложим закон:

6.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 119. (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре..

Чл. 183. (5) (Нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) Наказва се с глоба 100 лв. водач, който:2. не осигури предимство, когато преминава през пешеходна пътека.

Факти по делото.

7.      Служителите на АНО- св. М. и Т. на 12.10.2020 г. патрулирали в гр. Димитровград със служебна кола. Около 14:25 часа , при движение в посока север по бул. Трети март, в близост до №3 приближавайки пешеходна пътека, пресичаща булеварда към заведение „Хапка“. Възприели дете, което се опитвало да премине по пътеката в посока именно към заведението. След спирането покрай тях в лявата лента за движение ги подминал лек автомобил БМВ 318 И с per № ****, управляван от жалбоподателят. Той задминал полицейският автомобил, не видял детето по пешеходната пътека, подминал в посока север. След преминаването на детето през пешеходната пътека, полицейският автомобил подал звуков и светлинен сигнал, а жалбоподателят успял да го възприеме и съответно- в зоната на пътен възел над ж.п. линии спрял. При беседата между полицаите и жалбоподателят, последният споделил, че всъщност не е извършил нарушение, тъй като не бил блъснал дете, не видял такова дете, а дори и да е имало вината била на полицаите, които спирайки пред пешеходната пътека са затруднили видимостта.  Св. М. съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № АА543551/12.10.2020 г. , където отразил, възприетото, бил подписан от актосъставители  свидетел, жалбоподателят отказал да го подпише и отказал връчване на препис, което било отразено с подпис на свидетелят Т.. В последствие жалбоподателят е подал писмено възражение  Въз основа на така съставеният АУАН и въпреки възражението е издадено предметното на делото НП №  20-0254-000997 / 02.11.2020 г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД упълномощен с M3 81213-515 /14.05.2018г., с което За това, че на 12.10.2020 г. около 14:25 часа в гр.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ТРЕТИ МАРТ като водач на лек автомобил - БМВ 318 И с per № **** при обстоятелства: ДИМИТРОВГРАД ПО БУЛ. ТРЕТИ МАРТ ПРЕД № 3 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ЮГ-СЕВЕР УПРАВЛЯВА ЛЕК А-Л БМВ С РЕГ.№ ****, КАТО ПРИ НАЛИЧИЕ НА ПЕШЕХОДНА ПЪТЕКА ОБОЗНАЧЕНА С ПЪТЕН ЗНАК Д17 И ПЪТНА МАРКИРОВКА М1 НЕ ПРОПУСКА ОТ ДЯСНО НА ЛЯВО ПРЕСИЧАЩ ПЕШЕХОДЕЦ, е извършил:  НЕ ПРОПУСКА ПРЕМИНАВАЩИТЕ ПЕШЕХОДЦИ., с което виновно е нарушил чл.119 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00(сто лева) лв. Липсва възражение за просрочие на жалбата.

8.      Горните факти се установяват от еднопосочните доказателства по делото.

Правни изводи.

9.      НП е законосъобразно издадено. Липсват каквито и да е нарушения на процесуалният закон при съставяне на АУАН и издаване на НП.

10. АНО е компетентен да издава НП за нарушения на ЗДвП, тъй като е упълномощен с M3 81213-515 /14.05.2018г., която е служебно известна на този състав на съда.

11. Не е основателно възражението за пестеливост на описанието на нарушението в АУАН и НП, всъщност то се опира на формалистичен поглед на закона, който не се приема положително от този съд.

12. Действително веднъж е посочено пешеходец,  а после пешеходци в НП. Второто е така ,защото АНО просто е пренесъл нормата на чл. 119, ал.1 от ЗДвП в диспозитива на НП. Няма никакво съществено противоречие- дали има един пешеходец, много пешеходци и тн. е без значение- това е факт, подлежащ на установяване и в съдебният процес.

13. Няма императивно задължение АНО да извършва допълнително разследване при налично възражение, внасящо спор по фактите. В случая жалбоподателят оспорва твърденията на полицаите, докато очевидно АНО се е доверил на изнесеното от неговите служители- актосъставител и свидетел  по АУАН. Прочее, този въпрос не е в контекста на законосъобразност а по правилност на постановлението , подлежи на преценка от съда по същество на спора.

14. Не е правилно и възражението, че не била посочена точно пешеходната пътека. Всъщност пешеходната пътека е точно определена- на бул. Трети март, до №3. В интерес на истината , на този булевард пешеходните пътеки в този пътен възел са две, другите две- на пресечните улици, т.е. не на булеварда. Само една от пешеходните пътеки е срещу №3 на Трети март. Не става ясно, какво в повече трябва да бъде написано в АУАН и НП.

15. Не е процесуално нарушение липса на други разпитани свидетели.

16.  На този съд е неясно, защо жалбоподателят цитира решение на ВАС, още повече – във връзка с последващият извод в жалбата- че не са посочени доказателства, не са отразени всички обстоятелства и не са обсъдени възражения.

17. Следва да се посочи, че възражението наистина не е обсъдено от АНО в НП. Спорът остава за решаването му в съда.

18. Всички релевантни обстоятелства са посочени, те са достатъчни за да се анализира по същество спора.

19. За този съд е  без съмнение, че НП е правилно.

20. Нито една причина няма а не бъдат кредитирани показанията на разпитаните по делото свидетели- полицаи – очевидци на случилото се. Техните показания са еднопосочни и непротиворечиви.

21. Странно е поведението на жалбоподателят, видимо и от неговите обяснения и позиция. Става въпрос за това, че при спрял пред пешеходна пътека полицейски автомобил, в светлата част на денонощието, той преминава в лявата пътна лента и спокойно пресича през пешеходната пътека.

22. По пътеката е преминавало дете. Патрулната кола е висока- тип „джип“ на Great Wall. Това дете не е по- високо от патрулната кола. Явно е, че наистина спрелият патрулен автомобил „пречи“ да се види какво става пред него.

23. А следва ли спрял пред пешеходна пътека автомобил да се счита като пречка за всички останали водачи на МПС- та, или по- скоро- като такъв какъвто е- изпълняващ задълженията си по чл. 119, ал.1- 2 от ЗДвП. Ясно е , че за да спре има причина за това. Всеки останал водач следва да приеме такова поведение само по себе си за предупреждение, че има опасност, която най- вероятно се изразява в преминаващ по пътеката пешеходец.

24. Този съд по никакъв начин не одобрява поведението на жалбоподателят, който съвсем съзнателно пренебрегва задълженията си по чл. 119, ал.1 и 2 и както се установи- извършва нарушение на първата алинея, така , както е възпроизведено по делото.

25. Правилно нормата е свързана с чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП и правилно е наложено наказание  глоба в размер на 100 лв., което е фиксирано в закона и съдът не може да обсъжда този размер.

В крайна сметка, НП следва да бъде потвърдено  изцяло.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №  20-0254-000997 / 02.11.2020 г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД упълномощен с M3 81213-515 /14.05.2018г., с което на Д.Г.Т. ЕГН**********,        със съдебен адрес адв. А.Д.,***, тел.**********, За това, че на 12.10.2020 г. около 14:25 часа в гр.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ТРЕТИ МАРТ като водач на лек автомобил - БМВ 318 И с per № **** при обстоятелства: ДИМИТРОВГРАД ПО БУЛ. ТРЕТИ МАРТ ПРЕД № 3 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ЮГ-СЕВЕР УПРАВЛЯВА ЛЕК А-Л БМВ С РЕГ.№ ****, КАТО ПРИ НАЛИЧИЕ НА ПЕШЕХОДНА ПЪТЕКА ОБОЗНАЧЕНА С ПЪТЕН ЗНАК Д17 И ПЪТНА МАРКИРОВКА М1 НЕ ПРОПУСКА ОТ ДЯСНО НА ЛЯВО ПРЕСИЧАЩ ПЕШЕХОДЕЦ, е извършил:  НЕ ПРОПУСКА ПРЕМИНАВАЩИТЕ ПЕШЕХОДЦИ., с което виновно е нарушил чл.119 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00(сто лева) лв., като законосъобразно и правилно.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

 

 

            Съдия: