№ 4441
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110123032 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на М. А. Н. срещу Д. К. С. и А. Г. Ч., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне поисканата с отговора на исковата молба от ответника - Д. К. С.
съдебно-техническа експертиза.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели са относими и необходими за правилното решаване на правния спор,
поради което следва да бъдат уважени. На всяка страна следва да бъде допуснат по един
свидетел. Исканията в останалата част следва да бъдат оставени без уважение на осн. чл.
159, ал. 2 ГПК.
По доказателствените искания на ответника - Д. К. С. бъде изискана справка от
Прокуратурата на Република България за ищеца М. А. Н., която да включва информация за
това били ли са образувани досъдебни производства срещу това лице, през кои години и по
какви обвинения и внесени ли са обвинителни актове срещу него в съда, както справка от
Софийски градски съд и Софийския апелативен съд /включително за образувани пред
Апелативния специализиран съд/ за М. А. Н., с информация били ли са образувани съдебни
производства срещу него, по какви обвинения и как са приключили, включително за
произнасяне на съда за прекратяване поради изтекла давност, следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като са неотносими и ненеобходими към предмета на доказване по делото.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответниците с
отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочена в
отговора на исковата молба от ответника - Д. К. С., при депозит в размер на 500 лв.,
вносими от ответника - Д. К. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице И. Е. С..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И. Н. Р.,
роден на **** г. при режим на призоваване от следния адрес: гр. София, ****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника - Д. К. С. в
едноседмичен срок от съобщението.
Да се призове свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозот.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника - Д. К. С. за установяване на посочените в
отговора на исковата молба конкретни обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника - А. Г. Ч. за установяване на посочените в
отговора на исковата молба конкретни обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
конкретни обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - преписи от
подадените отговори на исковата молба и приложенията към тях.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от М. А. Н. срещу Д. К. С. и А. Г. Ч. осъдителен иск с правно основание чл.
45, ал. 1 ЗЗД за заплащане солидарно от ответниците на сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от изнесени
клеветнически твърдения и изрази в публикация от 02.03.2024 г. със заглавие: „Помните ли
М. Н. от аферата „Сапард“?“, достъпна на електронен адрес: ** - Помните ли М. Н. от
аферата „Сапард“?...Facebook, ведно със законната лихва считано от 02.03.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 02.03.2024 г. на електронен адрес: ******l е поместена
публикация със заглавие: „Помните ли М. Н. от аферата „Сапард“, която е достъпна на
фейсбук страницата на **. Сочи, че на официалния сайт на BIRD, ответникът Д. С. е
посочен като разследващ репортер, а ответникът А. Ч. като разследващ журналист.
Поддържа, че чрез процесиите материали, ответниците са злоупотребили е името,
достойнството и честта му, като са поднесли на неограничената аудитория, информация,
която не е истината, като същевременно използваният език в статията е провокативен, като
цели да привлече вниманието на читателите чрез употребата на клеветнически твърдения,
които създават негативна и агресивна обществена реакция спрямо ищеца. Пояснява, че в
публикацията са употребени следните думи и изрази: „Помните ли М. Н....обвинен от
ОЛАФ, че е участвал в престъпна мрежа от фирми, съставена от над 50 български компании
и различни други европейски и офшорни фирми. “; „...откраднал средства за развитие от
повече от 30 млн. евро с различни стратегии, включително представяне на старо оборудване
за обработка на месо за ново, като след това прибрали разликата...; „...работниците на М. Н.
получили премии и дарили на БСП 200 000 лева, за да получат схемите му политически
2
чадър; „Има и приемственост с най-добрите практики на мафиотския Преход“. Сочи, че в
материала са публикувани и негови снимки. Навежда твърдения, че след прочита на
публикацията, читателят остава с впечатление, че той системно извършва деяния, които са
забранени от закона. Поддържа, че информацията в процесната публикация не отговаря на
истината. Сочи, че твърдението за участие му в „престъпна мрежа от фирми“ също е
невярно, позорящо и приписваща му участие в множество престъпления, които не е
извършил. Сочи, че в публикацията се твърди, че е „откраднал“ а след това „прибрал
разликата, „схемите му да получат политически чадър“, които изрази представляват
клеветнически твърдения, тъй като думата „схеми“ в контекста на статията е употребена в
преносен смисъл със значение на: начин, метод, чрез който се осъществява незаконна
дейност, която получава съдействие, подкрепа от определени политически партии. Твърди,
че в изречението: „Има и приемственост с най-добрите практики на мафиотския Преход“
ответникът говори за мафия, която дума е синоним на организирана престъпност. Поддържа,
че то този начин ответниците го опозоряват, унижават и неоснователно „обвиняват“. В тази
връзка, моли съда да осъди ответниците да му заплатят обезщетение за същите в размер на
сумата от 10 000 лева, тъй като вредите са пряка и непосредствена последица от
изказванията му, които са неверни и позорящи по характера си. Намира за дължима и
претендира законната лихва, считано от 02.03.2024 г. до окончателното плащане, както и
присъждане на сторените по делото разноски. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът - Д. К. С. оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че не е автор на посочения статус във Фейсбук на страницата на
медията **, както и че не са му били възлагани задължения да поддържа както фейсбук
страницата на медията, така и официалната страница на медията. Разяснява, че е разследващ
репортер, прави конкретни разследвания и когато е изготвил журналистически материал го
предоставя на главния редактор и след одобрение, материала, който е с характер на статия се
подписва от него и предава за публикуване с отбелязване, че именно той е автор или
съответно е съавтор с някого от екипа на медията. Навежда твърдения, че статусът във
фейсбук, по отношение, на който се жали ищецът не е негов труд, нито той е бил ангажиран
със задача за публикуването, изготвянето и изнасянето му пред определена аудитория, нито
е извършил каквото и до било действие, свързано с това. Поддържа, че изнесените в
статията обстоятелства не представляват такива, които обективно да имат характер на
обидни и клеветнически твърдения. Поддържа, че съществуват множеството статии, част от
които е изложил в отговора на исковата молба, за ищеца М. Н., които са публикувани много
преди статуса във фейсбук страницата на медията от 02.03.2024 г., с оглед на което нищо
ново не е публикувано в статуса във фейсбук страницата на бърд.бг. Навежда твърдения, че
всичко изложено в този статус е вярно и е вече споделяно в множество публикации. Моли за
отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.
В отговора на исковата молба ответникът - А. Г. Ч. оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че в публикация в платформата Фейсбук, няма посочен автор на
текста, а ищецът сам посочва, че има предположения относно автора. Сочи, че посоченият
текс е изцяло информативен, посочващ информация от съвсем други статии, и не
съществува нова информация касаеща ищеца, а само такава относно неговия син. Моли за
отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен иск
с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
вследствие от непозволено увреждане, като следва: възникването в полза на ищеца на
процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1).
осъществяването на описаното деяние и неговата противоправност (несъответствие между
правно дължимото и фактически осъществено поведение) - като конкретно поведение,
реализирано на посочените дата и място и по описания начин, а именно чрез публикация от
3
02.03.2024 г. със заглавие: „Помните ли М. Н. от аферата „Сапард“?“, достъпна на
електронен адрес: ** - Помните ли М. Н. от аферата „Сапард“?...Facebook и съдържаща
процесните изказвания, възпроизведени в посочената публикация; 2). причиняването на
неимуществени вреди и техния размер; 3). причинна връзка между противоправното деяние
и настъпилите вреди.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от
непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до
доказване на противното, в тежест именно на ответниците е да установят липсата й, както и
да опровергят твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от
фактическия състав, пораждащ отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, в т. ч. чрез адресата
на изказванията му, както и истинността на твърденията, окачествени от ищеца като
уронващи доброто му име.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4