№ 46736
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110170903 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 15225/29.12.2022 г., постановено по настоящо дело е признато за
установено, по предявения от „............“ ЕАД, с ЕИК: ............срещу Б. В. Г., с ЕГН:
********** установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, че Б. В. Г. дължи на
„............“ ЕАД сумата от 2 429,58 лева, представляваща непогасена главница по договор за
заем CrediGо № 5332-00005438 от 06.01.2017 г., сключен с „Микро Кредит“ АД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
26.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. дело №
49440/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав е издадена Заповед №
12151/20.09.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като искът е
отхвърлен за разликата над уважения размер от 2 429,58 лева до пълния предявен размер от
2 886,92 лева или за сумата от 437,34 лева.
С Решението са отхвърлени предявените от „............“ ЕАД срещу Б. В. Г.
установителни искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. с
чл. 99, ал. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че Б. В. Г. дължи на „............“ ЕАД сумата от 710,22 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 06.03.2017 г. до 06.07.2018 г. и сумата
от 2 550 лева, представляваща застрахователна премия за периода от 06.03.2017 г. до
06.07.2018 г., за които суми по ч. гр. дело № 49440/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, ГО, 51-ви състав е издадена Заповед № 12151/20.09.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Срещу постановеното по делото решение в частта, в която е уважен предявеният от
ищеца "............" ЕАД установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2429,58 лева е
постъпила е в срок въззивна жалба с вх. № 28520/02.02.2023 г., подадена от ответницата Б.
В. Г., чрез пълномощника и адв. Р. Г..
1
При служебна преценка за допустимостта и редовността на въззивната жалба съдът е
констатирал, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 262, ал. 1, вр. чл. 261,
т. 4 ГПК с разпореждане от 04.03.2023 г. е оставил същата без движение с указание до
ответницата и жалбоподател Б. В. Г. в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с указанията да представи доказателство за внесена по сметка на Софийски
градски съд държавна такса за разглеждане на въззивната жалба в размер на сумата от 48,59
лева, и с предупреждение, че при неизпълнение на указанието в срок жалбата ще бъде
върната.
Препис от разпореждането е получено от ответницата 10.03.2023 г. – чрез
пълномощника й адв. Р. Гълъбов и на посочения във въззивната жалба съдебен адрес (видно
от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща получаването му), като в указания
срок, изтекъл на 17.03.2023 г., а и към настоящия момент по делото не са представени
доказателства за внасяне на дължимата държавна такса (определена по реда на чл. 18, ал. 1
от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК).
Съдът намира, че неизпълнението на указанието за внасяне на дължимата държавна
такса за разглеждане на въззивната жалба е основание за нейното връщане съгласно чл. 286,
ал. 1, т. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 28520/02.02.2023 г., подадена от ответницата Б. В. Г.,
чрез пълномощника й адв. Р. Г., срещу постановеното по настоящото дело Решение №
15225/29.12.2022 г. в частта, в която е уважен предявеният установителен иск.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от получаването на препис от ответницата.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ответницата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2