№ 249
гр. гр. Добрич, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Частно търговско дело №
20223200900058 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 405, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 5 ал. 1 ЗМТА.
Частно търговско дело № 58/2022 г. по описа на Окръжен съд- Добрич е
образувано по молба вх. рег. № 1746/31.04.2022 г., с дата на пощенското
клеймо 30.03.2022 г., подадена от „ВИТАГРЕЙН БГ“ АД гр. София, ул. „Бяла
Черква“ № 24, ЕИК ********* с искане за издаване на изпълнителен лист въз
основа на влязло в законна сила Решение от 11.03.2022 г., постановено по
вътрешно арбитражно дело № 88/2022 г. по описа на Арбитражния съд при
Българската търговско-промишлена палата - София, по силата на което „***“
ЕООД с. Т., общ. К., област Добрич, ЕИК ********* е осъдено да заплати на
„ВИТАГРЕЙН БГ“ АД гр. София, ул. „Бяла Черква“ № 24, ЕИК *********
следните суми:
8 034.00 лв., представляваща част от авансово заплатената цена от
„ВИТАГРЕЙН БГ“ АД ПО Договор № 6224/11.03.2020 г., с която „***“
ЕООД се е задължило да заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от
15.03.2021 г., на основание чл. 303 във вр. с чл. 302 във вр. с чл. 318 ТЗ във
вр. с чл. 79 ЗЗД ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано
от подаването на исковата молба – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане
на главницата, на основание чл. 309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД;
26 000.00 лв., представляваща пълния размер на авансово заплатената цена от
„ВИТАГРЕЙН БГ“ АД ПО Договор № 6234/11.03.2020 г., която „***“ ЕООД
се е задължило да заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от 15.03.2021
г., на основание чл. 303 във вр. с чл. 302 във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 79
1
ЗЗД, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от
подаването на исковата молба – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане на
главницата, на основание чл. 309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД;
2 252.70 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължението на
„***“ ЕООД по Договор № 6224/11.03.2020 г., която дружеството се е
задължило да заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от 15.03.2021 г.,
на основание чл. 309 във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 92 ЗЗД, ведно със
законната лихва върху присъдената сума, считано от подаването на исковата
молба – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата, на
основание чл. 309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД; 7 300.00 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължението на „***“ ЕООД
по Договор № 6324/11.03.2020 г., която дружеството се е задължило да
заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от 15.03.2021 г., на основание
чл. 309 във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 92 ЗЗД, ведно със законната лихва
върху присъдената сума, считано от подаването на исковата молба –
21.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата, на основание чл.
309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД; както и сумата от 1 810.00 лв.
на основание чл. 17 ПУПАД.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗМТА, окръжният съд, в район на
който е седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна
изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като
към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е
връчено на длъжника по изпълнението.
Длъжникът е с вписано седалище и адрес на управление в с. Т., общ. К.,
област Добрич, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗМТА
компетентен да разгледа молбата за издаване на изпълнителния лист по
отношение на длъжника е Окръжен съд – Добрич.
Съдът установи, че предмет на разгледания от Арбитражния съд при
Българската търговско-промишлена палата - София, спор се отнася до
неизпълнение на задължение, поето по търговска сделка, поради което
арбитражното решение, с което са уважени исковите претенции, е
постановено по спор, попадащ в обхвата на положителните предпоставки по
чл. 19, ал. 1 ГПК.
Съобразно изискванията на чл. 51, ал. 1 ЗМТА молителят е представил
2
към молбата си официално заверен препис от влязлото в сила арбитражно
решение и доказателство за връчването му на длъжника на 17.03.2022 г. С
оглед разпоредбата на чл. 41, ал. 3 ЗМТА, арбитражното решение е влязло в
сила и подлежи на принудително изпълнение.
Съдът, на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, като взе предвид, че Решение от
11.03.2022 г., постановено по вътрешно арбитражно дело № 88/2022 г. по
описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата -
София е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане в полза на ищеца срещу ответника, намира молбата за основателна,
поради което следва да бъде уважена.
С оглед изложените съображения и на основание чл. 406, ал. 1 във вр. с
чл. 404, т. 1 във вр. с чл. 405, ал. 3 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ въз основа на влязло в
сила Решение от 11.03.2022 г., постановено по вътрешно арбитражно дело №
88/2022 г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-
промишлена палата – София, по силата на което „***“ ЕООД с. Т., общ. К.,
област Добрич, ЕИК ********* е осъдено да заплати на „ВИТАГРЕЙН БГ“
АД гр. София, ул. „Бяла Черква“ № 24, ЕИК ********* следните суми: 8
034.00 лв., представляваща част от авансово заплатената цена от
„ВИТАГРЕЙН БГ“ АД ПО Договор № 6224/11.03.2020 г., с която „***“
ЕООД се е задължило да заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от
15.03.2021 г., на основание чл. 303 във вр. с чл. 302 във вр. с чл. 318 ТЗ във
вр. с чл. 79 ЗЗД ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано
от подаването на исковата молба – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане
на главницата, на основание чл. 309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД;
26 000.00 лв., представляваща пълния размер на авансово заплатената цена от
„ВИТАГРЕЙН БГ“ АД ПО Договор № 6234/11.03.2020 г., която „***“ ЕООД
се е задължило да заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от 15.03.2021
г., на основание чл. 303 във вр. с чл. 302 във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 79
ЗЗД, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от
подаването на исковата молба – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане на
главницата, на основание чл. 309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД; 2
3
252.70 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължението на
„***“ ЕООД по Договор № 6224/11.03.2020 г., която дружеството се е
задължило да заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от 15.03.2021 г.,
на основание чл. 309 във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 92 ЗЗД, ведно със
законната лихва върху присъдената сума, считано от подаването на исковата
молба – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата, на
основание чл. 309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД; 7 300.00 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължението на „***“ ЕООД
по Договор № 6324/11.03.2020 г., която дружеството се е задължило да
заплати, но не е изплатило, съгласно спогодба от 15.03.2021 г., на основание
чл. 309 във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 92 ЗЗД, ведно със законната лихва
върху присъдената сума, считано от подаването на исковата молба –
21.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата, на основание чл.
309а във вр. с чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД; както и сумата от 1 810.00 лв.
на основание чл. 17 ПУПАД.
ЗА ИЗДАВАНЕТО НА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ЛИСТ ДА СЕ
НАПРАВИ НАДЛЕЖНА БЕЛЕЖКА ВЪРХУ АКТА.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА
ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН
СРОК, КОЙТО ЗА МОЛИТЕЛЯ ТЕЧЕ ОТ ВРЪЧВАНЕТО НА
РАЗПОРЕЖДАНЕТО, А ЗА ОТВЕТНИКА – ОТ ВРЪЧВАНЕТО НА
ПОКАНАТА ЗА ДОБРОВОЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4