№ 208
гр. Бургас, 22.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Д.
Членове:Калина Ст. Пенева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500280 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивниците В. К. Д., Д. Х. Д. и Г. Х. В., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адвокат С. от Адвокатска колегия – Бургас,
надлежно упълномощена.
Въззиваемият Д. О. П., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Т. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 357/12.08.2025 година, с което въззивната жалба на В. К. Д.,
1
Д. Х. Д. и Г. Х. В. против Решение № 513/27.06.2025 г., постановено по гр.д. №
300/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С определението са оставени без уважение направените с въззивната
жалба доказателствени искания.
АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Имам възражения по
доклада на съда. Във връзка с направените от мен искания, съставът на
апелативния съд с определение е отказал да ги допусне и в тази връзка, моля
на основание чл. 253 ГПК съдът да отмени определението си в тази му част,
тй като е налице грешка. Основният мотив, с който апелативният съд отказва
допускането на тези доказателства е, че ние сме можели своевременно да ги
направим пред Бургаски окръжен съд. Казано е, че окръжният съд не е
допуснал процесуално нарушение във връзка с указанията за събиране на
доказателства, като в отговора на исковата молба ответниците не са направили
възражение, че процесната сграда е владяна от дружество „ДЕФ“ ЕООД. В
този смисъл, направените за първи път в писмената защита са преклудирани.
Аз Ви моля да отворите на моя отговор на стр.2, абзац втори, за да се убедите,
че още в отговора съм направила тези си възражения. Цитирам: „В бързането
да се създават неистински документи, се забравя, че този цех е отдаден под
наем от „Зърнобаза Шабла“ АД на „ДЕФ“ ЕООД, още от 01.07.2006г., а това
дружество впоследствие завладява сградата, и в един момент през 2018г.
тръгва да се снабдява с нот.акт по давност, за което прилагаме документи. При
положение, че дружество „ДЕФ“ ЕООД е владяло колбасарския цех, най-
малкото 10 години преди 2018г, няма как ищецът да е владял същата сграда и
да твърди сега, че като собственик по давност е понесъл вреди от нейното
частично разрушаване. Затова оспорвам активната легитимация на ищеца -
той не е собственик по давност на процесната сграда и затова не е понесъл
никакви вреди! Че ищецът не е собственик на колбасарския цех и в частност
на навеса, нито на парцела е установено и по адм.дело №587/22г. на
Административен съд - Бургас“.
Видно е, че още в отговора правим това възражение, че „ДЕФ“ ЕООД, а
не ищецът е собственик по давност и в тази връзка представяме нарочно
2
писмено доказателство от Службата по геодезия и кадастър, като съдът не ни
указва, че това писмено доказателство не е достатъчно, още повече че
ответната страна не оспорва това наше писмено доказателство и изведнъж в
мотивите си твърди, че не е представен договорът за наем на това дружество
„ДЕФ“ ЕООД.
Акцентирам, че Бургаският окръжен съд е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, като липсват изрични указания в
доклада му по чл. 146 ГПК, за кои твърдени от нас факти ние не сочим
нужните доказателства и като не ни е насочил да ги представим, ние сега във
втората инстанция имаме право на осн. чл. 266, ал.3 от ГПК, да ги поискаме да
бъдат събрани. Съгласно Тълкувателно решение №1/2013г., т.2 на ВКС, дори
и ние да не го бяхме направили, съдът е длъжен да ни укаже да съберем тези
доказателства за еди кои си факти, за които не сочим нужните доказателства,
тъй като първонистанционният съд е пропуснал да направи това в своя
доклад.
В тази връзка моля да отмените определението си в тази му част, с
която ни е отказано да бъдат събрани поисканите от нас доказателства.
АДВОКАТ Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства.
Относно направеното днес искане от процесуалния представител на
въззивниците, същите са имали възможност да представят тези доказателства
с отговора на исковата молба или в хода на производството, но не са го
сторили. Освен това, тези доказателства по никакъв начин няма да помогнат
да се изясни обективната истина по настоящото дело, доколкото дружеството
„ДЕФ“ ЕООД не е участник в това производство. Същото не е правило
възражения, не е завеждало каквито и да било дела за установяване правото си
на собственост на този имот, а обстоятелството, че през 2006 година е било
под наем по никакъв начин не промяна факта, че доверителят ми е получил
владението на процесния имот въз основа на валиден предварителен договор,
който договор, в противоречие с тълкувателното решение, неправилно е приет
от първоинстанционният съд, че е нищожен.
3
Считам, че тези доказателства са неотносими към настоящия спор, а е
и можело да бъдат представени пред първата инстанция.
Мотивите на първоинстанционния съд да приеме, че доверителят ми е
собственик са това, че беше по делото доказано, че от 2009 година досега той е
владеел имота и няма никаква връзка с дружеството „ДЕФ“ ЕООД.
АДВОКАТ С.: Дружеството „ДЕФ“ ЕООД е едно трето лице, което е
завладяло процесния имот, придобило го е по давност и това е установено с
писмени доказателства. Съдът впоследствие е приел, че ни трябва и още нещо,
но не ни го е указал с доклада си, затова аз искам сега втората инстанция да
ни допусне тези доказателства.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След кратко съвещание по направеното искане, СЪДЪТ като взе
предвид изложеното от въззивната страна в днешно съдебно заседание,
съобрази изложеното в отговора относно оспорената активна легитимация на
ищеца, с оглед пълното изясняване на спора,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си от 12.08.2025 година в частта, в която е
оставено без уважение доказателственото искане на въззивниците за
изискване на заверено копие от преписка на АГКК.
ПРИЕМА като доказателство приложеното към въззивната жалба
становище.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от преписка № 01-386281/05.10.2018г.
на АГКК– Бургас.
АДВОКАТ Т.: Имам едно доказателствено искане. Моля да допуснете
до разпит и да се призове управителя на дружество „ДЕФ“ ЕООД, който да
4
изясни какви са били отношенията на „ДЕФ“ ЕООД с процесната сграда и
какво е тяхното становище относно това, кой е собственик на имота или дали
те се считат за собственик на имота.
АДВОКАТ С.: В тази връзка ще моля и аз за повторен разпит на един
от изслушаните наши свидетели пред първата инстанция, който ще установи
имало ли е или не фактическо владение от „ДЕФ“ ЕООД върху този имот.
АДВОКАТ Т.: Свидетелят Ч. беше разпитан по настоящото дело и
всякакви други преписки, които са приети в момента от съда във вашия
отговор не следва да бъдат ценени, тъй като те са били по друго дело, където
той е бил сам ответник и са били някаква негова защитна теза.
Предвид заявеното от адвокат Т. искане, обосноваващо необходимост и
относимост на показанията на искания от него свидетел към настоящия спор,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, при режим на довеждане, лицето П.Л. -
управител на дружеството „ДЕФ“ ЕООД, за изясняване на обстоятелствата,
които заяви адв. Т..
СЪДЪТ намира, че следва да допусне и повторен разпит на свидетеля
Р.И., при режим на довеждане, предвид възникналите нови обстоятелства.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане на 10.12.2025
5
година от 11.00 часа, за които дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6