№ 1198
гр. Пазарджик, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря М. Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителката Д. Г. К., се явява лично, редовно уведомена в предходното
съдебно заседание, за нея се явява адв. П., редовно упълномощена да я
представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответника М. Т. М., редовно уведомен в предходното съдебно
заседание се явява лично и с адв. П., редовно упълномощен да го
представлява, с пълномощно приложено по делото.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва на страните постъпилото писмо с вх. №
15387/27.07.2022 г. от МВР Дирекция „Национална система 112“ , Районен
център гр. Кърджали в което се посочва, че на 20.05.2022 г. в 00:04:00 ч. е
прието повикване от номер ....................... с продължителност на аудиозаписа
01:43 минути. Обаждащия се се представя с име М. М.. В 00:05:30 ч. е прието
повикване с номер ........................ с продължителност на аудиозаписа 01:42
минути. Обаждащата се се представя с име Д. К.. Към справката е
1
предоставен и един брой компактдиск, който съдържа два броя аудиозаписи и
два броя снимки електронните на картони на съответните обаждания.
АДВ. П.: Желаем да чуем записа, не държа да ми се предоставя записа,
тъй като е безпредметно.
АДВ. П.: Желаем да чуем записа, да се приеме
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, счита, че
следва да приеме постъпилата справка от МВР Дирекция „Национална
система 112“, Районен център гр. Кърджали, както и представени към
справката един брой компактдиск, който съдържа два броя аудиозаписи и два
броя снимки електронните на картони на съответните обаждания.
По отношение на постъпилата молба с вх. № 17075/24.08.2022 г.
подадена от адв. П., съдът счита, че не дължи произнасяне, тъй като в
настоящото съдебно заседание се взе решение приложения компактдиск да
бъде изслушан в присъствието на страните, паради което адв. П. оттегли
искането си да и бъде предоставено копие от получения запис.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата справка- информация от Дирекция „Национална
система 112“, Районен център гр. Кърджали, както и приложения към
справката един брой компактдиск, който съдържа два броя аудиозаписи и два
броя снимки електронните на картони на съответните обаждания.
Съдът докладва на страните постъпилата преписка образувана по сигнал
на ответника М. М. до социалните служители с вх. № 15706/01.08.2022 г. от
ДСП Пазарджик
Съдът докладва на страните постъпилата молба с вх. №
15834/03.08.2022 г. от ОД на МВР, РУ гр. Пазарджик докладна записка от
инсп. И. Ш.-ПИ, относно предоставяне на информация по Гражданско дело
№1911/2022 г., касаеща преписка с вх. №181800-1599/03.02.2020 г. по описа
на РУ-Пазарджик, образувана по жалбата на г-н М. Т. М. от гр. Пазарджик,
ул. ............................, за сведение.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
АДВ. П.: Да се приемат по делото
СЪДЪТ счита, че постъпилите материали от ДСП Пазарджик и ОД на
2
МВР гр. Пазарджик са относими и следва да се приемат по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите с писмо с вх. №15834/03.08.2022 г. от ОД на
МВР гр. Пазарджик и писмо с вх. № 15706/01. 08. 2022 г. от ДСП Пазарджик.
Съдът докладва на страните постъпилото писмо с вх. №
16166/09.08.2022 г. от РУ - Пазарджик в което уведомяват съда, че АП873 в
състав мл. инсп. Т. А. и мл. инсп. Б. А. са посетили сигнала на адрес в гр.
Пазарджик на ..................... Приложено изпращат ксерокопие от
Информационна карта за дейността на наряда №В586034 ведно с ксерокопие
от Докладна записка изготвена до Началника на РУ-Пазарджик
Във връзка с предоставената от РУ на МВР гр. Пазарджик информация,
съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит в качеството им на
свидетели полицейските служители посетили мястото на инцидента, а именно
мл. инсп. Т. А. и мл. инсп. Б. А.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПОЛИЦЕЙСКИТЕ СЛУЖИТЕЛИ Т. А. И Б.
А. В КАЧЕСТВОТО ИМ НА СВИДЕТЕЛИ
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ц. А. – ЕГН **********, на 40 години, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните. Младши инспектор в РУ на МВР гр. Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Ако си прочета докладната може и да се сетя, не си спомням,
адресът нищо не ми говори. Имаме около десет сигнала на ден.
ПРОЧИТА СЕ ДОКЛАДНА- ЗАПИСКА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА
СВИД. А.: Не си спомням за въпросния случай, тъй като от тогава мина
много време, повече от половин година. Съставена е докладна записка в която
сме описали всичко което сме установили на място във връзка с подадения
сигнал. Участващите в този скандал М. М. и Д. К. визуално не са ми познати
3
и не си спомням нищо конкретно, във връзка с посещението на адреса на
който сме били изпратени. Когато сме отишли на място скандалът явно е бил
приключил и затова не си спомням нещо конкретно. Нямам спомен някой да е
бил в безпомощно състояние. Ако е някой е бил в безпомощно състояние би
следвало да извикаме линейка. Сигнала го получаване така, както е записан в
документа, явно е семеен скандал. Това е всичко което си спомням във връзка
с случая.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Н. А. – ЕГН **********, на 30 години, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Младши инспектор в РУ на МВР гр.
Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Аз си спомням, че съм ходил в този апартамент на сигнал,
спомням си лицата но не си спомням друго. Не си спомням някой да е бил в
безпомощно състояние. Към момента в който пристигнахме на адреса нямаше
конфликт. Спомням си че господина /свидетеля посочва ответника М./ ми
отвори вратата, като каза дори, че децата им спят. Разговаряхме с двамата
вътре в апартамента. Не си спомням госпожата да се е оплакала пред нас.
Пред нас не са се карали и обиждали. Както е обичайния ред сме съставили
докладна -записка и на място когато пристигнахме не е имало скандал.
Поддържам написаното в докладната. Когато пристигнахме, г-н М. беше на
терасата и ни посочи на къде да влезнем. На тръгване никой не дойде до долу
да ни изпрати. Вратата когато излизахме си отворихме ние, а на влизане долу
ни отвори ответника М. защото врата е с чип. Спомням си, че господина
/посочва ответника М./ ги е насочил на къде да тръгнат. Не си спомням как са
били облечени живущите на адреса, не мога да си спомня подробности. Ако
някой има оплакване сме длъжни да извикаме бърза помощ. Но в конкретния
случай не си спомням някой от тях да е имал нужда. В случай, че се извика
линейка, това трябва да се отрази в докладна-записка. Това е всичко което
мога да кажа за този случай.
АДВ. П.: Водим свидетеля Л. Н.Б. Не възразявам първо да бъдат
разпитани свидетелите и тогава да чуем диска.
АДВ. П.: От допуснатите ни трима свидетели водим двама и това са
4
бащата и брата на ответника М.. За третия свидетел който не можахме да
осигурим за днешното съдебно заседание ще вземем отношение след като
чуем диска.
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит свидетелите които са
допуснати при режим на довеждане от страните.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА
Л. Н.Б.– ЕГН **********, на 31 години, българка, български
гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните. Имам фирма за детски обувки.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б..: Запознахме се с Д. К. по телефона преди няколко години, тя
е клиент на моята фирма. Има близнаци на 3 години и купува пантофки на
децата. Познавам и съпруга на Д.. Те са идвали да пазаруват в склада на
нашия магазин. Не помня как се казваше. Не ми е направило впечатление да
са в лоши отношения, те идваха с децата да мерят обувки. С Д. често говорим
по Viber, а лично сме се виждали няколко пъти. Няколко пъти ми се оплаква
по телефона от мъжа си, около 24.05.2022 г. се връщах от Доспат и се
видяхме тогава лично в парка пред тяхното жилище. Тогава видях синини по
двете ръце/свидетелят почва цялото продължение на двете си ръце/ четири
или пет синини. Тя ми е казвала по телефона, че се карат и се бият. Тогава
когато се видяхме ми разказа как са се скарали с мъжа си и той я е набил. Не
съм я разпитвала за подробности тъй като и на мен ми се е случвало преди
години и знам, че не е приятно. Давала съм и съвети да се обърне към съда и
полицията. Не съм видяла други следи от насилие. Повече не съм я
разпитвала за това. Знам, че са се карали заради битовизми и заради децата.
Когато Д. ми разказваше за този случай тя плака пред мен. Беше разстроена,
което е нормално. От с. ............... съм и не живея в гр. Пазарджик. Магазина
ми е в офиса, което се намира в моята къща в с. ............... и там са идвали за
обувките на децата. Не съм я познавала преди, говорихме често по телефона и
така се сближихме. Ние се чувахме с Д. поне на два месеца веднъж. Два пъти
сме се виждали тук в гр. Пазарджик и един път в с. ................ Последно се
5
видяхме май месец когато ми показа синините по ръцете. Отидохме на Доспат
и на място си намерихме къща за почивката. Отидохме в петък и се
прибрахме вторник или сряда. Когато се връщахме бяхме с мъжа ми и децата
минахме през Пазарджик и тогава се видяхме с Д.. Когато си видяхме с Д.,
моя съпруг беше в колата. Аз и се обадих да се видим, понеже пътя ни минава
през гр. Пазарджик. Ние се видяхме в градинката пред тях, тя ми каза че
жилището и е наблизо. Д. ми прати адреса на телефона и така стигнах с
навигацията до нея. Не помня пътища и улици. Карам на навигация и не
познавам гр. Пазарджик. Срещата ни продължи 15-20 минути. Аз бях с децата
и Д. беше с нейните деца, а мъжа ми остана в колата. Видяхме се на детска
площадка, не помня подробности. Не сме седнали, не помня дали има пейки
или не. С малки деца няма как да седнеш, децата са палави. Когато ходя на
парк не сядам, защото малкото ми дете и много палаво. Колата в която остана
мъжа ми беше на около 50-100 метра от мястото където разговаряхме с Д.. Не
помня кой ден от седмицата беше тази среща, около 24.05.2022 г. Ние с мъжа
ми работим в частния бизнес и почиваме когато можем. Не помня да е било
празник, но беше около 24 май. Ние бяхме на частна къща и нямам документ
за престоя си в Доспат от който да се установи, че сме били там. Не съм се
интересувала да проверявам в телефона си кога сме говорили с Д., да ровя в
хронологията, а и си смених телефона. Мисля, че беше преди обяд когато се
видяхме, не помня как беше облечена Д.. Тя беше с дълъг ръкав и беше
запретнала ръкавите и тогава видях, че има синини. Преди това съм и казвала
да потърси помощ от съда, защото не е нормално мъж да бие жена си, но не
знам дали е ходила на лекар. Сега като дойдох в съда разбрах, че е ходила на
доктор, преди делото видях снимките. Приветствам това, жените да си търсят
правата в съда. Когато говорихме по телефона съм и давала този съвет да се
обърне към съда. Преди да отида на срещата около 24 май не съм знаела за
побоя над нея. Когато се видяхме лично и видях синините, тогава разбрах, че
мъжа и я е набил. Не знам Д. да е ходила на психолог или психиатър,
споделяла ми е, че води децата на доктор когато са болни- тепмература,
кашлица.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
6
Т. М. Б. – ЕГН ********** на 67 години, арменец, български
гражданин, с средно образование, женен, неосъждан,. Пенсионер. Баща съм
на ответника М..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Ответника М. М.. е мой син, имам и друг син казва се П...
Той с Д. живееха доста години заедно на семейни начала в неговия
апартамент на ............... срещу тенис кортовете. Този апартамент е мой, дал
съм го на сина ми да го ползва безвъзмездно. Те имат близнаци, казват се М.
и Т... Те са на три години и два месеца. Докато живееха заедно не съм знаел
да се карат. Д. не ми се е оплаквала от сина ми. М. ми се оплаква от Д. през
последните месеци. На 19.05.2022 г., М. ми се обади, че пак са се скарали, тя
го е подгонила с нож и той е извикал полиция. Имало е друг път такива
нетърпими случки. Нямаше време да ми разкаже, аз отидох и го взех от
апартамента, след намесата на полицията. Когато отидох там полицейските
служители си бяха отишли и те бяха спокойни. Отидох да го взема, защото
той не може да шофира понеже има подагра и аз отидох да го взема. Тогава
беше в криза заради подаграта. Коляното му беше много надуто, заради
подаграта. Когато отидох да го взема забелязах, че е трудно подвижен, но то е
в резултат от заболяването. Не си спомням по Д. да е имало травми. Той ми се
обади да ида да го взема, защото са се скарали и тя го е подгонила с ножа.
Бегло в колата докато пътувахме ми каза, че тя го е нагрубила и той я е
нагрубил и явно при младите нещата стават по-бързо. Не се спомням М. да
ми е споделял да се е стигало до физически сблъсъци помежду им. Не ми
казвал, че се бият, разбрах когато отидох да го взема. Те си живеят сами и
незнам какво правят. Всеки ден с моята съпруга взимаме едното дете и после
го връщаме, единия ден едното, на другия ден другото. Периода в който
взимаме детето е от 10 ч. до 20 ч. вечерта и тогава съм се виждал с Д.. Не съм
виждал наранявания по тялото на Д., след скандала помежду им. И брат му
П.. е бил с нас когато сме взимали детето. Близнаците са на детска кухня и се
редуваме да взимаме храна. Към 11-11,30 часа взимам храната на децата от
детската кухня и я нося на майката Д.. Д. не ми е споделяла при тези срещи да
е удряна от М. а и аз не съм имал желание да разговарям с нея. Когато ходих
да нося храната Д. се намираше в апартамента, но не съм виждал да има други
7
хора там.
Д. К.: Вземането и връщането на децата, така както го описа свидетеля
М. продължи 20 дни.
СВИД. М.: Ние имаме вила на балкана, и искаме да вземем едно от
децата, но майката отказва, тъй като има две деца и е редно да взима и двете.
Ние искаме едно от децата да вземем, понеже сме възрастни хора и съпругата
ми е след инсулт, аз съм с подагра и ни е трудно да се справим с двете деца
едновременно и затова искаме поне едното от децата да даде. След инцидента
имаше проблем с прозореца в апартамента в който живее Д. и ние отидохме
да го оправим.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. П.: Знаете ли, че ако вземете едното
дете и го заведете на вилата, а другото го оставите, другото дете би страдало?
СЪДЪТ: Въпросът касае субективна преценка на свидетелят а не
обстоятелство, което той лично е възприел.
СЪДЪТ перифразира въпроса към свидетеля М..
СВИД. М.: Маже да е плакало, че не сме го взели, но те са деца и бързо
се успокоят. Това, че са близнаци, не означава да са като скачени съдове и
постоянно да са заедно. Искам да допълня, че преди време ги взехме и двете
деца и бяха с нас на вилата три дни, но и баща им беше с нас и ни помагаше.
И вместо да си починем се върнахме изморени, направили сме и този
експеримент.
АДВ. П.: Знаете ли по време на издадената заповед за незабавна защита,
синът ви да е взел едното дете без знанието и съгласието на майката да го е
закарал на вилата.
АДВ. П.: Възразявам на този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса, тъй кото същия касае съответно спазването
или неспазването на издадената по настоящото заповед за незабавна защита
от съда. Заповедта е издадена на 20.06.2022 г.
СВИД. М.: Не знам, бащата да е взимал децата когато е в
ограничителна заповед. Да отиде и да вземе детето без съгласието на майката
няма как да стане. Знам, защото те бяха с нас на вилата и след това стана
трагидия, че детето е на вилата и трябваше да го върнем, защото ще уведомят
полицията. Освен това не е проблем на ограничителната заповед, колкото
8
децата са нейни, толкова са и на М.. Не е направил престъпление, детето е
било с нас и е била обгрижвано. Това дете да преживее балканско пътуване
два пъти защото баща му го е отвлякъл на вилата с баба си и дядо си е нелепо.
На 19.05.2022 г. в деня на инцидента когато отидох да взема сина си, не помня
да съм видял Д., сигурно е била в хола. Не знам Д. да е била с обинтована
ръка, не търся контакт с нея. Сина ми има подагра и когато е в криза много го
боли, тогава е трудно подвижен. На 19.05.2022 г. когато го забрах, той
можеше да се движи, но трудно. Като го подгонят с нож ще бяга. Той не може
да кара колата, затова вика баща си да го вземе. Иначе ако можеше е щял да
си трагне и сам. Не съм присъствал на място и не знам какво е направил М.
когато Д. го е заплашила с нож. Децата би трябвало да са првързани към
майката, те са повече време с нея. Радват се когато видят бащата. Въпросът е,
че не се радват да видят нас, бабата и дядото. Визирам нас, те други баба и
дядо нямат. Едно три годишно дете да дойде и да ти каже „Ти си скапан дядо,
ще те набия, ще те хвърля от терасата и т.н.“ На баба им й казват „вещица“.
Не им е развит толкова много мозъка, та сами да са измислили тези обиди. Не
се спомням Д. да се е оплаквала на мен или на някой друг от моето семейство
от М.. От самото начало аз съм против връзката, и когато дойдоха да ми
кажат, че ще ставаме баба и дядо, това беше за Коледа. Аз им казах, че те не
стават за родители. Играеха театър пред нас много години колко се обичат.
Кото дойдоха да кажат, че ще стават родители аз слезнах долу в офиса и
ревах половин час, защото знаех съдбата на тези деца и ми беше мъчно. И
почнаха нещата да се случват едно по едно.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П.. Т. М.– ЕГН **********, на 40 години, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, Ответникът ми е брат.
Имаме семеен бизнес в сферата на транспорта
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Брат съм на ответника М. М.. Брат ми живя с Д. на семейни
начала около 6, или 7 години. Те живееха на апартамент, собственост на баща
ми на ................ срещу тенис кортовете. Брат ми е споделял, че се карат, че Д.
изпада в истерии и го заплашва с нож. Знам поне за два случая. Аз съм
свидетел на грубо отношение на Д. към децата. Преди един месец когато
9
забирах М., Т.. се беше напикал в хола на паркета, Д. му казваше да не стъпва,
но Т.. стъпваше върху урината. Денеца го заплашваше да не мърда от там,
иначе ще забърше пода с урината с него. Когато съм бил с тях, Д. и М. са били
в нормални отношение. Разбрах впоследствие за инцидента на 19.05.2022 г.,
знам, че са се скарали и Д. е извадила нож на М.. После баща ми е отишъл да
го вземе и от тогава живее на базата във фирмата. Питал съм го какво се е
случило. Той ми разказа, че докато е спят, Д. е влезнала в стаята и се скарали,
после тя му е извадила нож. Той извикал полиция и чакал да дойдат. Брат ми
има подагра, и в този период беше с болки и ми се налагаше да го взимам и
карам до апартамента, защото той не можеше да стъпва на крака си. Около
шест или седем дни след инцидента съм ходил да взимам и връщам децата от
този апартамент и Д. беше там. С Д. не сме разговаряли за инцидента, само ми
подаваше децата и аз си тръгвах. Видимо тя нямаше следи от насилие по
тялото си. Редувахме се с баща ми да вземаме децата. Освен детската кухня
съм носил съм храна за всички /хляб, кисело мляко, плодове и други/. Носил
съм храна и без да съм взимал или връщал някое от децата. Децата имаха
режим, от 14.00 часа до 16.00 часа спяха. Взимах ги между 10.00 часа и 11.00
часа и ги връщах към 20.00 часа вечерта. Аз в този апартамент съм влизал
само в коридора, където чакам да взема децата. Д. един ден ми сподели за
развален прозорец в апартамента и скоро след това викнах майстор да го
рамонтира. Това се случи след инцидента. След това ми се оплака и за
дръжката на хладилника, но след няколко дни ми се обади да каже, че е
паднало болтчето и го е оправила. За други ремонти не ми е казала да е имала
нужда. Децата се отнасят към мен враждебно, казват ми „мразя те, не искам
да те виждам“. Като ме видят и така реагират, слувало се е и пред Д. да ми
говорят така и тя им се скарва, да не говорят така на чичо им. И преди
19.05.2022 г., и след инцидента отношението на децата към мен е същото.
Когато са ме поканили да ги видя съм носил подаръци. Аз на тези деца не съм
присъствал на рождени дни, нито на кръщенето. Тази година им купих
колелета без педали, за рождения ден. Месец преди това ми се обади Д. да ги
сменя защото имало медицинско основание за това. Каза ми, че доктора е
казал да не се качват на тези колелета. Не си спомнам в този период да съм
виждал Д. с лепенки или бинтове. Когато е в криза заради подаграта, тя го
държи от 10 до 20 дена. Тогава брат ми си ограничава яденето и лежи, защото
не може да стъпва на крака си и пие хапчета. Не знам Д. да е подовала жалби
10
срещу брат ми. За брат ми знам, че е подавал жалба срещу Д.. Не съм виждал
често Д., в периода от както имат деца сме се виждали за тези три години два
или три пъти. Когато се родиха близнаците в първите дни след като ги
изписаха съм помагал при къпането, защото и аз имам дете и да им покажа
как се прави. Моето мнение, че от към обличане и хранене е добра майка. Но
от към възпитание не е добра майка. Знам, че Д. е завършила педагогика.
Като всяка жена мрънка от мъжа си. Но за удряне нямам спомен, но за
караници знам, че са се карали. Но за конкретен израз или фраза, не мога да
се сетя.
АДВ. П.: Считам, че делото е изяснено и да се приключи.
АДВ. П.: След като ищцовата страна се отказва от втория свидетел и
ние се отказваме от третия свидетел, който не можахме да разпитаме днес. Да
се приключи делото.
С оглед изявлението на страните съдът счита, че следва да назначи
оглед на веществено доказателство, а именно приетото в настоящото съдебно
заседание един брой компактдиск съдържащ два броя аудиозаписи и два
броя снимки на електронните картони на приетите повиквания от процесната
дата.
В предвид изложеното и на основание чл. 204 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА оглед на движима вещ- един брой компактдиск
съдържащ два броя аудиозаписи и два броя снимки на електронните картони
на приетите повиквания от процесната дата, предоставени от Дирекция
“Национална система 112“, Районен център 112 гр. Кърджали.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА 1 бр. компактдиск /СD диск/, съдържащ 2 бр.
аудиозаписи чрез възпроизвеждане на същия, в присъствието на страните.
ПРИСТЪПВА към изслушване съдържанието на 1 бр. компактдиск /СD
11
диск/, съдържащи 2 бр. аудиозаписи.
Постави се компактдиска в четеца на компютъра. При отваряне на
диска се установиха 2 звукови файла.
ПРОСЛУШАХА се аудиозаписите, с всички съдържащи се в него 2/два/
броя файла в настоящото съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямаме други искания.
АДВ. П.: Нямаме други искания.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът следва да даде ход на устните
състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. По отношение на
диска, Ви моля да вземете предвид абсолютно противоречивите свидетелски
показания които се събраха в днешното съдебно заседание. Показанията на
свидитилите на ответната страна си противоречат. Различни фактически
обстоятелства, които не се подкрепят, а взаимно се изключват. Моля, да
вземете предвид монотонния глас на М., когато се обажда на телефон 112.
Гласът на Д. когато се обажда на телефон 112 трепери, тя не се владее. В
днешното съдебно заседание беше разпитана и свидетелката Б.., която не е
заинтересована от изхода на делото, за разлика от разпитаните по делото
свидетели на ответната страна. Същата подробна описа белезите които е
видяла по ръцете на молителката К.. Тя посочи фактите и обстоятелствата
които се подкрепят с останалия доказателствен материал по делото, а именно
Декларацията по чл.9, ал. 3 от ЗЗДН, както и с представеното
съдебномедицинско удостоверение. Ето защо ви моля, да постанови съдебно
решение с което да уважите молбата на Д. К. с правно основание чл. 8 от
ЗЗДН. Същата е допустима и е подадена в срок. Не е спорно и се доказа в
днешното съдебно заседание, че на 19.05.2022 г. около 23. 30 часа по
отношение на нея е извършено физическо и психическо насилие. Вие го чухте
по телефон 112. Спрямо нея е упражнявано системно домашно насилие
години наред. Твърденията, че М. не можел да се движи, не се доказаха в
12
днешното съдебно заседание. Полицейския служител А. заяви, че децата са
спели и ответникът му е отворил вратата. По никакъв начин не се установи
той да е бил в такова безпомощно състояние, че да не е могъл да притиска и
блъска молителката. Моля да вземете предвид, че по отношение на нея не е
извършен само физически, а и психически тормоз. Като това деяние е
извършвано многократно спрямо нея. За децата се полагат адекватни грижи
от тяхната майка и не съществува риск за децата от съвместното им
съжителство с нея. Моля съда да вземе предвид, че повече се говори за
физическия тормоз, отколкото за психическия тормоз. Най общо казано
газлайтинга е техника която подкопава възприятието на жертвата за
реалността, която поставя под съмнение нейните преценки и нейното
ментално здраве като цяло. Те се опитват години наред да я изкарат луда, но
доверителката ми не е луда. Трудно и е, гледа две деца почти сама.
Близнаците са изключително палави, но колкото и да и е трудно се справя. От
социалния доклад може да видите, че ги гледа перфектно. По отношение на
молителката е приложена изключителна сила от ответника М.. За това ви
моля Господин съдия, да вземете предвид всички тези доказателства, които се
подкрепят и доказват извършеното деяние, визирам точно описаното в
декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Моля съда да постанови съдебен акт с
който да уважите молбата и да издадете заповед за защита от домашно
насилие по чл. 5, ал.1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЗДН, така както сте ги
постановили при незабавната защита, като задължите извършителя да се
въздържа от извършване на домашно насилие. Да го отстраните от
съвместното им жилище и да му забраните да се приближава на пет метра от
доверителката ми. Факт е, че и двете страни се грижат за децата. Едното дете
се наложи де влезне с майка си в болницата и бащата пое грижите за другото
дете. Считам, че пет метра са достатъчни като разстояние. Нещата между тях
ескалират и ще продължават да ескалират ако не задължите ответника М. да
посещава специализирани програми. Моля да присъдите разноските по
делото. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от страна
на ответната страна, който е в трикратен размер от 1200 лева. Ответникът има
заболяване, но това не го е спряло да я подгони и да я бие. По отношение на
подаграта, дали има промяна в поведението на лицето което страда, на този
въпрос не се отговори. Но практиката сочи, че при остра болка лицата се
затварят на тъмно и не искат да комуникират с никого и стават агресивни и
13
опасни за околните.
Д. КЮМЮРДЖЕВ: Има акт на домашно насилие спрямо мен, това
което съм описала в молбата се е случило.
АДВ. П.: Предмета на делото е очертан главно в молбата за защита от
домашно насилие. Този предмет, така очертан в молбата включва насилие на
19.05.2022 г., изразяващо се във физическо насилие, а за психическо насилие
не е посочено в молбата и няма нужда да се набляга на това. Съществува
разминаване в твърденията на молителката изложени нейната молба в
декларацията по чл.9, ал. 3 от ЗЗДН. И то се изразява в хронологическо
разминаване на твърденията на молителката в тези два документа. На
страница 2, абзац 4 в края от молбата, е посочено едно а в декларацията има
обърната хронология на нещата, визирам 4 ред. В молбата пише едно, а в
декларацията друго, самите съдържания на молбата и декларацията са
оборими. Моля обърнете внимание, че единственото нещо което Д. съобщава
на телефон 112 е удар с бутилка. В съдебномедицинското удостоверение няма
за такова нараняване. Там няма установено нараняване по бедрото. Има ли
други описани в съдебномедицинското удостоверение наранявания, има е
това са ръцете. Те са описани подробно, но възниква следния въпрос. Първо,
съдебномедицинското удостоверение е изготвено на 25.05.2022 г. - това са
шест дни след случилото се. На 19.05.2022 г. няма никакви данни тези
наранявания по ръцете да са били налични или пък в следващите дни. Д. е
представила едни снимки, които съда е приел като доказателства. Тези
снимки кой момент отразяват във времето и дали това наистина са снимки от
19.05.2022 г. и дали другите са от предходен момент. Ако съда обърне
внимание на описанието на нараняването в съдебномедицинското
удостоверение и погледне нараняванията които са заснети на снимките ще
намери, че те несъответстват едно на друго. Тези противоречия водят до
въпроса: Първо- дали тези снимки са от този период? и второ- има ли
извършено насилие на 19.05.2022 г.? Има ли го това насилие на 19.05. 2022 г.,
не по принцип преди това във всякакъв вид свади и конфликти. Има ли го
това насилие или не е въпросът на това дело? Единствените преки
доказателства за това какво насилие твърдят двамата да е осъществено са от
непосредствените им обаждания по телефон 112, и там няма твърдения на Д.,
че тя е гонена, настигана, блъскана и удряна по предмишниците многократно,
за да се получат нараняванията по ръцете. Тя посочва зачервявания само удар
14
с бутилка. Какво домашно насилие е това? От една страна имаме свидетелка,
която казва как отношения клиент -продавач са прераснали в по-приятелски.
Къде живее постоянно тази свидетелка – тя има откъслечни наблюдения
върху цялостната ситуация между двете страни. На второ място тя заявява,
че не е била уведомена за това какво се е случило и твърди, че когато е
отишла в Пазарджик и тогава е разбрала и видяла, виждайки нараняванията.
Ще подложа на съмнения дали нейната визита в Пазарджик е истина. Първо
не може да посочи в кой ден е дошла – да приемем, че не може да помни във
времето, не помни по кое време на деня е било това. След това не описва
конкретика на този парк , не описва как е стигнала до него, не може да каже,
че само е завел само джипиеса. Нека да съпоставим свидетелските показания
на другите свидетели и нейното изявление. Двамата свидетели казват водим
едното дете, взимаме другото дете, винаги едното дете е в тях – взимат го ,
връщат го. Двете деца имат режим около 10. 00 часа зимата и 8,00 часаго
връщат, от 2 до 4 спят, - кога е била тази среща с тази жена – от 2 до 4 най-
вероятно няма да е била. В коя друг ден в светлата част на деня на май месец
тя е могла да види двете деца с Д., като винаги само едното дете винаги е
било с баба си и дядо си, а другото в къщи. Кога ги е видяла двете деца там?
Всякаква друга конкретика липсваше у тази свидетелка. Тя не описа
нараняванията – каза само има ги . Описа ги по един начин който не
съответства нито на снимки, нито на вещо лице. Вие само отбелязахте – тя ги
посочи. За нараняването на бедрото не спомена. Единственото, което
спомена беше телефонното обаждане. За мен на сериозен анализ следва да
бъдат поставени тези показания – те противоречат дори на обясненията на Д..
Отделно е, че каквато конкретика получихме беше в противоречие с дееца.
Моля ви да вземете предвид нещо друго, което описва общата обстановка.
Нека погледнем житейски. Има явно назряващи конфликти между
родителите, стига се до конфликти, няма да споменавам какви изрази
научават децата и споменават на баба си и дядо си. Вижте „системния
насилник“ – той пуска сигнали, той сигнализира институции. Дори е завеждал
дело, доколкото същото се намира, в рамките на РС Пазарджик. Той е този,
който се обръща към институции- нормално ли е да знае, че системно я бие
всеки месец, всяка седмица и да сигнализира институции, които да правят
проверки и вероятността да установят насилие върху нея - физическо или
емоционално - да е увеличена многократно. Няма резон в такова поведение и
15
няма да превръщам доверителя ми в ангел. Явно и в двете страни има
проблем, когато става въпрос за отношенията им. Това изисква много
работа. Има ли насилие на 19 май – за мен доказателствата сочат не само, че
не е доказано, а и че е напълно опровергано да има такова насилие. Откъде са
тези наранявания в СМУ – нека това да не бъде поставено в тежест на
ответника, при положение, че има достатъчно данни до издаване на СМУ не
са били на Д.. Не ми се иска да споделям в практиката на нашата Община и
Съдебно-медицинска служба, но моля за един критичен анализ какво е
описано в СМУ Моля да отхвърлите молбата за извършено домашно насилие
като неоснователна и да присъдите разноски, за които представям документ –
за момента е платено половината от посоченото адвокатско възнаграждение,
затова толкова претендираме. Последно искам да кажа, че бащата въпреки
всичките тези неща, които ние в молбата посочихме, че представляват
реакция за получената от Д. искова молба е по –съществения проблем.
Въпреки тази реакция и нейното поведение той продължава да не остава
децата си без нужната грижа и контрол. Той организира взимането на децата,
носенето им на храна. Той е поел цялата издръжка на домакинството и при
всичките тези твърдения за извършено насилие. Това следва да бъде
преценено при анализ на всички данни и доказателства по делото. Ако
колежката държи след устните състезания да представим писмена защита,
мога да представя такава, ако счетете, че е нужно такава.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. : Не е вярно това, което Д. твърди, че се е
случило на 19.05.2022 г. Не съм хвърлял бутилка и не съм я бил. Тя гледаше
„Ергенът“ в другата стая. Помоли ме да гледам децата. Те бяха с хрема.
Децата взимаха „Боарон“ и едната кутия свърши. Трябваше да отидем до
другата стая да вземем „Боарон“ и всичко беше мирно и кротко.Не съм я
стискал за ръцете. По едно време майка им влезна в хола да си вземе нещо за
ядене. Към 23,00 часа влезна при мен и почна да ме обижда, да обижда
родителите ми, че съм „свиня дебела“ и я предупредих, че ще викна полиция.
Аз съм легнал да спя, а водата ми стои на 3-4 метра от мен. Аз съм с подагра и
диабет. Децата са палави, бяхме се заключили в хола, тя беше в нейната
стая. Отключих вратата на хола, децата се втурнаха и почнаха да тропат на
вратата на нейната стая. Тя искаше да я оставят да гледа предаването си. Т..
беше легнал в моите чаршафи по голо дупе и тя го навика. После приспахме
децата, тя продължи да си гледа предаването. После тя отиде в хола и взе
16
ножа. Заплаши ме, че ще ме наръга с ножа. В къщи имаме пулверизатор със
спирт. Тя взе едно парцалче и избърса ножа, да няма отпечатъци. Аз бях в
моята стая, тя дойде и почна да вика. Леглото ни е голямо, аз съм голям
човек. Легнал съм да спя. Тя дойде в моята стая, която е свързана с голямата
баня.
АДВ. П. - РЕПЛИКА : По отношение на белезите – изрично в СМУ е
посочено, че е нападната и бита от М. /цитира СМУ/. Действително отдолу в
обективната находка не е описана синина, защото по крака й вследствие на
хвърлената бутилка синина на бедрото не се появила, но синините по ръцете
се доказаха, както днес в съдебно заседание, така и са описани в СМУ.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съгласно изискванията на чл.15 от ЗЗДН съдът следва да се произнесе с
решение в открито заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за произнасяне с решение в открито
съдебно заседание на 16.09.2022 г. в 16,00 часа за която дата и час страните
следва считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17