№ 11067
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110106993 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 49797/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.
Страните са направили искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на по един свидетел при режим на призоваване, които целят установяване на относими
обстоятелства и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба, като
е основателно и искането на ответника заключението да бъде изготвено след събиране
на гласните доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 49797/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на
ищеца – ЛЮБ. ХР. Г., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба, при депозит в
размер на 25 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на
1
ответника – Т. М. Г., с адрес за призоваване, посочен в отговора на исковата молба,
при депозит в размер на 25 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаването на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер на 180 лв. – вносими от ищеца, и 180 лв. – вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице Й.Й..
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи след събиране на
гласните доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2022г.,
от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуване на вземания на ищеца
против ответника за сумата от 653,00 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2000-1261-20-000069 по
застраховка " Каско на МПС, застрахователна полица № 93001910046812, със срок на
валидност от 29.06.2019 г. до 28.06.2020 г., за вреди на лек автомобил " БМВ Х6", с рег.
№ СВ7044КН, причинени при ПТП на 24.04.2020 г. вследствие противоправно
поведение на водач на лек автомобил " Тойота Корола", с рег. № СА5010ХС, чиято
гражданска отговорност е застрахована от длъжника по застраховка " Гражданска
отговорност", ведно със законна лихва от 26.08.2021г. до изплащане на вземането, и
мораторна лихва за периода от 24.06.2020 г. до 25.08.2021 г. в размер на 77,63 лева, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.10.2021 по
ч.гр.д. № 49797/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в. Претендират се разноските по делото.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско ” за лек автомобил "
БМВ Х6", с рег. № СВ7044КН, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което
са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 1306
лв., като поддържа да е изпълнил задължението си за обезщетяването им. Твърди, че
ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в
полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение
и разноските за определянето му. Ответникът възстановил дължимата сума до размера
от 653 лв., поради което останал задължен за остатъка в размер на исковата сума.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на настъпване на процесното ПТП по задължителна
застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите с обект МПС с марка
2
"Тойота“, модел „ Корола", с рег. № СА5010ХС, както и че по изпратена регресна
покана при ответника е образувана преписка по щета № **********, по която е
изплатена сумата от 653 лв. и остатъкът не е заплатен. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, като поддържа, че отговорност за настъпване на твърдените вреди
носи само водачът на л.а. „ БМВ Х6“, евентуално, твърди наличието на съпричиняване
от страна на водача на увреденото МПС. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и вредите по л.а. " БМВ Х6", с рег. № СВ7044КН, както
и размера на вредите, счита, че искът е предявен в завишен размер. Възразява срещу
дължимостта и размера на претендираните ликвидационни разноски, както и по
отношение на претенцията за мораторна лихва, като твърди, че ищецът не е установил
момента на изпадане на ответника в забава, а в случай че ищецът установи изпадане на
ответника в забава, оспорва периода на забавата, като счита, че приложим е
едномесечен срок. По изложените съображения претендира отхвърляне на исковете,
както и присъждане на разноските по делото.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като
в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг,
както и че ответникът е в забава в плащането му.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
плащането на задължението. Във връзка с наведеното възражение за съпричиняване в
тежест на ответника е да установи твърдяното от него поведение на увреденото лице,
което да е допринесло за настъпване на вредите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3