№ 656
гр. Сливен, 26.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230102531 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Депозирана е молба - вх. № 9052/24.04.2024г., от нейн представител по пълномощие -
адв. Х. Й., че тя не може да вземе участие в заседанието, но ако няма пречки, да се даде ход
на същото.
Ответното дружество „Би Енд Джи Кредит“ ООД, редовно призовано. Не се
представлява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че то е образувано по искова молба, с която е предявен един иск-
установителен. В нея ищцата твърдейки, че е била в договорни отношения с ответното
дружество по силата на договор за кредит, излага съображения, доводи, основаващи се на
нищожност на договорна клауза- тази по чл. 10 ал.1 /с оглед уточнението в допълнителна
молба/, с която е договорено плащане от нея в полза на кредитора-ответник. Това е клауза,
предвиждаща задължение за кредитополучателя да заплати сума, според ищцата в размер на
239.20лв., за бързото разглеждане на искането й за сключване на този договор. Според
ищцата, клаузата е нищожна на различни основания, а всяко от тях може да бъде подведено
1
под различна правна норма, при това и от различни нормативни актове. Като нормативна
база това са Закона за потребителския кредит, Закона за защита на потребителя и Закона за
задълженията и договорите. Поради това съда указва, че иска е с правните основания,
посочени в самата искова молба.
Така напр., ищцата счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 143 ал.2, т.5 от ЗЗП,
защото я задължавала като потребител да заплати суми в размер на над 34,2% за услуги,
които не са извършени. Не може обаче да не се отбележи, че са налице и някои
противоречия, като това напр. че според ищцата процесната договорна клауза е нищожна не
само поради това на същото това основание- тъй като това плащане, според съда, не
представлява нито обезщетение, нито пък неустойка, каквото е предвиждането точно в тази
разпоредба.
Безспорно е според съда обстоятелството, че предявения иск е основан на договор, по
който ответното дружество е кредитор, а ищцата-кредитополучател. Също, че тя е
потребител по смисъла на закона.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Отговорът е
изцяло контрапункт на исковата молба; той съдържа също не малко съображения, насочени
към обосноваване неоснователност на ищцовата претенция.
Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни и по
процесния договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този
факт не трябва/ не е необходимо да се доказва с други доказателствени средства. Трябва
обаче да се докажат клаузите на договора, което означава, че той следва да бъде представен
като писмено доказателство и тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да
съставлява затруднение за нея- тя е страна по договора. Дали клаузата е нищожна е
преценка, която съда трябва да направи, а не е въпрос на доказване от някоя от страните.
Все в тази връзка съда следва да посочи, че с определение, постановено в закрито
заседание /№386/01.02.2024г./ съда не уважи доказателствено искане на ищцата /направено
в исковата молба/ да задължи ответника да представи процесния договор, като довода за
това бе, че за самата ищцата не би трябвало да представлява затруднение да представи
договора- щом е страна по него, трябва да има екземпляр от същия. Това изявление на съда
не е последвано от процесуално действие на страната, в смисъл, че тя не представи
договора. Такъв е представен обаче от ответника и по тази именно причина съда ще го
приеме като писмено по делото доказателство, още повече, че той е са допустим и относим
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
2
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще събере доказателствата по делото.
На основание чл. 148 от ГПК съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство
представения с писмения отговор документ: Договор за кредит с № МАХ *********/
18.05.2022г.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да направят, ако имат такива,
доказателствени и/или искания.
Тъй като доказателствени и/или други искания не се правят от страните, а и според
съда възможностите им за това вече са преклудирани/изчерпани, съда
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания.
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
23.05.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3