Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град
София, 10.04.2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 1
състав, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ
при секретаря Весела Станчева, като разгледа докладваното
от съдия Воденичаров гр. дело № 2505 по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
Ищецът Д.Н.З.,
чрез процесуален представител излага в исковата молба, че на 02.07.2013 год. сключил
с ответника „Б.С.“ ЕООД договор за покупко – продажба на недвижим имот, оформен
с нотариален акт № 153, том I, н.д.128 по описа на Нотариус Б.Б., по силата на който придобил
собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр.София, ул. „********,
представляващ самостоятелен обект в сграда с индентификатор
68134.1935.1988.1.2, за сума в размер на 38 000 евро, които заплатил на
продачава. За нотариалното оформяне на сделката заплатил и сумата от 865 лева.
Твърди, че съгласно сключения договор продавачът се задължил до 30 дни да
заличи вписана ипотека върху имота, като при неизпълнение дължи връщане на
продажната цена и неустойка в размер на 10 000 евро. Поддържа, че тъй като
ипотеката не била заличена, кредитора на продавача му провел публична продан
при която бил отстранен от имота. В тази връзка моли съда да постанови съдебно
решение с което да развали сключения на 02.07.2013 год. договор за покупко –
продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 153, том I, н.д.128 по
описа на Нотариус Б.Б., както да бъде осъден ответника да му заплати сумата от
38 000 евро, представляващи продажната цена; сумата от 10 000 евро,
договорена неустойка и сумата от 865 лева, заплатени такси. Претендира
заплащане на законната лихва върху тези суми, от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
Ответникът „Б.С.“ ЕООД, редовно
уведомен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не е подал отговор на исковата молба,
не е взел становище по предявените искове и не се явява в първото по делото
съдебно заседание, в което процесуалния представител на ищеца е направил изрично
искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо него.
Съдът
намира, че с оглед неявяването
на ответникът в първото по делото открито съдебно заседание и неподаването на отговор на исковата молба, както и липсата на искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие и на основание чл. 238, ал.1 от ГПК приема, че са налице предпоставките за
постановяване на наприсъствено решение. Съгласно чл. 239, ал.1 от ГПК на ответната страна са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Искът е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъдат
осъден да заплати на ищеца сумата от 10 625.85 лева, представляващи разноски
по делото.
Поради изложеното съдът постановява следното
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н
И Е
РАЗВАЛЯ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД по иска предявен от Д.Н.З.
с ЕГН ********** ***, чрез адв. В., против „Б.С.“ ЕООД с ЕИК ********,
сключеният на 02.07.2013 година в град София, с нотариален акт № 153, том I,
н.д.128 по описа на Нотариус Б.Б. договор за покупко-продажба на недвижим имот,
находящ се в гр.София, ул. „********, представляващ самостоятелен обект в
сграда с индентификатор 68134.1935.1988.1.2.
ОСЪЖДА „Б.С.“ ЕООД с ЕИК ******** да заплати
на Д.Н.З. с ЕГН ********** сумата от
38 000 /тридесет и осем хиляди/ евро, представляващи заплатена продажната цена
по договора; сумата от 10 000 /десет хиляди/ евро, договорена неустойка и
сумата от 865 /осемстотин шестдесет и пет/ лева, заплатени такси, заедно със
законната лихва върху тези суми, считано от 27.02.2017 год. до окончателното
изплащане, както и на правно основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
10 625.85 /десет хиляди шестстотин двадесет и пет лева и 85 стотинки/ лева.
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
Решението
да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: