О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ І-260527 09.03.2021 година, гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, на девети март през две хиляди двадесет и
първа година , в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1/Пламена Върбанова
2/мл.с.Детелина Димова
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова гражданско дело № 197 по
описа за 2021 година на Окръжен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 435 ГПК и
следв. и е образувано по жалба от “БАНКА
ДСК” АД, вписана в Агенцията по вписванията под ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Московска” № 19,
представлявана от Виолина Маринова Спасова и Юрий Благоев Генов - Изпълнителни
директори чрез пълномощника си Христиана Красимирова Димитрова, упълномощена с
пълномощно per. №№ 8463, 8464, том 3, акт 76/12.06.2019 г. на
нотариус Маргарита Шамлиян с per. № 042 в регистъра на НК,със съдебен адрес: гр. София,
бул. „Витоша № 15, ет. 2 , срещу Постановление за възлагане от 26.11.2020 г. по
изп. дело № 404/2020 г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров, per. № 801 на КЧСИ, с район на действие на ОС
Бургас. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното Постановление,
с което е възложен на Д.К.Г./******* на длъжника по Д.Н.Г./
недвижим имот, представляващ 1/12 ид. ч. от Поземлен имот с идентификатор
58356.502.84, целият с площ от 4603 кв. м., находящ се в местността „Пясъка“,
гр. Приморско, обл. Бургас,като се твърди, че
наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.Излагат се съображения и обстоятелства,моли се отмяна на
обжалваното Постановление.
Постъпил е писмен
отговор по жалбата от длъжника Д.Н.Г., с който моли да бъде оставена без разглеждане подадена от „Банка ДСК“АД жалба като
процесуално недопустима и неоснователна.Заявява, че в хипотезата на осуетяване
на публична продажба по реда на чл. 505, ал.1 от ГПК, какъвто бил настоящия случай, реално не се провеждало
наддаване, поради което и за взискателя не възниквало право на жалба срещу
постановлението за възлагане, издадено в тази хипотеза.Освен това излага
съображения и за неоснователност на
жалбата, като сочи, че не било вярно твърдението на Банката за това, че купувачът - Д.Г. се
явявала длъжник на банката-молител.Моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане; излага съображения и за неоснователност на същата жалба.
Постъпили са писмени мотиви от съдебния изпълнител , който
намира жалбата за процесуално недопустима ; представя копие на изпълнителното
дело.
Бургаският Окръжен съд, за да произнесе, взе предвид изложените
в жалбата съображения, становищата на страните и на съдебния изпълнител, както
и доказателствата по изпратеното копие от изпълнително дело, с оглед на което и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производството по изпълнително дело № 20208010400404 по описа на
ЧСИ Трифон Димитров с рег.№ 801 и район
на действие- района на ОС-Бургас , е образувано по молба на взискателя „МЕПС„ ЕООД
възоснова на представен изпълнителен лист № 22 от 18.09.2020г., издаден
по ч.гр.д.№ 20202130100733/2020г. по описа на РС-Карнобат, за парично вземане
от общо 2040 лева срещу длъжника Д.Н.Г. В молбата до ЧСИ
взискателят посочва принудителното
изпълнение да бъде насочено срещу собствената на длъжника 1/6 ид.ч. от недвижим
имот в гр.Приморско, местността „Пясъка“, за което прилага и нот.акт. № **,т.***,
н.д.№ **/20**г. на Нотариус Димитър Чалъков с район на действие-района на
РС-Царево, удостоверяващ закупуване от длъжника на 1/6 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с площ от 4279 с идентификатор 58356.506.84 , находящ се в
гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска област, местността „Пясъка“,ведно с
всички подобрения и приращения в имота .
ЧСИ е извършил справка за
семейното положение на длъжника; вписана е възбрана върху 1/12 ид.ч. от
имота/на 08.10.2020г.- л. 70/; ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение и
е насрочил опис на имота за 16.10.2020г., като е уведомил и *******та на
длъжника- Д. Г., за предприетото насочване на изпълнението върху имот, придобит
при режим на СИО за личен дълг на
длъжника-неин съпруг,както е изпратил съобщения и до останалите съсобственици в
поземления имот.
На 16.10.2020г. е
извършен опис на имота; назначеното от
съдебния изпълнител вещо лице е определило пазарната оценка на същия имот в
размер на 144000 лева /за цялата му площ/. С молба от 02.11.2020г. Банка ДСК АД е
заявила, че като присъединен по право взискател по изп.д.№ 404/2020г. на ЧДИ
Трифон Димитров оспорва заключението на вещото лице по дадената пазарна
стойност на имота и моли изготвяне на ново заключение; такова искане е заявил и длъжника Д. Г. Назначена е
повторна оценъчна експертиза /вж.Постановление
от 03.11.2020г.-л. 151/,вещото лице по която определя стойност на целия ПИ в
размер на 137 000 лева.
С Постановление от
20.11.2020г. ЧСИ Трифон Димитров е
определил начална тръжна цена от 17 342 лева за процесната 1/12 идеална част от
недвижимия имот, срещу която е насочено
принудителното изпълнение по изп.д.№ 404/2020г.; уведомени са съсобствениците
на имота, взискателят „МЕПС“ ООД и
присъединения по право взискател „БАНКА ДСК“ АД. Публичната продан е
обявена за периода от 27.11.2020г. до
29.12.2020г.
На 25.11.2020г. в деловодството на ЧСИ Трифон Димитров е
постъпило заявление от Д.К.Г., която в качеството на ******* на длъжника Д.Г. е заявила искане по
чл.505,ал.1 ГПК- за изкупуване изнесената на публична продан идеална част от недвижим имот, собственост на
******* й, която притежавали в режим на СИО.
С Постановление от 26.11.2020г. ЧСИ Трифон Димитров е отменил
насрочената публична продан и с
Постановление за възлагане от 26.11.2020г.
е възложил на Д.К.Г. 1/12 ид.ч.
от от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 4279 с идентификатор 58356.506.84 ,
находящ се в гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска област, местността
„Пясъка“,ведно с всички подобрения и приращения в имота, за сумата от 17342
лева.
С последващо Постановление от 10.12.2020г., на основание молба
от Банка ДСК ЕАД и представено удостоверение от 24.11.2020г. по изп.д.№
201780504001540 по описа на ЧСИ Станимира Николова , на основание чл.456,ал.1 ГПК Банка ДСК ЕАД е присъединена като взискател по изпълнително дело №
20208010400404 по описа на ЧСИ Трифон
Димитров с рег.№ 801.
На 16.12.2020г. в канцеларията на ЧСИ Трифов Димитров е
постъпила жалбата на Банка ДСК ЕАД срещу
Постановление за възлагане от 26.11.2020г., с което на Д.К.Г. е възложена 1/12 ид.ч.
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 4279 с идентификатор 58356.506.84 ,
находящ се в гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска област, местността
„Пясъка“,ведно с всички подобрения и приращения в имота.
По делото не приложено съобщението,
с което на Банка ДСК ЕАД е връчено Постановление за възлагане от 26.11.2020г.,
но с оглед липса на конкретни твърдения
за просроченост на жалбата както от останалите страни в настоящето производство, така и ненавеждане
на доводи в тази насока от ЧСИ в писмените му мотиви, настоящият съдебен състав
възприема същата жалба за предявена в срока
по чл.436,ал.1 ГПК.
Независимо от гореизложеното , жалбата е
процесуално недопустима по следните съображения:
Процесуалният
закон изрично и лимитативно определя подлежащите на обжалване актове в
изпълнителното производство и лицата, които имат право да ги обжалват.
Съгласно
чл. 435, ал. 3 постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В
процесния случай публична продан не е проведена, поради което не е имало
регистрирани участници и наддавателни предложения.Безспорно е установено, че
първа публична продан по изп. дело №20208010400404/2020 г. по описа на
ЧСИ Трифон Димитров, per. № 801 на КЧСИ, с район на действие на ОС Бургас, е била
насрочена за периода от 27.11.2020г. до 29.12.2020г. С
молба от 25.11.2020г. *******-недлъжник Д.Г. е поискала да й бъде възложен делът на *******-длъжник Д.Г.
По този начин същата се е възползвала от правото си по реда на чл.
505, ал. 1 ГПК да осуети проданта, като това си право е упражнила своевременно – в
нормата е посочен крайният момент, в който това може да бъде сторено, а именно:
до деня, предхождащ деня на публичната продан.
Така
с въведеното с разпоредбата на
чл.505,ал1. ГПК изключение се дава възможност да бъдат
преустановени действията по наддаването
при публичната продан. А именно само последните могат да бъдат предмет на
обжалване и преценка от съда в хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК,
ограничително указваща кои лица и в кои случаи могат да обжалват
постановлението за възлагане.
Настоящият
случай не попада в предметния обхват на проверка по горецитираната норма,
доколкото не е извършена процедура по наддаване поради осуетяването на
публичната продан от *******-недлъжник на осн. чл. 505 ГПК.
С Постановлението за възлагане от 26.11.2020г.
делът на *******-длъжник е бил възложен на *******та-недлъжник. То не подлежи
на обжалване, с оглед на което неотносими към настоящия спор са изложените в жалбата доводи за това, че
съпругът-недлъжник по настоящето
дело Д.Г. била длъжник по изп.д.№
1540/2020г. на ЧСИ Станимира Николова, което било присъединено към изп.д.№ 404/2020г. на ЧСИ Трифон Димитров;това
е така,тъй като присъединяването е извършено на 16.12.2020г.-т.е. след постановяване на атакуваното пред
настоящия съд Постановление за възлагане от 26.11.2020г.,при разглеждане на
което съдът следва да съобрази всички факти и обстоятелства към момента на
издаването му/ т.е. към 26.11.2020г./ Неотносими и не подлежащи на разглеждане
в настоящето производство са и твърденията на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл.490 ГПК и
за нарушение разпоредбата на чл.505,ал.1 ГПК поради невнасяне на изготвената по изпълнителното дело оценка, с оглед на което съдът не
ги обсъжда.
Крайният извод на настоящата инстанция е за
недопустимост на подадената жалба,поради което същата следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото се прекрати.
С
оглед изхода на спора по делото съдът не
присъжда разноски за юрисконсултско възнаграждение на Банка ДСК ЕАД.
Мотивиран
от изложеното Булгаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
без разглеждане жалба от “БАНКА ДСК” АД, вписана в Агенцията по вписванията под ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Московска” № 19,
представлявана от Виолина Маринова Спасова и Юрий Благоев Генов - Изпълнителни
директори чрез пълномощника си Христиана Красимирова Димитрова, упълномощена с
пълномощно per. №№ 8463, 8464, том 3, акт 76/12.06.2019 г. на
нотариус Маргарита Шамлиян с per. № 042 в регистъра на НК,със съдебен адрес: : гр.
София, бул. „Витоша № 15, ет. 2, срещу
Постановление за възлагане от 26.11.2020 г. по изп. дело №20208010400404/2020
г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров, per. № 801 на КЧСИ, с район на действие на ОС Бургас и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 197/2021г. по описа на Окръжен съд-Бургас
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.