№ 2875
гр. Варна, 02.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100696 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от КР. ЯНК. Т. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ******, действаща чрез процесуалния
си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.Я.П. Я. от АК-
Варна и съдебен адрес гр.Варна, ******, партер, офис 1 ПРОТИВ М. СТ. Б. с
ЕГН:********** и постоянен адрес *******, обективно съеднинени искове
при условията на евентуалност с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, чл.40 от
ЗЗД, чл.108 ЗС и цена на иска в размер на 132 540,30 лева
В исковата си молба ищца твърди е дъщеря на Я.М.Б., с ЕГН:
********** починал на 23.02.2022 год. и е негов единствен наследник.
Твръди, че последните 2 години, нейния баща е страдал от старческа
деменция. През 2020 год., баща й е упълномощил Е.К.Е. да продаде от негово
име, следния поземлен имот, с идентификатор № ****** по кадастралната
карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност - „Траката", м.
„Ваялар", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници:
Поземлени имоти № ******, № ******, № ********, № ******, заедно с
построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор №
******.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена
площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м.,
ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № ******.2 със
застроена площ от 64 кв.м.
1
На 18.12.2020 год. Е.К.Е., действайки като пълномощник на Я.М.Б.,
продал на М. СТ. Б. описания по-горе имот за сумата от 29 200 лева. Сделката
е обективирана в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело №
19685/2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от
нотариус Борис Василев с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд
Варна.
Данъчната оценка на имота е в размер на 98 323,30 лева и надвишава
повече от три пъти сумата, за която имотът е продаден.
Твърди, че пазарната цена на този имот е поне 300 000 евро.
При тази разлика между цената на продадения имот и пазарната цена му
цена, към момента на сключване на сделката, пълномощникът на Я.Б. Е.Е. и
ответницата М.Б. са се договорили във вреда на представлявания.
Според чл.40 от ЗЗД, договорът сключен във вреда на представлявния
не произвежда действие за представлявания.
За КР. ЯНК. Т. като наследница и универсална правоприемница на Я.Б.
е налице правен интерес да предяви иск за прогласяване на
недействителността на договора за продажба на основание чл.40 от ЗЗД.
При условията на евентуалност, в случай, че приемете, че договора не е
недействителен на основание чл.40 от ЗЗД, то моли да го прогласи за
нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение трето, тъй като същият
противоречи на добрите нрави с оглед на неравнопоставен на престациите.
При сделка при която даденото надхвърля в пъти полученото и е налице
значителна неравностойност на престациите, договор противоречи на добрите
нрави и е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата твръди, че към настоящия момент ответницата М. СТ. Б. владее
закупените съгласно недействитената продажба имоти подробно описани по-
горе.
Предвид това, че договор за продажба обективиран в Нотариален акт
вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., дв.вх.рег. №
32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Борис Василев с рег. №
124 на НК и район на действие Районен съд Варна е недействителен на
основание чл.40 от ЗЗД или при условията на евентуалност нищожен на
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, и не е възникнал вещно транслативният ефект
2
то продадения имоти след смъртта на Я.М.Б. е станал част от неговото
наследство и към настоящия момент е собственост на ищцата КР. ЯНК. Т..
За ищцата е налице правен интерес да предяви иск за установяване на
правото и на собственост върху процесиите имоти и осъждане на ответницата
да и предаде владението им на основание чл.108 от ЗС.
С исковата мола ищцата е заявила петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.40 от ЗЗД, по иска
предявен от КР. ЯНК. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. ******
против ответницата М. СТ. Б. ЕГН: **********, с постоянен адрес *******,
договор обективиран в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ,
дело № 19685/2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от
нотариус Борис Василев с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд
Варна, с който пълномощникът Е.К.Е. е продал от името на Я.М.Б. на М. СТ.
Б. ЕГН: **********, следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
с идентификатор № ****** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в
обл. Варна, гр.Варна, местност „Траката", м. „Ваялар", с площ от 1327 кв.м,
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ******, №
********, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА -
еднофамилна, с идентификатор №№ ******.1 по кадастралната карта на гр.
Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и
таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска
постройка с идентификатор № ******.2 със застроена площ от 64 кв.м. за
сумата от 29 200 лева, тъй като пълномощника и купувачът са се договорили
във вреда на представлявания.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът с правно
основание е неоснователен
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцта КР.
ЯНК. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. ****** и ответницата М.
СТ. Б. ЕГН: **********, с постоянен адрес *******, че договора обективиран
в Нотариален акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г.,
дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Борис
Василев с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна, , с който
3
Я.М.Б., действащ чрез пълномощника си Е.К.Е. продава на М. СТ. Б.
ЕГН:********** ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № ****** по
кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност
- „Тракаха", м. „Ваялар", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията
- урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници:
Поземлени имоти № ******, № ******, № ********, № ******, заедно с
построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор №
******.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена
площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м.,
ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № ******.2 със
застроена площ от 64 кв.м., е нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение
трето, от ЗЗД като противоречащ на добрите нрави.
В случай, че съдът уважи иска с правно основание чл.40 от ЗЗД или
чл.26 от ЗЗД, да постанови решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата КР.
ЯНК. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. ****** иответницата М.
СТ. Б. ЕГН: **********, с постоянен адрес *******, че КР. ЯНК. Т. е
собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с
идентификатор № ****** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в
обл. Варна, гр.Варна, местност - „Тракаха", м. „Ваялар", с площ от 1327 кв.м,
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ******, №
********, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА -
еднофамилна, с идентификатор № ******.1 по кадастралната карта на гр.
Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и
таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска
постройка с идентификатор № ******.2 със застроена площ от 64 кв.м. и
ОСЪДИ ответницата М. СТ. Б. ДА ПРЕДАДЕ на ищцата КР. ЯНК. Т., с
ВЛАДЕНИЕТО върху описания по-горе имот на основание чл.108 от ЗС.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отгово от ответницата по иска, с
който твръди, че предявените искове с правно сонование чл.40 от ЗЗД и чл.26
ал.1 от ЗЗД, са недопустими
4
Твърди, че предявените от КР. ЯНК. Т. искове с правно основание чл.40
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД за недопустими, поради липса на правен интерес
за ищцата.Ищцата не е единствен наследник на баща си Я.М.Б., тъй като той
със саморъчно завещание от 18.10.2021 г. е завещал цялото си имущество на
ответницата М. СТ. Б., което е прави наследник по силата на чл.16 от ЗН.
Алтернативно оспорват исковете с правно основание чл.40 от ЗЗД и
чл.26, ал.1 от ЗЗД като неоснователни.
Признава факта, че Я.М.Б. е починал на 23.02.2022 год., като това е
станало в хоспис „Света М." - местност „Ташлъ пунар" в землището на
с.Кичево, община Аксаково, област Варна.
Той е бил настанен от ответницата, само и единствено поради
претърпяната от него травма на рамото (след счупване на ръката) с оглед на
обстоятелството, че в хосписа се полагат медицински грижи - рехабилитация
и раздвижване от професионални, които провеждат процедури, както за
възстановяване или поддържане двигателната независимост на пациентите си,
така и за техния тонус, при денонощно е осигурена медицинска грижа.
Решението за постъпване в хосписа наследодателя на ищцата е взел
самостоятелно, като бил е подкрепен единствено от ответницата при вземане
на това си решение.
В отговора се твръди, че наследодателя на ищцата повече от десет
години не подържа с нея контакти. Ищцата не се е интересувала от баща си,
била в трайно влошени отношения и поради тази причина между тях е
настъпило отчуждение. Наследодателя на ищцата се привързал към
ответницата, тъй като само тя полага грижи за него.
На ответницата, наследодателя на ищцата е предоставил правата да се
грижи за интересите му, да заплаща сметките му относно притежаваните от
него имоти, разноските по имотите, хосписа, както и други негови
необходимости.
Ответницата оспорва факта, че в последните две години, преди да
почине, Я.М.Б." е бил с променено поведение и е „страдал от старческа
деменция" и „не е можел да се грижи адекватно за своите работи".
Не спорят, че ищцата е дъщеря на Я.М.Б..
Не спорят и за факта, че Я.М.Б. е упълномощил Е.К.Е. да продаде ПИ с
5
идентификатор ****** по КК на гр.Варна.
Не спорят за факта, че на 18.12.2020 год. е бил подписан н.а., вписан под
№ 65, том 89, дело 19685/2020 г., дв.вх.рег.№ 32924/21.12.2020 г. на СВ
Варна.
Оспорва твръдението че е извършено договаряне във вреда на
представлявания. Не е налице, според ответницата обективния елемент -
увреждане към момента на сключване на договора интересите на
представлявания, което не е незначително, и не е налице субективния елемент
- "споразумяването" между представителя и насрещната страна по договора
за увреждане на представлявания, което се изразява в тяхната
недобросъвестност съгласно ТР № 5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС.
Оспорва факта, че сделката по н.а., вписан под № 65, том 89, дело
19685/2020 г., дв.вх.рег.№ 32924/21.12.2020 г. на СВ Варна е нищожна на
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави.
Твръди, че не са били налице неравностойно престации, тъй като
действителната цена на продажбата е била в размер на 210 000 (двеста и десет
хиляди) лева, която е била изцяло заплатена, Моли съда да отхвърли
исковете. Претендира разноски. Я.М.Б. и М.
С отговора е представила писмени доказателства.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
По отношение на първия предявен от ищеца иск, настоящия съдебен
състав намира, че предявения иск е с правно снование чл.40 от ЗЗД, предявен
иск за прогласяне на недействителност договор, сключен във вреда на
представлявания.
Активно легитимират по този иск е ищцата, като наследник по закон на
Я.М.Б..
Пасивно лрегитимирана страна е преобритателя по договора.
В тежест на ищеца е съдът възлага да установи, че договора
обективиран в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело №
19685/2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от
нотариус Борис Василев с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд
Варна, е сключен между ответницата като преобретател и Я.М.Б., действащ
6
чрез своя пълномощник Е.К.Е., с която ответницата и пълномощника на
Я.М.Б., са действали със цел да увледят представлявания Я.М.Б., като имота е
продаден на цена, посочена в нотариалния акт, мнокократно по-ниска от
действителната.
Втория обективно съединен иск в условията на евентуалност от първия
е с правно основание чл.124 от ГПК в вр. 26 ал.1 от ЗЗД, с който ищцата е
сезирала съда да признае за установено в отношенията между страните по
делото, че договора обективиран в Нотариалният акт е вписан под № 65, том
LХХХIХ, дело № 19685/2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ
- Варна от нотариус Борис Василев с рег. № 124 на НК и район на действие
Районен съд Варна е нищожен поради неравнопоставеност на пристациите.
Ищцата е предявила и иск за собственост с правно сонвание чл.108 от
ЗС, като твръди, че е придобила правото на собственост върху процесния
имот по наследство в качеството си на наследник на Я.М.Б., при условие че
съдът уважи един иска с правно основание чл.40 от ЗЗД или чл.26 ал.1 от ЗЗД
и осъди ответницата да й предаде владението.
В тежест на ищцата съдът възлага да докаже, че ответницата владее
процесния имот и то без правно основание.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които
обосновава правния си интерес, като следва да установи наличието на свое
защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича.
Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговорите на исковата молба, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Съдът следва да иззиска и по делото от нотариус нотариус Борис
Василев рег. № 124 на НК, да представи заверени преписи от пълномощно
рег. № 4009/17.12.2020г. издадено от нотариус рег. № 619, с което Е.К.Е. се е
легитимирал като пълномощник на Я.М.Б. при изповядване на нотариален акт
№ 10, том 3, дело 410/2020 на нотариуса , вписан под № 65, том LХХХIХ,
7
дело № 19685/2020г„ дв.вх. рег. № 32924/21.12.2020г. на АВ, СВ - Варна и
данъчната оценка на имотите представена при изповядване на описания
нотариален акт.
Съдът следва да допусне като съотносимо и допустимо искането за
допускане на съдебно-техническа експертиза, относно пазарната стойност на
имота, към момента на сключване на договора.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявени са субективно съединени искове.
Предявен е установителен иск за прогласяване за нищожен договор
сключенс цел да се увреди представлявания с правно основание чл.40 от ЗЗД,
и в условията на евентуалност иск с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, за
нищожност на договор поради накърняване на добрите нрави.
Предявен е и ревандикационен иск с правн осонование чл.108 от ЗС.
Съдът приема, че са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК и не се нуждае от доказване
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК, именно:
Ищцата КР. ЯНК. Т. е дъщеря и наследник по закон на Я.М.Б. поч.
23.02.2022 год. за което е съставен акт за смърт № 0009/24.02.2022 год.
с.Кичево общ.Варна.
Наследодателя на ищцата Я.М.Б. е упълномощил Е.К.Е. да продаде ПИ
с идентификатор ****** по КК на гр.Варна и на 18.12.2020 год. е сключен
Договор обективиран в Нотариалет акт Нотариалният акт е вписан под № 65,
том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ,
8
СВ - Варна от нотариус Борис Василев с рег. № 124 на НК и район на
действие Районен съд Варна
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищцтаа, че е в нейна тежест
да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора на исковата, като по приемането им
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА дае извърши СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕТИЗА, от
вещо лице по списъка на съда, с висше образувание, което след запознаване
материалите по делото, да отговори на поставените от страните въпроси, а
именно:
Каква е била към 18.12.2020 год. пазарната цена на процесиния имот
описан в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело №
19685/2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от
нотариус Борис Василев с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд
Варна?
Определя депозит в размер на 200 лева, вносими от ищцата, в седмичен
срок от връчване на настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото от нотариус Борис Василев
рег. № 124 на НК, заверени преписи от пълномощно рег.№ 4009/17.12.2020
год. издадено от нотариус рег. № 619, с което Е.К.Е. се е легитимирал като
пълномощник на Я.М.Б. при изповядване на нотариален акт № 10, том 3, дело
410/2020 на нотариуса, вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020
год. дв.вх. рег. № 32924/21.12.2020 год. на СВ - Варна и данъчната оценка на
имотите представена при изповядване на описания нотариален акт.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.10.2022 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и
преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
9
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Препис от настоящото определение да севръчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10