№ 945
гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200699 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Г. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. П. с приложено пълномощно.
За НО – Началник отдел, контрол и правоприлагане в Национално тол
управление към АПИ- редовно призован, явява се юрк Вълев с пълномощно
от днес.
Актосъставителят Г. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ВЪЛЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към
преписката писмени доказателства. Да се приемат тези представени от
ответната страна с едно изключение. Представили са две снимки и един
доклад. Твърдя, че тези веществени доказателства не отговарят на условията
на чл. 167, ал. 3 и по- специално на първата снимка се вижда едно МПС и по
1
никакъв начин не може да бъде относимо към предмета на делото, защото не
се вижда регистрационен номер, нито някъде е изписан, нито в какво
направление се движи. На втората черна снимка се вижда един
регистрационен номер, сега от там нататък това на какво се намира този
регистрационен номер може да се гадае само. Тези доказателства моля да не
ги приемате.
ЮРК ВЪЛЕВ – Оспорвам жалбата. Във връзка с представените
доказателствени средства два броя снимки и доклад, и трите неща вървят под
номер, датата и часа на нарушението. Те са вързани по доклада от
електронната система и няма никакво съмнение, че става въпрос за едно и
също нарушение и едно и също МПС, поради което моля да бъдат приети.
Освен това представям и моля да приемете справка за собственост на
процесното МПС.
АДВ. П. – Да се приеме представената справка.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде приета представената в днешното
съдебно заседание справка, както и всички останали документи по
преписката, а тяхната относимост следва да бъде преценена допълнително
съответно и процесуалната им стойност, тъй като на този етап е невъзможно
да се извърши такава преценка, ето защо съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представената в днешното съдебно заседание справка, както и всички
останали писмени доказателства представени, както от НО така и от
представителя на жалбоподателя.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Б. С. – роден на ... в Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ, средно
образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. – На посочената
2
дата изпълнявахме служебните си задължение на кръстовището на с.
Цалапица. В системата на АПИ, в компютъра ни излезна бус, който се движи
към нас при което колегата излезе и спря автомобила. И. М. е колегата, който
спря автомобила. Като установим нарушение и спрем даден автомобил или
му се предлага да се плати нарушението при нас с карта, ако няма карта или
не иска да плаща съставяме акт, при което колегата донесе документите на
човека и каза че ще съставим акт. Аз съставих акт, а колегата му го връчи и
каза, че е отказал да подпише акта. Ние нямаме камера на автомобила. Аз бях
вътре в автомобила на компютъра, когато колегата спря автомобила. Той
излезе от служебния автомобил, за да го спре, а аз останах вътре следователно
е бил на няколко метра от мен колегата. Аз бях в колата и не съм чул
разговора между колегата и водача. Когато аз съставих акта бях в колата при
мен беше третия колега С.Б., а водача през това време беше с колегата И. М. и
разговаряше с него. Колегата М. му връчи акта, който аз съставих в
автомобила. Ние го спираме, защото при нас на компютъра излиза, че има
нарушение. Ако мине по пътя по който сме застанали ние и той за този път
няма платена такса ще излезе нарушение, тъй като не е минал по пътя за
който е платил такса. При нас излизат нарушенията, а вече ако автомобила е
редовен не мога да кажа дали, ако е засечен дали се съхраняват записите в
София.
АДВ. П. - Моля да се предяви на свидетеля С. разписка на маршрутна
карта.
ЮРК ВЪЛЕВ - Считам, че е излишно. Ние не спорим, че има
маршрутна карта, но е минал през маршрут, който не е бил посочен в тази
маршрутна карта.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи направеното от адв. П. искане и
свидетелят С., колкото може да обясни дали представените от жалбоподателя
разписки на маршрутна карта има заплатена такса за движение на процесния
автомобил на процесната дата или движението е в отклонение на така
отразения маршрут в разписките за маршрутна карта, ето защо съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г. С. два броя разписки на маршрутни карти,
които се намират на листове 13 и 14 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Представената маршрутна карта се отнася за
3
движение по магистралата, а ние сме били по път 1-8 и там сме го спрели и за
там не е имало платена маршрутна карта. Колегата извърши връчването на
акта и не съм свидетел на това, че водачът е отказал да подпише и да го
получи акта. Отказа, че водачът отказва да получи акта от колегата ми
разбрах, че човека е отказал да получи и подпише акта. За връчването на акта
не го е получил, защото е отказал да го подпише. Пред мен нищо не е станало
колегата каза, че отказва да подпише.
АДВ. П. – По смисъла на чл. 189Е, ал. 9 правя искане съдът за задължи
ответника и да представи справка от електронната система за събиране на
данни за пътни такси съгласно маршрутната карта по маршрута от къде е
минал автомобила.
Моля да се назначи СИЕ, която вещото лице да отговори с оглед
твърдението, че няма платена маршрутна карта дали платената такса е по-
голяма или равна на това отклонение. Твърдя, че по магистралата таксата е по
–голяма, а именно 0. 09 ст., а по І-8 път е 0,06 ст. и затова искам експертиза.
Това искане го правя във връзка с един решения по отношение на
приемането на размера на санкцията. Тъй като имаме още две дела с този
нарушител по другите две дела представиха един доклад от АПИ преди
издаването на НП, където са направили доклад, че това е констатирано, че
има маршрутна карта, но тук не виждам да го има.
ЮРК ВЪЛЕВ – По отношение на исканията на противната страна
заявявам, че не следва да бъдат уважавани, тъй като ние не спорим, че има
платена маршрутна карта, но тя не покрива маршрута по който е минал
нарушителят. Същият се е отклонил от маршрута, който е в маршрутната
карта и именно за това е съставен акт. Не виждам какво ще установява
вещото лице при условие, че тук е пределно ясно, че има маршрутна карта, но
е минал по друг маршрут.
СЪДЪТ счита, че не следва да се уважават исканията, които се
направиха от защитата. Обстоятелството, че има платена маршрутна карта от
жалбоподателя за друг маршрут не се оспорва от НО и е представена от
жалбоподателя разписка за платена маршрутна карта, както се отбелязва и от
представителя на НО. Проблемът е, че жалбоподателят не е заплатил такса за
маршрута по който реално се е движил, а това е маршрут, който не фигурира в
разписката за маршрутните карти. В тази връзка е излишно да се изисква от
4
НО да представи доклад, тъй като такъв е представен за нарушението, което е
регистрирано от електронната система. Не може да се иска събиране на
доказателства за правомерното движение на жабоподателя по маршрути по
които има заплатена такса, когато движението е правомерно системата не
регистрира нарушение.
На последно място съдът счита, че не е необходимо назначаването на
СИЕ, която да докаже, че стойността на платената такса от жалбоподателя за
движение по магистралата е по- голяма от тази за движение по първокласен
път. Това вероятно е така, но всъщност това обстоятелство е ирелевантно за
предмета на делото, тъй като законодателят не е предвидил някаква
привилегия за нарушителя за това, че е заплатил по -скъпа такса за движение
по пътя, а не е заплатил такса за движението по път по който таксата е по –
малка.
Предвид на изложеното, съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СИЕ, както и
изискването на доклад и на копие на маршрутна карта, които да установяват
правомерното движение на жалбоподателя по друг път, който не е свързан с
процесния път, за който е установено нарушение.
СЪДЪТ счита, че доколкото от разпита на свидетеля С. се дават
показания свързани с връчването на процесния АУАН, отказа от
подписването му и получаването на екземпляр, съдът счита че следва да се
допусне в качеството на свидетеля И. М., който реално е извършил действията
по връчване на процесния АУАН и евентуално е бил свидетел на тези
действия. Също така следва да се призове в качеството на свидетеля С.Б., тъй
като той фигурира в лице свидетел на отказа да подпишеше акта. Ето защо
съдът счита, че следва да се допуснат и да се призоват в качеството на
свидетели С.Б. и И. М..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетели по делото С.Б. и И. М..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
5
Да се призоват като свидетели С.Б. и И. М..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6