№ 44893
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110100488 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
28.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
28.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 488 по описа за 2025
г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Ц. М. С., чрез
адв.Б. Й., срещу ..........., и „......., с която са предявени искове за прогласяване
недействителност на Договор за паричен заем №......., сключен между ищеца и ..........., и
Договор за предоставяне на гаранция №......., сключен между ищеца и „........
Ищецът излага твърдения, че на 10.06.2024 г. сключил Договор за паричен заем
№....... с ..........., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал
сумата от 2000 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита. На същата дата ищецът
сключил и Договор за предоставяне на гаранция № ....... с „......., като било предвидено
заплащане на възнаграждение в размер на 1604,02 лв., платимо разсрочено ведно с
погасителните вноски. Поддържа, че процесният договор за паричен заем е недействителен
поради противоречието му с чл. 22 ЗПК. Сочи, че съдържанието му не е ясно и разбираемо
за потребителя. Счита, че възнаграждението за гарант е следвало да бъде включено в ГПР.
Липсвал задължителен реквизит от договора, доколкото не бил посочен срок. Поддържа и че
1
погасителният план не съответствал на изискванията на ЗПК. Липсвало посочена методика
за изчисляване на референтния лихвен процент. Твърди, че записаният в договора размер на
ГПР не е реално прилаганият в отношенията между страните, като последният надхвърлял
максимално установения законов праг. Допълва, че възнаграждението за гаранта
представлява скрита лихва или такса по усвояване и управление на кредита. В договора за
паричен заем липсвала клауза, уреждаща правото на потребителя да се откаже от същия.
Поддържа, че клаузата за договорна лихва била нищожна поради противоречието й с
добрите нрави. Твърди недействителност и на процесния договор за предоставяне на
гаранция поради нарушаване на добрите нрави и заобикаляне на задължителните
изисквания на ЗПК. Твърди, че дружеството гарант „....... е дъщерно дружество на ответното.
Със сключването на последния договор не се целяло обезпечаване изпълнението на кредита,
а една допълнителна печалба за ............ Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „....... депозира отговор на исковата молба, чрез
юрк. М. З., с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че оспореният договор за
предоставяне на гаранция е действителен като сключен в съответствие със законовите
изисквания. Възразява срещу твърдението на ищеца, че възнаграждението за гарант е
следвало да бъде включено в ГПР. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. ........... депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Д.
К., с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че договорът за паричен заем е
действителен като отговарящ на изискванията на ЗПК. Твърди, че същият съдържа всички
задължителни реквизити. Възразява срещу твърдението на ищеца, че при изчисляване на
ГПР е следвало да бъде взет предвид размера на възнаграждението за гарант. Сочи, че
единственото задължение на кредитора във връзка исканите обезпечения е било да
предостави информация за тях в СЕФ. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. ........... подава насрещна искова молба за осъждане на
ищцата да заплати сумата от 1443,46 лв., представляваща незаплатена дължима главница по
Договор за паричен заем № ......., ведно със законната лихва от датата на подаване на НИМ –
22.05.2025 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 207,89 лв., представляваща
дължима възнаградителна лихва по Договор за паричен заем № ....... за периода 03.10.2024 –
17.04.2025 г., а при условията на евентуалност – за осъждане на Ц. М. С. да заплати сумата
от 1229,37 лв., представляваща дължима главница на основание чл. 23 ЗПК по Договор за
паричен заем № ......., ведно със законната лихва от датата на подаване на НИМ – 22.05.2025
г., до окончателното й изплащане. В насрещната искова молба се твърди, че е отпуснат заем
от 2 000 на Ц. С., който е следвало да бъде върнат на 22 двуседмични погасителни вноски в
общ размер на 2421,98 лв., с краен срок за изпълнение- 17.04.2025г. Поддържа, че
кредитополучателят не е погасил вноските, дължими за периода от 03.10.2024 г. до
17.04.2025 г., в общ размер на 1 651,35 лв., от които 1 443,46 лв. – главница и 207,89 лв. –
възнаградителна лихва. В случай на уважаване на първоначалния иск моли за осъждане на
Ц. С. да заплати дължимия остатък от чистата стойност на кредита, а именно – сумата от 1
229,37 лв. Претендира присъждане на разноски.
Извън срок отв. Ц. М. С. подава отговор на насрещната исковата молба, с който
оспорва насрещните искове като неоснователни и недоказани. Сочи, че ищцовото дружество
не е подало заявление за предсрочна изискуемост на целия дълг.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Ц. М. С., срещу ..........., за прогласяване
2
недействителност на Договор за паричен заем № ......., сключен между ищеца и ............
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Ц. М. С. „......., за прогласяване
недействителност на Договор за предоставяне на гаранция №......., сключен между ищеца и
„........
ДОКЛАДВА предявен насрещен осъдителен иск от ..........., срещу Ц. М. С. за
следните суми:
-сума от 1 443,46 лв., представляваща незаплатена дължима главница по Договор за
паричен заем №......., ведно със законната лихва от датата на подаване на НИМ – 22.05.2025
г., и
-сума от 207,89 лв., представляваща дължима възнаградителна лихва по Договор за
паричен заем № ....... за периода 03.10.2024 – 17.04.2025 г.,
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен
процесния договор за потребителски кредит/ за предоставяне на поръчителство с посоченото
съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ответника да установи обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му.
Правната квалификация на насрещните искове е по чл.79, ал.1, пр. I, вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК, вр. чл. 240 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск да докаже сключването на договор за
потребителски кредит със соченото съдържание, реалното предаване на заемната сума в
размер на 3 000 лв. от кредитодателя на кредитополучателя съгласно условията на договора,
срока за погасяване на задължението и настъпването на изискуемостта на вземането, като за
предаване на сумата на заемополучателя не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове да установи погасяването на дълга.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- На 10.06.2024 г. между ищеца и ответника ........... е сключен Договор за паричен
заем №......., по силата на който ответното дружество, в качеството си на кредитодател, е
отпуснал сумата от 2000 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита, предадена на
заемополучателя;
- На 10.06.2024 г. ищецът е сключил и Договор за предоставяне на гаранция №....... с
„......., като е било предвидено заплащане на възнаграждение в размер на 1604,02 лв.,
платимо разсрочено ведно с погасителните вноски.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба и от отв. ..... в насрещната искова молба, /стр.55/.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. И. при депозит от общо 500 лв., платим поравно от Ц.
М. С. и ........... в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото о.с.з. да
посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
3
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025г. от 13:50 ч, за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
отговорите на исковата молба, и отговора по НИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4