№ 62
гр. Ловеч, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20234300600039 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XXII НПК вр. чл.306, ал. 3 вр.
ал.1, т.4, пр. 2 НПК
Подадена е въззивна частна жалба с вх. 0 565/19.01.2023г. от З. С. С.,
ЕГН **********, Затвора – гр. Стара Загора срещу Определение №
11/09.01.2023г. по НЧХД № 1050 по описа за 2021 година на РС – Ловеч, с
което З. С. С. е осъден да заплати на Националното бюро за правна помощ
(НБПП) сумата от 170.00 лева, представляващи разноски за назначен
служебен защитник на подсъдимия.
В жалбата си лицето твърди, че в първоинстанционното производство
му е назначен служебен защитник, тъй като е подал молба, че е социално слаб
и не получава финансова помощ. Твърди, че нищо не получава от банки и
роднини, децата му са в социални домове, намира се в специален режим –
постоянно затворен в затвора, където на работил. Моли съда да уважи
жалбата, тъй като няма средства да заплати направените разноски.
В срока по чл.342, ал.2 НБПП не изразява становище.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, като взе предвид депозираното в
жалбата, съобрази доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства и служебно провери на основание чл.345, ал.4 вр. чл.313-
314 НПК изцяло правилността, законността, обосноваността и
1
справедливостта на съдебния акт, установи следното:
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена срещу определение, което подлежи на обжалване,
на основание чл. чл.341, ал.2 вр. чл.306, ал.3, предл.2 НПК. Жалбата е
подадена лично от страна в процеса, а именно подсъдимият.
Съгласно чл.342, ал.1 НПК, частната жалба срещу определение по
чл.306, ал.1, т.4 НПК се подава в седемдневен срок от връчване на преписа.
Препис от определението е връчено на подсъдимия З. С. 16.01.2023г. (л.195
от първоинстанционното дело) Следователно срокът изтича на 23.01.2023г.
Жалбата е подадена по куриер на 18.01.2023г., поради което същата е в
преклузивния срок.
Ето защо жалбата е подадена в срок, допустима е и следва да бъде
разгледана по същество.
По правилността на съдебния акт
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Образувано е НЧХД № 1050/2021г. по описа на РС – Ловеч по тъжба от
И.Т.Р., затвора в гр. Ловеч, срещу З. С. С., също от затвора в гр. Ловеч. С
молба с вх. № 9069/15.12.2021г. подсъдимият З. С. е изразил желание да му
бъде назначен служебен защитник, тъй като е социално слаб и не получава
финансови средства.
С определение № 186/14.04.2022г. по НЧХД № 1050/2021г., РС – Ловеч
е предоставил правна помощ на З. С., за което е изпратил искане до АК –
Ловеч за определяне на защитник. С уведомително писмо нас изх. №
116/17.02.2022г. на АК – Ловеч е определен за служебен защитник адв. Анна
Михайлова, която с определение от открито съдебно заседание (о.с.з.) от
01.06.2022г. е назначена за служебен защитник на подсъдимия З. С..
С определение от о.с.з. от 20.10.2022г. съдът е одобрил спогодба между
тъжителя и подсъдимия, която е подписана от тъжителя, неговия повереник,
подсъдимия и неговия защитник. С определение от същата дата съдът е
прекратил производството по делото, поради постигната спогодба.
С писмо с вх. № 11575/22.12.2022г., АК – Ловеч е изпратила 1 брой
решение на председателя на НБПП, въз основа на което е изплатено
възнаграждение на адв. Анна Михайлова в размер на 170.00 лева като
2
служебен защитник на подсъдимия З. С. С.. В писмото е поискано на
основание чл.189 и чл.81 НПК вр. чл.78, ал.7 ГПК вр. чл.27 ЗПП, да бъдат
присъдени разноски в полза на бюрото за предоставената правна помощ по
посоченото дело, служебен адвокат и подсъдим.
С определение № 11/09.01.2023г., в производството по чл.306, ал.1, т.4
НПК, съдът е уважил молбата на НБПП като е осъдил З. С. да заплати на
бюрото сумата от 170.00 лева, представляващи разноски за предоставен
служебен защитник
С протоколно Определение № 33 от 09.03.2021г., постановено по НОХД
№ 20214310200219, РС – Ловеч е одобрил споразумение, с което признава
К.Т.К., роден на .........г. в гр.Ловеч, с постоянен адрес: гр.Ловеч, ул. В.П. №2,
ет.3, ап.9 и настоящ адрес: с.П., общ.Ловеч, ул. В.Л. №2, ЕГН **********, за
виновен за това че на 15.02.2021г. и на 19.02.2021г. е извършил престъпление
по чл.355, ал.2 във вр. ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 НПК съдът решава въпроса за
разноските с присъдата или с определение. По силата на чл.189, ал.3 НПК,
когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати
разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите
разноски за служебно назначения защитник. Съгласно ТР № 4/19.02.2010г.
по тълк. д. № 4/2009г. на ОСНК на ВКС, дадените отговори на въпросите в
ТР № 36/06.11.1990г. по н.д. № 27/1990г. на ОСНК на ВКС , не са загубили
сила, в които са дадени указания за императивността на разпоредбите относно
разноските, съдържащи се в общата част на НПК, като липсват основанията, и
в частност ЗПП не е такова, за промяна или изоставяне на указанията, дадени
с ТР № 36/06.11.1990г. по н.д. № 27/1990г. на ОСНК на ВКС.
Съгласно ТР № 36/06.11.1990г. по н.д. № 27/1990г. на ОСНК на ВКС,
когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство
бъде прекратено, разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия, се
възлагат на частния тъжител. В процесния случай в о.с.з. тъжителят И.Р. и
подсъдимият З. С. са се помирили като подсъдимият се извинил на
пострадалия. Налице е хипотезата на чл.24, ал.5, т.3 НПК, поради което
правилно първоинстанционният съд е прекратил наказателното производство,
тъй като страните са се помирили. Не може да се приеме, че страните са
3
сключили споразумение, тъй като споразумението е валидно само досежно
наказателни дела от общ характер, а за частен характер, сключването на
споразумение или спогодба е недопустимо, освен за граждански иск.
Съответно в първоинстанционното определение липсва произнасяне досежно
вината на подсъдимия, а именно същият да се е признал за виновен.
Следователно, доколкото липсва признаване на подсъдимия за виновен,
а е налице прекратяване на наказателното производство по дело от частен
характер (за клевета), то не са налице предпоставките по чл.189, ал.3 НПК.
Подсъдимият не е следвало да бъде осъден да заплати сумата от 170.00 лева,
представляващи разноски за назначен му служебен защитник в
първоинстанционното производство. В този смисъл РС – Ловеч неправилно е
приложил материалния закон, поради което налага отмяна на атакуваното
определение като неправилно, на основание чл.345, ал.2-3 вр. чл.313-314
НПК.
На основание чл.345, ал.2 НПК при отмяна на определението съдът
решава въпроса по същество. Тъжителят и подсъдимият не са се споразумели
как ще се разпределят разноските по делото при тяхното помиряване, поради
което при липса на такива уговорки, важат правилата на закона, а именно
чл.190, ал.1 НПК. Когато подсъдимият бъде признат за невинен или
наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела, образувани
по тъжба на пострадалия, се възлагат на частния тъжител, на основание чл.
190, ал.1 НПК (ТР № 36/06.11.1990г. по н.д. № 27/1990г. на ОСНК на ВКС ).
Затова частният тъжител И.Т.Р., ЕГН **********, от затвора в гр. Ловеч, XI
група следва да бъде осъден да заплати разноските, които подсъдимият З. С. е
направил във връзка със защитата си, а именно разноските, които НБПП е
направило да организира защитата на подсъдимия. Затова тъжителят И.Т.Р.
следва да бъде осъден да заплати на НБПП (IBAN: *************) сумата от
170.00 лева, представляващи разноски за назначен служебен защитник на
подсъдимия в първоинстанционното производство.
В допълнение на изложението, следва да се отбележи, че ЗИД на ЗПП,
приети с ПЗР на Закон за защита на лицата, подаващи сигнали или публично
оповестяващи информация за нарушения (Закон за надуващия свирката -
whistleblower), а именно чл.23, ал.2 ЗПП, ще влезе в сила от 04.05.2023г.,
поради което на този етап, разноските направени в хипотезата на чл.94, ал.1,
4
т.9 НПК, следва да се понесат съгласно разпоредбите на НПК, а именно
чл.189 – 190 НПК и дадените указания в ТР № 4/19.02.2010г. по тълк. д. №
4/2009г. на ОСНК на ВКС, ТР № 36/06.11.1990г. по н.д. № 27/1990г. на
ОСНК на ВКС и ТР № 3/08.04.1985г. по н.д. № 98/1984г. на ОСНК на ВКС
и мотивите на ТР № 4/11.02.2014г. по тълк.д. № /2013 на ОСНК на ВКС.
С оглед изложеното Определение № 11/09.01.2023г. по НЧХД №
1050/2021 по описа на РС – Ловеч следва да бъде изцяло отменено като
неправилно, на основание чл.345, ал.2 НПК и вместо него да бъде
постановено ново определение, с което частният тъжител И.Т.Р., ЕГН
**********, от затвора в гр. Ловеч, XI група да бъде осъден да заплати на
Национално бюро за правна помощ, Код по Булстат: ................., гр. София, ул.
„Р.“ № 1, (IBAN: *************) сумата от 170.00 лева, представляващи
разноски за назначен служебен защитник на подсъдимия З. С. С., ЕГН
**********, затвора в Стара Загора, по наказателно от частен характер дело
№ 1050/2021г. по описа на РС – Ловеч, на основание чл.190, ал.1 НПК.
Така мотивиран и на основание чл.341, ал. 2 вр. 306, ал.3, пр.2 вр. чл.
345, ал. 2 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло Определение № 11/09.01.2023г. по НЧХД №
1050/2021 по описа на РС – Ловеч като неправилно, на основание чл.345, ал.2
НПК И ВМЕСТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА частния тъжител И.Т.Р., ЕГН **********, от затвора в гр.
Ловеч, XI група, да заплати на Национално бюро за правна помощ, Код по
Булстат: ................., гр. София, ул. „Р.“ № 1, (IBAN: *************) сумата
от 170.00 лева (сто и седемдесет лева), представляващи разноски за назначен
служебен защитник на подсъдимия З. С. С., ЕГН **********, затвора в Стара
Загора, по наказателно от частен характер дело № 1050/2021г. по описа на РС
– Ловеч, на основание чл.190, ал.1 НПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя З. С. чрез
началника на затвора Стара Загора, на частният тъжител И.Р. чрез началника
на затвора в Ловеч и на Национално бюро за правна помощ.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6