Решение по дело №1851/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Постъпила е жалба от В.Н.Н., ЕГН **********, с адрес *** против отказ № УРИ 445р-10383/2023г. на Началник на РУ-гр.Аксаково при ОД на МВР-Варна за издаване на разрешение за дейности с общоопасни средства.

Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен. Счита, че неправилно му отказано издаване на разрешението, тъй като е посочил основателна причина и нужда за издаването му, а именно за самоотбрана и защита на живота, здравето и имуществото му. Счита за неправилно издаденото решение, тъй като е за отказ за дейности с общоопасни средства, а е подал заявление за разрешително за граждански цели. Твърди и че не е взето предвид, че с този отказ се допринася за по-лесното му и безпроблемно убийство. Твърди, че отговаря на всички условия за издаване на исканото разрешение. Моли оспореният акт да бъде отменен.

Ответната страна – Началник на РУ Аксаково при ОД на МВР – Варна, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Й., оспорва жалбата. Счита решението за правилно и законосъобразно и моли жалбата да бъде отхвърлена. Счита, че жалбоподателят не е доказал необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие, поради което правилно и законосъобразно административният орган е отказал да издаде такова разрешение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се Решение № 445р-10383/2023 г. на Началника на РУ Аксаково при ОД на МВР - Варна, с което е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие на В.Н.Н..

Със заявление с вх. № 388800-125 от 15.06.2023 г. жалбоподателят е поискал от Началника на РУ Аксаково две да му бъде издадено разрешение за придобиване на един брой късо нарезно оръжие за самоотбрана. Приложена е електронна справка за съдимост рег. №230710005000310061/10.07.2023 г., видно от която лицето е осъждано, удостоверение от Национална следствена служба за това, че към 22.06.2023г. срещу него няма обвинения по неприключени наказателни производства; психиатрично освидетелстване № 482/14.06.2023 г.; карта за предварителен медицински преглед, съгласно отразяването в която жалбоподателят не се води на диспансерен учет за психично заболяване; разписка за платена такса за закупуване на оръжие; служебна бележка от сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР-Варна, в уверение на това, че жалбоподателят е бил служител на ОД на МВР-Варна; диплома за завършено средно образование; декларация, че „придобитите огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях ще се съхраняват при условията на чл.98 от ЗОБВВПИ“; анкетен лист от 09.01.2023 г., в който е посочил, че иска да притежава оръжие за самоотбрана, че е бил 13 години полицай ООР само на улицата и е задържал всякакви престъпници и има много врагове, а на 04.06.2018г. са опитали да го убият, многократно е следен, води много дела, отправяни са заплахи спрямо него, за което има подадена жалба.

Във връзка със заявлението е извършена проверка, резултатите от която са обобщени в докладни записки на полицейски инспектори при РУ Аксаково с рег.№ 445р-8874/22.06.2023г., рег. № 445р-8641/10.07.2023 г. и констативен протокол за извършена проверка.

Във връзка с връчено му уведомление УРИ № 445000-1854/23г., с което му е дадена възможност да представи допълнителни мотиви от необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие, жалбоподателят е подал допълнително заявление на 20.07.2023г. В него е посочил, че на 04.06.2018г. М. И. се е опитал да го убие и до момента не е осъден; правят му се постановки, набеждавания, закани, заплахи, и понеже предвижда действията му е подал заявлението за огнестрелно оръжие, което е необходимо, за да се защити. Посочил е и че води много наказателни и граждански дела и притежава много важни писмени доказателства.

С решение рег.№ 445р-10383/2023г. началникът на РУ Аксаково при ОД на МВР-Варна на основание чл.59, чл.58, ал.1, т.10 и чл. 76 от ЗОБВВПИ е отказал издаването на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие за самоотбрана. В мотивите си е приел, че при подаване на заявлението жалбоподателят не е посочил основателна причина относно придобиването на късо нарезно огнестрелно оръжие за самоотбрана, като от материалите към административната преписка не се установява наличието на това обстоятелство. Като е взел предвид посоченото в заявлението, отсъствието на аргументирано доказателство за необходимост от придобиване на огнестрелно оръжие и след като заявителят не е посочил основателна причина по чл.76 ал.3 т.3 ЗОБВВПИ в заявлението административният орган е постановил обжалваният отказ. Посочил е, че самоотбраната може да се осъществява с други достатъчно ефективни и не толкова опасни за обществото технически средства, които свободно се продават и подлежат само на регистрационен режим. Взел е предвид и допълнително изложените твърдения на жалбоподателя в допълнително заявление /във връзка с уведомление № 445000-1854/23г./, за които е счел, че не представляват нови мотиви /факти и обстоятелства/, които да обуславят необходимост от придобиване на ООБ, а е изложено виждането на жалбоподателя за влошени междуличностни отношения /описани и в ДЗ № №445р- 9742/2023г. по описа на РУ гр. Аксаково/, а посоченият опит за убийство е ПТП, за което е образувано ДП №18348/ 04.06.2018г. на ОД на МВР гр. Варна за деяние по чл. 343 ал. 1 буква б от НК / по непредпазливост /.

От представената етапна епикриза към лист 000325 от 18.09.23г. се установява, че като диагноза на жалбоподателя в нея е посочена: последици от счупване на черепа и костите на лицето ; счупване на гръбначен прешлен, а в анамнеза е посочено: пострадал при ПТП 2018г. и оттогава с периодично главоболие, лесна физическа и психическа уморяемост.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

При извършване на задължителната проверка по реда на чл.168 вр.чл.146 от АПК, съдът констатира следното:

Съгласно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ директорът на ГДОП на МВР, съответно Началникът на РУ на МВР издава разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението. В случая актът е издаден от компетентен орган, като са спазени процесуалните правила за издаването му. Заявлението е подадено до Началника на РУ на МВР Аксаково, поради което длъжностни лица при РУ на МВР са извършили необходимите проверки, съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, резултатите от които са обективирани в констативен протокол, приложен към административната преписка и докладни записки.

Решението е издадено в предвидената в чл. 59 от АПК форма. При постановяването му административният орган е изложил фактическите предпоставки за направената преценка и е обсъдил фактите, съдържащи се в подаденото от Н. заявление, въз основа на които е приел, че оспорващият не е посочил основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава необходимост от издаване на исканото разрешение. Актът е мотивиран и постановен в съответствие с материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина – самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.

Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл.6, ал.3, т.1 от ЗОБВВПИ – за самоотбрана, е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка.

Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В тежест на заявителя е да обоснове нуждата от издаване на исканото разрешение, като представи доказателства, относими към посоченото от него конкретно основание, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие.

Преценката за наличието на обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ административният орган прави в условията на оперативна самостоятелност, като разпоредбата на чл.169 от АПК задължава съда да провери дали органът е упражнил дискрецията законосъобразно. При преценка за законосъобразност на направения при условията на дискреция извод, съдът следва да отчете, че тази преценка се прави от органа на основата на неговите специални знания, информация, опит и компетентност – не като правомощие, а като съвкупност от професионални способности. Съдът следва да прецени дали с оглед на доказателствата по делото изводът на органа за липса на основателна причина, която да обосновава по несъмнен начин необходимостта от издаване на разрешение за носене на оръжие с цел самоотбрана, е законосъобразен, но не може вместо органа, на база на събраните в хода на съдебното производство доказателства, да прави извод за наличието на такива основателни причини. Характерът на дейността, за която се иска разрешение, фактът, че тя е източник на потенциална опасност, поради което е и контролирана от държавата в условията на рестриктивен режим, не дава правомощие на съда да прецени вместо органа, че по отношение на заявителя е налице основателна причина – самоотбрана, която обосновава необходимостта от издаване на исканото разрешение.

В случая жалбоподателят в подаденото заявление твърди, че оръжието му е необходимо за самоотбрана, а в попълнения анкетен лист е посочил, че е бил 13 години полицай ООР само на улицата и е задържал всякакви престъпници и има много врагове, а на 04.06.2018г. са опитали да го убият, многократно е следен, води много дела, отправяни са заплахи спрямо него, за което има подадена жалба. В допълнително заявление е посочил като допълнителни мотиви от необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие, че на 04.06.2018г. М. И. се е опитал да го убие и до момента не е осъден; правят му се постановки, набеждавания, закани, заплахи, и понеже предвижда действията му е подал заявлението за огнестрелно оръжие, което е необходимо, за да се защити. Посочил е и че води много наказателни и граждански дела и притежава много важни писмени доказателства.

Така декларираните обстоятелства, ведно с изричните изявления в анкетния лист, правилно и законосъобразно административният орган е приел, че не сочат на основателна причина по смисъла на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ.

Посочените в заявлението мотиви за издаване на разрешението за придобиване на късо нарезно оръжие за „самоотбрана“ сами по себе си не могат да обосноват необходимостта от притежанието му. Действащият режим за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия е разрешителен. Съгласно чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ физическите и юридическите лица могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.

След като при подаването на заявлението и анкетния лист Иванов е посочил като причина за притежание на огнестрелно оръжие за самоотбрана, правилно административният орган е приел, че заявителят не е доказал наличието на основателна причина за притежание на огнестрелно оръжие. При липса на данни за конкретни актове, застрашаващи личната безопасност на жалбоподателя и целостта на неговото имущество, необходимостта от придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, не е доказана. Потенциалната нужда на заявителя не попада в обхвата на специалния закон, доколкото разрешителният режим изисква установяването на категорична необходимост от носенето на оръжие към момента на упражняване на признатото с този нормативен акт субективно право. Осъществяването на правно регламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високият риск от обществена опасност, не може да бъде самоцелна, а мотивирана от сериозни и уважителни причини, изрично изброени в закона, които следва да бъдат доказани от заявителя.

Да се приеме, че опасенията за засягане и посегателство, без доказване на реална опасност и съществуваща безусловна необходимост, представляват такава причина, би означавало да се превърне режима по издаване на разрешителни от разрешителен в регистрационен. Употребата на оръжие е дейност- източник на обективна висока степен на опасност за живота и здравето на обществото, поради което и законодателят е поставил изискване за възможност за упражняването й в зависимост от определени предпоставки, част от които са с въвеждане на разрешителен режим при доказване на обоснована необходимост и основателна причина.

В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочени от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявленията. Притежаването на оръжие трябва да сочи на негова доказана необходимост.

Жалбоподателят е посочи необходимост от самоотбрана и именно това основание е следвало да докаже с конкретни факти и доказателства.

При липсата на посочени от заявителя обективни и обосновани данни за съществуването на потенциална и непосредствена опасност за живота, здравето и имуществото му не е доказана нуждата да му се предостави оръжие за самоотбрана, т.к. охраната на живота и здравето на гражданите се извършва от правозащитните органи и жалбоподателят може да се защити и с други средства по арг. от чл.4, ал.5, вр. чл.54 от ЗОБВВПИ, които не са огнестрелни оръжия.

Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически лица, които са граждани на трета държава, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, подават писмено или по електронен път заявление по образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по постоянен адрес, съответно по адрес на съхранение. В ал. 3 на същата разпоредба са посочени изискванията, които следва да са налице за да бъде постановен благоприятен за заявителя акт, между които и основателна причина за издаване на разрешението по аргумент на чл. 76, ал. 3, т. 3 . Следователно законът дава възможност за придобиване от физически лица на огнестрелни оръжия и боеприпаси за самоотбрана, но при условие, че е налице надлежно обоснована и доказана необходимост пред органа по чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Подаването на заявлението има не само сезираща функция. С него се поставя началото на административното производство, но с искането заявителят определя и обхвата на проверката, която административният орган е длъжен да извърши, а именно да установи съществуването на твърдяните факти и обстоятелства, с които е обоснована нуждата от издаване на разрешението за ползване на оръжие за посочената в заявлението цел.

Видно от оспореният акт административният орган е обсъдил твърденията на заявителя относно нуждата от придобиване на оръжие за самозащита. Констатирал е наличието на междуличностни отношения, описани в докладната записка от извършена проверка, както и че посоченият опит за убийство от 2018г. е ПТП, за което е образувано досъдебно производство.

Постановеният отказ е в съответствие и с целта на закона. Повишеният риск при използването на огнестрелно оръжие налага прецизиране на конкретната и непосредствена необходимост от защита на застрашени блага посредством огнестрелно оръжие, поради което точното прилагане на материалния закон обслужва и специфичната цел на закона – охрана интересите на обществото от обоснован разрешителен режим.

С оглед гореизложеното оспореният отказ е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІ-ти състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.Н., ЕГН **********, с адрес *** против Решение № 445р-10383/2023 г. на Началника на РУ Аксаково при ОД на МВР - Варна, с което му е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: