Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______
21.09.2020г., гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
дванадесети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря ХРИСТИНА
ХРИСТОВА разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3291 по описа на ДРС за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявени от Б.И.Г., ЕГН **********
*** срещу Е.Д.П., ЕГН **********
и К.Д.П., ЕГН ********** *** искове за солидарно заплащане на
сумата 1300 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нарушена
топлоизолация и повреждане на горната дъска на дограмата на тересата на обитавания
от ищеца апартамент, находящ се в гр.Добрич, ж.к.“****“ бл.** вх.Б ап.8, причинени от
избухване на газова бутилка вследствие неизправността й и действията на
ответника К.Д.П., ведно със законната лихва върху сумата от 16.12.2018г. до
окончателното й изплащане и при условията на евентуалност за осъждане на К.Д.П.
да заплати горепосоченото обезщетение; за солидарно заплащане на сумата от 150
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се във влага и
намокряне на стената на банята и спалнята на обитавания от ищеца апартамент, находящ се
в
гр.Добрич, ж.к.“****“ бл.**вх.Б ап.8, причинени от допускане на теч от
водопроводната тръба в апартамента на ответниците, ведно със законната лихва
върху сумата от 23.05.2019г. до окончателното й изплащане. Претендират се и
сторените по делото разноски.
Искът
се основава на следните обстоятелства: Ищецът заедно със семейството си живее в гр.
Добрич, ж. к. „****", бл. 32, вх. Б, ап. 8. Апартаментът е собственост на
бащата на ищеца – И.Г.Г., а ищецът е негов обитател. Ответниците по иска обитават апартамент 11 в ж.к. „****" бл.32, вх.Б, непосредствено над
обитавания от ищеца и семейството му апартамент. Ответницата Е.Д.П. е
собственица и обитател на апартамент 11, а ответникът К.Д.П. нейн внук, също живеещ в него. На 16.12.2018г. в 16.02ч. на терасата на апартамент 11 е избухнал пожар вследствие
експлодирала газова бутилка. По данни на съседи, свидетели на случилото се, вторият ответник К.Д. е запалил газовия
котлон, свързан с газовата бутилка, сложил олио и отишъл да гледа телевизия.
След известно време отишъл да види какво става и установил, че котлонът не
работи, при повторен опит да запали газовата бутилка тя гръмнала и предизвикала
пожар. Вследствие взрива са нанесени поражения на притежавания от ищеца
апартамент, състоящи се в нарушаване на външната топлоизолация на апартамента,
деформиране на горната дъска на дограмата на терасата на апартамента му. С
течение на времето в терасата на
апартамента на ищеца започнала да прониква влага, появил се мухъл по тавана на същата и горната част на
стените й. Това наложило да ангажира фирма, която да извърши ремонт на
топлоизолацията на терасата на апартамента на стойност 1 300.00 лв., видно от приложената
към исковата молба фактура №322/2.09.2019г. на ЕТ М.С.. Видно от
съдържанието на фактурата извършените СМР се състояли в изграждане на скеле,
ремонт на изолация и полагане на минерална мазилка.
През пролетта на 2019 г. в банята на апартамента на
ищеца се появила влага, която с течение на времето се увеличавала до степен да
намокри цялата стена на банята и да проникне влага по стената на спалнята.
Очевидно било, че влагата и теча идват от апартамента на ответниците. Това
наложило ищецът да извика водопродчици от гр.Варна, които да отстранят теча.
При посещение на апартамента на ответниците се установил теч на вода от
водопроводна тръба, излизаща от стената на банята и водеща към смесителя на
мивката и подуване на 4 бр. плочки. Бил извършен В и К
ремонт в апартамента на ответниците,
които заявили, че нямат пари да платят. Това наложило заплащане на същия
от страна на ищеца в размер на сумата от 150. 00 лв., което е видно от
приложената към исковата молба фактура
от 23.05.2019 г.
С действията си ответниците причинили на ищеца
вреди в размер на 1450 лв., които отказват доброволно
да му заплатят, въпреки поканите от негова страна за това. Сочи се, че
отговорността на първата ответница Е.Д.П. произтича от факта, че същата е
собственица и обитател на апартамента и в качеството си на такава не е положила
необходимата грижа за стопанисване на апартамента и намиращите се в него газова
бутилка и водопроводна тръба. Отговорността на втория ответник произтича от
факта, че същият е обитател на апартамента и като такъв също носи отговорност
за правилното стопанисване на ползваните от него газова бутилка и водопроводна
тръба, а освен това според свидетелските показания същият е и пряк причинител на взрива на газовата
бутилка на 16.12.2018 г.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото са
постъпили отговори от ответниците Е.Д.П. и К.Д.П., с които се оспорват
предявените искове. Не се оспорва
твърдението, че ответницата Е.П. е собственик на апартамент, находящ се в
гр.Добрич, ж.к."****" бл.**, вх.Б, ет.4, ап.11. Апартаменът
на посочения адрес е бил придобит от ответницата и съпруга й в режим на СИО и
след неговата смърт, същият е собственост на нея и двете родени от брака им
деца. В действителност ответницата живее
на адрес гр.Добрич, ж.к."****" бл.**, вх.Б, ет.4,
ап.11, а от около две-три години внукът й – ответникът К.П. често преспива и
остава при нея, тъй като тя се нуждае от грижи след претърпяна тежка
катастрофа.
Ищецът не представя доказателства, че
апартаментът, който обитават той и семейството му е негова собственост или е ползвател на жилището, при което не
може да се прецени и неговата процесуална легитимация в настоящото производство.
Оспорват се така представените фактури,
като се сочи, че същите са създадени за
нуждите на процеса. Видно от приложената „фактура" на стойност от 150,00
лева, същата не съдържа данни за получател и доставчик. Същата няма номер, дата
на издаване, няма указан начин на плащане, както и не са представени
доказателства за извършено такова. Така представения документ не може да служи
и като разписка, предвид обстоятелството, че освен горните данни, липсват и
каквито и да било подписи или данни за лицата, между които се е развило
твърдяното взаимоотношение.
Отделно от горното, ответниците твърдят,
че не са били уведомявани за наличието
на теч в банята в жилището, находящо се под дома им. В банята на техния
апартамент също има влага по тавана на стената, където е бил извършен
„ремонта". На 23.05.2019г. се позвънило на звънеца на дома. Ответницата Е.П.
отворила на съседа си Б.Г., който бил
заедно с още две лица. Същият заявил, че те са ВиК майстори, с които
иска да огледат банята, за да проверят за евентуална причина за теч в неговия
дом. Тогава ответницата разбрала, че има някакъв проблем в неговата баня и
съвсем доброволно ги допуснала, за да извършат оглед на банята. Там въпросните
водопроводчици установили, посоченото в исковата молба и без съгласието или
желанието й започнали да отстраняват твърдяното за установено от тях и което
твърдяли, че по тяхна преценка е необходимо. След тези свои действия, поискали
да заплати сума, с който тя не разполагала към момента и не заплатила, но и
която й се сторила много висока с оглед смяната на един кран. Сочи се, че така
извършения „ремонт" не е на посочената стойност и се оспорва неговия
размер. Видно от оспорената
„фактура" за същия, в цената са включени следните „услуги":
„ВиК откриване и отстраняване на теч цена труд и материал". Така
посочената цена е явно завишена, т.к. цената на подменения кран е не по-висока
от 2-3 лева, а и не става ясно каква е действителната стойност на труда и
вложените материали. Оспорва се да е била отремонтирана водопроводна тръба
в банята на ответницата.
В действителност на 16.12.2018г. на
терасата на апартамента на ответницата Е.П. е възникнал пожар в следствие на
„взривил се" винтил на газова бутилка в дома й (на терасата). Вследствие
от това събитие била разрушена и опожарена изцяло терасата на дома й, а именно
паднала цялата външна преградна стена на терасата, заедно с дограмата, с която
била затворена. По чудо ответникът К.П. се спасил от удърната вълна, както и за
тяхна изненада останала здрава и дограмата на стаята към която е прилежаща
терасата. Обстоятелствата, които са описани в исковата молба относно начина, по
който се е случило събитието от 16.12.2018г. не отговарят на истината. В
действителност К.П. е включил газовия котлон и поставил на него тиган, но
когато се върнал, за да провери дали същият е загрял, установил, че газовият
котлон не гори. Изтеглил тигана и в същия момент е последвал гърма на газовия
винтил. К.П. не е правил повторни опити да включва котлона, както се твърди в
исковата молба. На място дошли служители на Пожарната и Полицията, които
констатирали случилото се и съдействали за ненастъпване на евентуални следващи
събития от него.
През м.януари на 2019г. синът на
ответницата закупил необходимите строителни материали и изградил външна плътна
стена на терасата, пострадала от избухването на винтила на газовата бутилка,
както и подмазал пода и стената, с оглед подсигуряване на по-добра защита на
терасата и невъзможност да бъдат допускани течове на терасата на съседа под тях.
При осъществяването на тези дейности било установено, че в действителност се
вижда лека деформация на дъската на дограмата на терасата на съседа под тях,
както и нарушаване на външната топлоизолация в долния ъгъл на съседната стая,
изнесена по-напред спрямо кухнята на съседа. Тогава било взето решение, че ще
бъде поръчана дограма за терасата при първа финансова възможност, както и че ще
се направи изолация на вече остъклената стена на терасата и същевременно ще се
ангажират майсторите да отремонтират повредения участък от изолацията на
съседа, след което да замажат общо двата етажа. Тези дейности били
отложени за по-топлите месеци.
Междувременно здравословното състояние на ответницата се влошило.
През месец август на 2019г. синът на
ответницата се срещнал с ищеца Б.Г., който с гневен тон му подвикнал дали смята
и кога да оправи терасата. Синът на
ответницата отговорил, че е в България за около месец и половина и през това
време ще направи необходимия ремонт. Ищецът Б.му казал, че нямал повече време
да го чака, че искал веднага ремонта. Още следващата седмица, синът на
ответницата поръчал дограма за терасата им и започнал да проверява за цената за
поставяне на изолация на терасата. След около две седмици установили, че цялата изолация на апартамента
на ищеца е видимо нова. Въпреки това ответниците считали, че са длъжни да
поемат част от разходите му за това, но ищецът нямал каквото и да е желание да
говори с тях. Ищецът Б.Г. не е канил ответниците да огледат заедно твърдените
от него вреди, не ги е уведомявал и за вреди вътре на тавана на терасата му. Не
ги е канил да изпълнят доброволно задължението да поправят вредите, евентуално
причинени виновно от ответниците. Ответниците не са убедени, че част от
приложения към исковата молба снимков материал е от терасата на ищеца, както и
че тази влага, ако е била налична, е причинно следствена връзка от твърдяната
вреда, а не от липсата например на остъкление на терасата на апартамента,
предвид и зимния и пролетния период.
Отделно от горното, от приложената като
доказателство по делото фактура №*********/02.09.2019г.. издадена от
ЕТ"МИЛЕНИУМ 2001 - М.С." не става ясно какъв е обема на извършената
работа. Посочено като основание е „изграждане на скеле ремонт на изолация
полагане на минерална мазилка". Не е посочена квадратурата, която е била
предмет на твърдяната за извършена дейност. Не е представено
доказателство за плащане по тази фактура. В случай, че касае процесния имот на
ищеца, тя не касае само и единствено отстраняване на евентуално причинените
вреди от събитието на 16.12.2018г.
Претендират
се и сторените по делото разноски.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове
са с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, съгласно който всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
По делото ищецът не доказва, а съответно и не
твърди да е собственик на процесния имот - апартамент, находящ се
в
гр.Добрич, ж.к.“****“ бл.**вх.Б ап.8. Ищецът
излага, че имотът е собственост на неговия баща, а той е ползвател на имота,
като не се твърди и не се представят доказателства за учредено вещно право на
ползване.
Искът
по чл. 45 ЗЗД е облигационен, но имуществената вреда е елемент от фактическия
състав на непозволеното увреждане като засягане на защитено материално благо,
затова е от значение настъпила ли е вреда в имуществото на ищеца, причинена от
твърдяното противоправно поведение, което следва да бъде установено по пътя на
пълно главно доказване от ищеца. Твърдяното основание на претендираните
имуществените вреди може да
бъде различно, но дали засегнатото
материално благо принадлежи на увредения, разбирано като собственост или друго
вещно право, е без значение за редица възможни вредни последици /пропуснати ползи,
понасяне на разноски,
намалена или изгубена работоспособност и др/.
Когато обаче заявената за обезщетяване имуществена вреда, произтича като
деликтно основание от увреждащо действие като повреждане, унищожаване или
отнемане на вещи, намаляване на стойността им, тогава въпросът за собствеността
върху вещта ще е обуславящ спрямо този за обезщетение на деликтно основание,
доколкото увреждането засяга самото вещно право върху вещта. Условието да бъде направен извод, че въпросът за
собствеността върху вещта е обуславящ спрямо този за обезщетение на деликтно
основание, е заявената за обезщетяване вреда да е имуществена. Заявената с иска
по чл. 45 ЗЗД в случая имуществена вреда е от такова естество - произтичаща от
противоправно деяние с обект недвижим имот и е обоснована по този начин - с
твърдението за накърняване на имуществени блага, свойствени само за собственика
и затова заявени като обезщетяеми в размер, съответен на равностойността на вредата.
В тази връзка притежанието от ищеца на вещно право върху повредената вещ е
нещо, на което искът по чл. 45 ЗЗД е основан, и се явява от значение за
основателността му, поради което самото процесно деликтно правоотношение между
страните по делото има връзка със собствеността върху увредения имот, доколкото
правото на деликтно обезщетение при погиване или повреждане на вещта е само на
собственика на предмета на посегателство.
При
това следва извода, че твърдяното увреждане на имота не представлява
посегателство в имуществената сфера на ищеца, тъй като повредената вещ не е
намалила имуществото на ищеца, при положение, че последният не е собственик увредения имот. Ето защо, предявените исковете по
чл. 45 ЗЗД за имуществени вреди са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Доколкото не би се стигнало до по-различен резултат с оглед
изложените по-горе съображения, съдът не намира за необходимо да бъдат обсъждани всички останали събрани доказателства
и доводи на страните. Отпада
необходимостта от обсъждане на доказателствата, свързани с материалноправната
легитимация на ответниците и размера на дължимото за възмездяване на ищеца
обезщетение.
С оглед изхода от спора ищецът няма има право на разноски. На
ответниците се следват разноски, но не са представени доказателства по делото за
сторени такива.
Водим от горното, Добричкият
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.И.Г., ЕГН ********** ***
срещу Е.Д.П., ЕГН ********** и К.Д.П., ЕГН ********** *** искове за солидарно заплащане на
сумата 1300 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нарушена
топлоизолация и повреждане на горната дъска на дограмата на тересата на обитавания
от ищеца апартамент, находящ се в гр.Добрич, ж.к.“****“ бл.**вх.Б ап.8, причинени от
избухване на газова бутилка вследствие неизправността й и действията на
ответника К.Д.П., ведно със законната лихва върху сумата от 16.12.2018г. до
окончателното й изплащане и при условията на евентуалност за осъждане на К.Д.П.
да заплати горепосоченото обезщетение; за солидарно заплащане на сумата от 150
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се във влага и
намокряне на стената на банята и спалнята на обитавания от ищеца апартамент, находящ се
в
гр.Добрич, ж.к.“****“ бл.**вх.Б ап.8, причинени от допускане на теч от
водопроводната тръба в апартамента на ответниците, ведно със законната лихва
върху сумата от 23.05.2019г. до окончателното й изплащане.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ДОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: