№ 33681
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110129945 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИОЗ" ЕАД, ЕИК 1***, гр. София 1000,
бул. "ВШ" № 895, представлявано от изпълнителните директори Коста
Чолаков и Бистра Василева, действащо чрез адв. А. Б., САК, съдебен адрес: гр.
София, ул. "Юнак" № 24, ет.2, ап.4, тел. 0298763 39, насочена срещу ЗД "ЕВ
АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ХХК” №
43, представлявано от ЙЦРБ, в качеството им на изпълнителни директори,
както и в условията на евентуалност срещу „ПЛ" ЕООД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление в гр. ШП" № 3, вх. 1, ет. 3, ап. 1,
представлявано от МПМ - управител.
В исковата молба са наведени следните твърдения - с товарителница за
обществен автомобилен превоз от 07.03.2022г. „ПЛ" ЕООД приела за превоз
по шосе от гр. Д до гр. София товар от 13 бр. ролки вестникарска хартия. При
разтоварване на стоката в склад на печатница „СоПИ" ЕООД в гр. София, в
присъствието на получателя и на водача на товарния автомобил, били
установени увреждания по един брой роли с мокра опаковка и ролна хартия.
Констатираните увреждания били отразени в товарителницата, като по искане
на „ПГ" АД бил извършен оглед от независим авариен комисар „ЕК" ООД,
който е съставил авариен протокол № 1418/11.03.2022 г. Между „ПГ" АД и
ищеца била сключена застраховка „Карго" с абонаментна полица № **** и
апликация към полицата № BG22/2022 г., поради което във връзка с тези
увреждания на товара била образувана щета № 5***, по която било
определено застрахователно обезщетение в размер на 1 289,54 лева,
1
формирано, след съответните приспадания, от следните суми: 1530,54 лева,
представляващи стойност на увредената вестникарска хартия, както и 100,00
лева - разходи за авариен комисар. Обезщетението било заплатено на
застрахования на 11.05.2022 г. Превозвачът - „ПЛ" ЕООД, притежавал валидна
застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе", сключена с
първия ответник ЗД ЕВ“ АД, поради което се иска, а в условията на
евентуалност и „ПЛ" ЕООД, да бъде осъдено да заплати на ищеца заплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1 289,54 лева, ведно със законна
лихва от момента на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на присъдената сума. Претендират се разноски. Представят се
писмени доказателства и се иска назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори дали настъпилите вреди по товара са в
причинно-следствена връзка с посочените от ищеца факти и обстоятелства,
както и какъв е конкретният размер на тези вреди. Претендира се да бъде
назначена съдебно-счетоводна експертиза, ако бъде оспорен фактът на
заплащане на имущественото обезщетение в полза на „ПГ" АД.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от ответника
“ЗЗДЕ” АД, ЕИК ***, действащо чрез юрисконсулт Й. И., в който се посочва,
че предявеният иск е неоснователен. Не се оспорва наличието на сключен
застрахователен договор за застраховка “отговорност на превозвача” с “ПЛ”
ЕООД, както и че ищецът действително е заплатил в полза на третото за спора
лице обезщетение в размер на 1 289.54 лева. Възразява се обаче между ищеца
и „ПГ" АД да е сключена абонаментна застрахователна полица, като такава не
била представена, поради което в полза на ищеца не възникнало регресно
право за процесната сума. Товарът не бил застрахован по време на превоза.
Оспорва се „ПГ" АД да е бил собственик на увредената стока и да е претърпял
имуществени вреди. Позовава се, че превозвачът на стоката не е могъл да
избегне настъпилите последици, защото е взел всички мерки за предпазване
на товара, но проникнала вода поради внезапно настъпила буря. В условията
на евентуалност, ако не бъдат възприети доводите за неопределима сила, се
навежда, че вредите следвало да бъдат понесени изцяло от превозвача, тъй
като проявил груба небрежност, поради което бил налице изключен
застрахователен риск, като се позовава на чл. 6, ал. 2, т. 7 и чл. 14, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от ОУ към застрахователния договор - превозвачът допуснал намокряне на
стоката, въпреки изрично дадените му указания от застрахователя за
2
използване на надеждна защита, респ. ползване на ремарке от затворен тип.
Оспорва се и размерът на исковата претенция като прекомерен, като ищецът
заплатил със 194.83 кг хартия повече. Оспорва искането на ищцовото
дружество за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, като представя
допълнителни въпроси към вещото лице, което ще проведе съдебно-
техническото заключение. Представя писмени доказателства. Претендира
разноски.
В своя отговор „ПЛ" ЕООД, ЕИК: ****, действащо чрез адвокат Б. Б., АК - Ш,
оспорва предявения иск по основание и размер. Също възразява между ищеца
и „ПГ" АД да е бил сключен застрахователен договор, последното дружество
да е собственик на стоката, като събитието настъпило извън срока на
покритие на имуществената застраховка, поради което плащането от ищеца
било без основание и за него не възникнало регресно право. Възразява срещу
размера на претенцията, като не била посочена пазарната цена на увредената
вестникарска хартия, част от същата е могла да бъде ползвана или продадена
на вторични суровини при по-висока цена от посочената в кантарна бележка
от март 2022 г. ХХ не е имал правомощия да представлява ответника при
подписване на двустранния протокол от 08.03.2022 г., тъй като не бил
управител и не му били предоставени изрични пълномощия в тази връзка. По
време на превоза от 07. 03 до 08.03. 2022 г. ответникът взел всички мерки, за
да предпази товара, подът на камиона бил сух, като не е имало нарушена
цялост на покрива на товарното отделение на камиона и на ремаркето, но
проникнала вода поради внезапно настъпил пороен дъжд, примесен със сняг,
като така стоката отчасти била намокрена, но това представлявано
непреодолимо обстоятелство за превозвача. Товародателят е бил този, който
не изпълнил задълженията си по предаване на годен за превозване и
разтоварване обект - липсвала непромокаема опаковка, поставянето на рулата
върху палети. Отделно - не поръчал изрично за превоза херметичен товарен
отсек, като използваният камион не бил херметичен, поради което попадането
на известно количество вода било възможно. Не се противопоставя на
приемането на приложените към исковата молба доказателства, но част от тях
не били преведени по надлежния ред. На основание чл. 193 ГПК иска да бъде
отрито производство по оспорване автентичността на подписа, положен в
обясненията на ХХ от 08.03.2022 г., както и този, положен в “кантарна
бележка” от 09.03.2022 г., като се твърди, че тези подписи не са на Х. Хюсеин.
3
На основание чл. 190 ГПК моли съдът да задължи ищецът да представи
всички снимки, направени от аварийния комисар и посочени в авариен
протокол от 11.03.2022 г. Поставя въпроси към съдебно-техническата
експертиза и представя доказателства - два талона за пътно превозно
средство.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат допуснати до приемане приложените към исковата молба и
отговорите писмени материали, като на основание чл. 185 ГПК следва да се
укаже на ищеца да предостави заверени преводи на приложените към исковата
молба доказателства, които са на чужд език, както и всички снимки,
извършени от авариен комисар по повод образуваната застрахователна
претенция. Съдът ще допусне провеждане на съдебно-техническа експертиза,
съобразявайки поставените въпроси от ищеца и ответниците, като
извършването на съдебно-счетоводна експертиза към настоящия момент, с
оглед позицията на ответника, съдът не намира за необходима. По повод
искането на ответника за откриване на производство по реда на чл. 193 - 194
ГПК по отношение на подписа, положен в графа “предал” на кантарна
бележка от 09.03.2022 г., както и подписа, положен в обяснения от 08.03.2022
г., съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като до тази дата
страната следва да наведе твърдения, обуславящи интереса от оспорване
автентичността на документите, по-конкретно твърди ли, че посочените
подписи не са положени от негов работник, след като в обстоятелствената част
на отговора единствено се твърди ХХ да не е имал правомощия да
представлява дружеството ответник при подписване на съответните
документи, което обстоятелство не касае въпроса за автентичността на самия
подпис.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства - 1. Препис от Апликация № BG
22/2022; 2. Препис от международна товарителница; 3. Препис от
4
товарителница за обществен превоз в страната; 4. Препис от кантарна
бележка; 5. Препис от фактура, ведно с опис; 6. Препис от двустранен
протокол; 7. Препис от авариен протокол; 8. Препис от фактура; 9. Препис
от протестно писмо; 10. Препис от обяснение; 11. Препис от уведомление за
щета; 12. Препис от писмо до „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД; 13. Препис от
платежно нареждане; 14. Препис от суброгационно писмо; 15. Препис от
регресна покана до «ПЛ» ЕООД; 16. Препис от застраховка «Отговорност на
превозвача»; 17. Препис от регресна покана до ЗД «ЕВ» АД; 18. Препис от
отказ на ЗД «ЕИ» АД.; 19. Свидетелства за регистрация на МПС; 20. Договор
за застраховка, ведно с общи условия, сключен между първия и втория
ответник;
УКАЗВА на основание чл. 185 ГПК на ищеца „ДЗИОЗ" ЕАД, ЕИК 1***, че в
срок до датата на провеждане на открито съдебно заседание следва да
представи превод на български език на приложените към исковата молба
писмени документи, които са на чужд език;
УКАЗВА на основание чл. 190 ГПК на ищеца в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, че следва да предостави целия
снимков материал, извършен от авариен комисар по повод образуваната
застрахователна преписка, като го предупреждава, че при неизпълнение съдът
може да приложи последиците на чл. 161 ГПК, с оглед всички обстоятелства
по делото;
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице ССД ***, който след като се запознае с приложените доказателства,
да отговори на въпросите, поставени в исковата молба на ищеца и двата
отговора към искова молба на “ПМ ЕООД и ЗД “ЕВ” АД, като УКАЗВА на
вещото лице, че следва да предостави своето заключение най-късно една
седмица преди датата на провеждане на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност за уведоми в разумен срок за това съда;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от по 200 (двеста) лева за
всяка от страните, общо сума в размер на 600 (шестстотин) лева, като
УКАЗВА на всички страни, че следва да предоставят доказателства в съда за
заплатен депозит в едноседмичен срок от получаването на това определение;
5
ОТЛАГА произнасянето си по искането на процесуалния представител на
“ПЛ” ЕООД за откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК за
датата на провеждане на откритото съдебно заседание, след като до този срок
ответникът изпълни указанието, дадено по-горе в мотивите на това
определение, във връзка с това доказателствено искане;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 21.10.2025 г. от
11:00 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: съобразно изложеното по-
горе относно твърденията на ищеца за заплащане на застрахователно
обезщетение на трето за настоящото производство лице; сключена застраховка
между превозвача и първия ответник, като първият допуснал договорно
неизпълнение, довело до възникване на имуществени вреди по товара,
паричната равностойност на които е заплатена от ищеца, като това обусловило
неговото право да претендира сумата от първия ответник, а в условията на
евентуалност - от втория такъв;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 411 вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: заплащане на обезщетение на
застрахования на 11.05.2022 г. в размер на 1 289.54 лева; наличието на договор
за имуществена застраховка между двамата ответници;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посочените в
т. III;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: ищецът следва да
докаже наличието на сключена абонаментна застрахователна полица, като на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ищеца, че не представя
6
доказателства за сключването на самия договор за застраховка; допуснато от
страна на превозвача на стоката договорно неизпълнение, довело до
описаните имуществени щети, техният размер, реалното им овъзмездяване;
наличие на застрахователно правоотношение по повод процесната стока
между двете ответни дружества; в тежест на ответниците е докажат
наведените от тях правоизключващи тяхната имуществена отговорност
обстоятелства, респективно, че са заплатили претендираната сума;
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчат и преписи от отговорите на исковата
молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7