О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ....... / ........... 2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Д. ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдията т.д.
№691/2016г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид:
Съгласно
молба вх.№24305/28.08.2017г. от трето за
производството по т.дело №691/2016г. на ВОС лице СПЕДИЯ ЕООД, ЕИК *********,
се претендира съдът служебно да отмени допусната с определение №1975 от
26.06.2017г. по т.дело №691/2016г. предварителна обезпечителна мярка „спиране
на изпълнително дело №20167180400489” на ЧСИ Ст.Данова, на основание чл.629а,
ал.2 ТЗ. Излагат се твърдения за злоупотреба с право по т.дело №691/2016г. на
ВОС, допусната от участниците в производството, същите страни и по
индивидуалното изп.производство пред ЧСИ Данова. Твърди се, че постановената с
определение рег.№1975/26.06.2017г. обезпечителна мярка по реда на чл.629а от ТЗ
„спиране на изпълнението по изп.дело №489/2016г.” на ЧСИ Ст.Данова, рег.№718 в
КЧСИ, разкрива злоупотреба и нарушаване права и интереси на участниците в
публичната продан. Настоява се за извършване на задълбочена проверка по
конкретното обезпечително действие както и служебна отмяна от съда на наложената
обезпечителна мярка. Твърди се, че посредством обезпечението се нарушават
законните права и интереси на участниците в публичната продан по изп.дело
№489/2016г. като се възпрепятства окончателното приключване на продажбата на
имота на обявения за купувач с протокола на ЧСИ по чл.493, ал.2 ГПК, наддавач
Спедия ЕООД. Молителят обосновава интерес с качеството си на обявен в
публичната продан купувач за имота – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №10135.1508.272.1.127 с предназначение за търговска дейност „кафе
–сладкарница”, на партера на сградата, разположена в имот ПИ №10135.1508.272 от
60 кв.м.- обект П2 съгл.одобрен арх.проект ведно със съответните ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж, с протокол от 22.06.2017г. на
ЧСИ Ст.Данова.
След
указания на съда за уточняване от молителя Спедия ЕООД на постъпила молба
вх.№24305/28.08.2017г. /л.1095 по делото/, с допълнителна молба вх.№
25613/14.09.2017г., третото лице Спедия е уточнило, че прави искане за отмяна
на допуснатото от съда обезпечение, а алтернативно –обжалва определението на
съда за допускане на предварителна обезпечителна мярка. Съобразно уточнението,
съдът приема, че е сезиран приоритетно с молба по чл.402 ГПК за отмяна на
допуснато обезпечение от третото лице. Поради субсидиарното приложение на ГПК
съдът е връчил преписи от молбата за отмяна на заинтересованите кредитори,
молители по исканото обезпечение по чл.629а ТЗ.
С
молба вх.№27437/09.10.2017г. молителят САФАРИ ООД, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна.
Освен това се твърди, че същата е недопустима тъй като е подадена от
нелегитимирано лице в производството по т.дело 691/2016г. на ВОС и при липса на
правен интерес за молителя по нея. Тъй като съдът се произнася по първото
искане за отмяна на допусната обезпечителна мярка, то изложените доводи във
връзка с преклудиране правото на жалба срещу определението на ВОС поради
пропускане на едноседмичния срок, не подлежат на обсъждане. Сафари ООД излагат
доводи, че в производството по чл.629а ТЗ е недопустимо подаване на молба от
трето лице за отмяна по аналогия с чл.402 ГПК в общото обезпечително
производство. Поради изложеното се прави искане молбата за отмяна, респ.жалбата
срещу определението на съда по чл.629а ТЗ, да бъдат оставени без разглеждане.
Евентуално, страната иска отхвърляне на искането като неоснователно. Като довод
се изтъква недобросъвестното поведение на участници в публичната продан, чрез
две свързани лица с предложени цени за покупка на имота с огромен марж, с цел
облагодетелстване на спечелилия търга търговец Спедия, респ. Експириан ЕООД,
липсата на яснота относно средствата за закупуване на имота и др., всички
явяващи се ирелевантни за настоящата преценка на съда. Твърди се, че по друго
изп.дело №352/2017г. се е състояла публична продан на същия имот като там е
реализирана много по-висока цена отколкото предложената от Спедия по първото
/спряно от съда/ изпълнително дело. Твърди се, че нуждата от допусната
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.дело №489/2016г. на ЧСИ
Ст.Данова, е все още необходима и отмяната и би довело до съществено ощетяване
на кредиторите. Към молбата е приложен и отговор на КЧСИ по повод жалба на
Спедия ЕООД относно извършените по изп.дело изпълнителни действия, за липса на
констатирани от ЧСИ процесуални и материалноправни нарушения.
Останалите
двама кредитори в производството ЕР ИНВЕСТ ЕООД и ИМОТ ИНВЕСТ 4 ЕООД, не са
изразили становище по молбата за отмяна на обезпечението.
По
делото е постъпил и отговор на длъжника ЕФ ГРУП ЕООД вх.№28913 от 17.10.2017г.,
чрез адв.М.И. за недопустимост на искането на трето лице за отмяна на
обезпечението както и неоснователност на искането за отмяна. Поддържа, че
обезпечителната нужда не е отпаднала към момента. При продължило изпълнение по
публичната продан, имотът на длъжника ще бъде придобит от трето лице на
изключително ниска цена, което не би било в негов интерес. Молят съда да
съобрази, че по втората образувана публична продан спрямо същия имот, по
последващо изпълнително дело, за същия имот е обявен купувач при пъти по-висока
цена. Третите лица по първата продан са участвали и по втората публична продан
на същия имот. От това се черпи довод, че с втората продан не са нарушени права
и интереси на трети лица в производството по индивидуално изпълнение.
Съдът
намира молбата за отмяна за допустима тъй като същата е подадена от
заинтересовано трето лице – обявен за купувач търговец срещу акта за спиране на
изпълнението преди постановление за възлагане на съдия - изпълнителя. Съдът е
запознат с противоречивото решаване на въпроса относно допустимостта на
искането за отмяна в несъстоятелността /опр.376/17.05.2012г. по т.дело
№207/2012г. на второ т.о. и опр.№233/29.03.2012г. по т.дело №897/2011г. на
Второ т.о. на ВКС/ При прилагане аналогията с разрешенията по т.6 от ТР
№6/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът счита, че в случая е налице интерес от
искането, евентуално от сезирането на съда за упражняване правомощието му по
чл.629а, ал.5 ТЗ, за служебна отмяна на предварителната мярка.
По
искането за отмяна съдът намира, че може да се произнесе независимо от
притежаваната от молителя легитимация доколкото разпоредбата на чл.629а, ал.5 ТЗ допуска и служебна преценка от съда необходимостта от предварителната
обезпечителна мярка.
От
служебно изисканата от съда преписка на ЧСИ Данова от изп.дело №352/2017г., се
установява, че взискател по същата е НУР ИНВЕСТ ООД с длъжници ЕФ ГРУП ЕООД
като правоприемник на ФАЙТ 2 ЕООД, представлявани от Филка Колева. Изпълнението
е образувано на 07.07.2017г., след спиране на производството по изп.дело
489/2016г. на ЧСИ Ст.Данова като изпълнението по второто изп.дело №352/17г. е
насочено върху имота, предмет на публичната продан, до която е било спряно
производството по предходното изп.дело – кафе- сладкарница в гр.Варна,
ул.Ст.Караджа №16, самостоятелен обект с идентификатор №10135.1508.272.1.127.
Проданта по изп.дело №352/2017г. на ЧСИ Данова е на етап обявен купувач за
имота, преди постановление за възлагане на имота. На този етап е било спряно производството
и по изп.дело №489/2016г.
За
да извърши преценка за основанията за отмяна на допусната обезпечителна мярка,
по арг. от чл.629а, ал.5 вр.чл.621 ТЗ, съдът е изискал преписките по изп.дела
№№489/2016г. и №352/2017г. на ЧСИ Ст.Данова. Налице са твърдения на кредитора
Сафари ООД, че по изп.дело №352/2017г. на същия ЧСИ е не само обявена, но и
извършена публична продан на същия имот при по-висока цена от тази по изп.дело
№489/2016г. в полза на трето лице Нур инвест ООД, което е основание на кредитора
да поддържа искането си за спиране изпълнението по изп.дело №489/2016г.
Действително от приложените преписки се установява, че по първата продан трето
лице е обявено за купувач при цена от 127 000 лева, а по втората продан –
отново трето лице срещу цена от 720 000 лева. Същевременно се установява,
че изготвената от вещо лице оценка на имота отговаря в минимален размер на
първата предложена /и платена междувременно/ цена.
За
да допусне спиране на изпълнението по изп.дело №489/2016г. на ЧСИ Данова, съдът
е приел, че с оглед качеството на молителя по обезпечителна мярка на обезпечен
кредитор в производството по принудително изпълнение, а и в несъстоятелността
/ипотекарен кредитор/, за същия съществува интерес от съхраняване имуществото
на длъжника за осребряване евентуално в производството по несъстоятелност, с
оглед гарантиране в по-голяма степен интересите на кредиторите и длъжника,
имплицитно достигане по-висока цена. Твърденията на молителя са били, че имотът
е предложен на трето лице, което не е кредитор в производството, на
изключително занижена цена, което уврежда длъжника и затруднява
удовлетворяването на кредиторите с по-голяма сума при разпределението. За да
спре производството съдът е приел, че запазване имуществото на длъжника е в
интерес на производството по несъстоятелност с оглед принципа за охрана на
имуществото.
След
анализ на приложените преписки от изпълнителни дела както и приложеното
изп.дело №352/2017г. на ЧСИ Ст.Данова, се установява, че един от имотите на
длъжника /предмет на спряната публична продан/ е предложен отново за продажба
като присъединеният по право кредитор Сафари ООД не е направил искане за
спиране и на това производство, но въпреки качеството си на взискател е
направил искане за спиране на предходно изп.дело №489/2016г. на същия ЧСИ.
Молителят САФАРИ ООД има качеството привилегирован кредитор както в
индивидуалното изпълнение, така и в несъстоятелността и при евентуално
откриване на производството и навлизане в същинската му фаза по осребряване
имуществото на длъжника, същия не би конкурирал с кредитори от следващи редове.
Съдът констатира, че по изп.дела нему са възложени други имоти, собственост на
длъжника като изпълнението по тези дела не е било спряно на този етап.
Въз
основа на горното съдът достига до извод, че молителят по предварителната
обезпечителна мярка няма интерес от спиране на изпълнението с оглед запазване
имуществото за осребряване в производството по несъстоятелност, а единствена
цел е разрешаване на конкуренция между публични продани на един и същ недвижим
имот, която конкуренция не следва да бъде решавана от съда по
несъстоятелността. Допускането на предварителна обезпечителна мярка е
изключение преди откриване на производството по несъстоятелност, чиято
последица се явяват и мерките по чл.630, т.4 и чл.638, ал.1 ТЗ. Целта на
спирането на изпълнението е именно запазване на имуществото на длъжника за
удовлетворяване на кредиторите му в универсалното изпълнение. Молителят
–кредитор Сафари ЕООД е взискател /или присъединен такъв по право съгл.чл.501 ГПК на предприетите индивидуални изпълнения срещу длъжника, в частност публични
продани на имуществото на длъжника и лице, комуто са възложени множеството от
тях.
Съгласно
чл.629а, ал.5 ТЗ, съдът може да отмени наложените обезпечителни мерки, ако
тяхното продължаване не е наложително с оглед постигане целите на
обезпечението. Целта на обезпечението е запазване имуществото на длъжника. От
изложеното по-горе се установява, че не това е основанието на кредитора
направил искане по чл.629а, ал.2 ТЗ и аргумент за това е липсата на
противопоставяне на проданта по изп.дело №352/2017г. Както бе посочено по-горе,
кредиторът е уведомен и участва като присъединен взискател и по изп.дело
№352/2017г. по арг. от чл.501 ГПК. Кредиторът не прави искане за спиране на
изпълнението по изп.дело 352/2017г. нито е правил искане за спиране на изп.дела
при проведените множество продани на имущество на длъжника, вкл. по изп.дело
№489/2016г. Съдът намира за недопустимо използването на инструментите по
чл.629а ТЗ, които са изключение, за разрешаване конкуренция на публични продани
в индивидуалното принудително изпълнение.
Поради
изложеното, съдът намира че следва да отмени допуснато с определение
№1975/26.06.2017г. по т.дело №691/2016г. на ВОС, спиране изпълнението по
изп.дело №489/2017г. на ЧСИ Ст.Данова.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената с определение
№1975/26.06.2017г. по т.дело №691/2016г. на ВОС, ТО, по молба на кредитор,
предварителна обезпечителна мярка по чл.629а, ал.2 ТЗ чрез спиране на
изпълнението по изп.дело №489/2017г. на ВОС, ТО, на основание чл.629а, ал.5 ТЗ
вр.чл.621а ТЗ и чл.402 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен
срок от връчването му на страните с частна жалба пред ВнАС.
Препис
от определението да се изпрати на ЧСИ Ст.Данова по изп.дело №489/2016г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: