ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Силистра, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20233400500062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. Т. И. - редовно призована, явява се лично
ОТВЕТНИК: И. С. И. – редовно призован, чрез АДВ.В. П., не се явява,
вместо него се явява АДВ.П., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБ.И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: С определение №98 от 21.02.2023г.
съдът насрочи делото, направи проект за доклад и се произнесе по
доказателствените искания на жалбоподателката.
ЖАЛБ.И. – Получих определението на съда. Нямам възражения.
АДВ.П. – Запознати сме с определението. Нямаме възражения по него.
Не правим искания за нови доказателства.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Проектът за доклад по делото се съдържащ се в определение №98 от
21.02.2023г. да се счита за доклад по делото.
ЖАЛБ.И. – Поддържам жалбата си. Нямам доказателствени искания.
АДВ.П. – Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБ.И. - Не съм съгласна с решението и съм описала защо не съм
съгласна.
Не съм съгласна с това, че има подменена тръба, която е била спукана.
2
Тръбата беше подменена, по неясни за мен причини. Спукана нямаше. Самата
тръба е много дебела – дебелостенна и широка с диаметър повече от 5 см.
Ако тази тръба беше спукана, нямаше да има влага и мухъл само по тавана, а
може би щеше да настъпи апокалипсис в апартаментите на няколко етажа.
Това не е вярно и аз не зная на какво основание беше сменена с ярост и
злоба.
Пише, че аварията е настъпила между първия и втория етаж. Между
първия и втория етаж има само една плоча, която за мен се явява под, а за
съседа под мен, таван. На тази плоча няма никакви увреждания. Тръбата,
която минава между апартаментите се подава на около 60-65 см в моя
апартамент. Тази, която беше сменена започва от втория етаж и излиза на
третия етаж. Там увреждане, нямаше. Нямаше увреждания и под втория етаж.
Според мен, бедата не е в спукана тръба. Самият г-н И. призна, че има
сълзене от връзката – щранга между тръбите, но това е на неговия етаж и от
там има сълзене на вода.
Според мен, ако всичко на пода на г-н И. е било добре направено,
нямаше такъв теч. Дори да е имало сълзене, както той призна, ако всичко
долу е наред, водата ще се оттича в канала, а няма да отива в плочата. Това
според мен, също не е вярно.
Освен това, ремонтът е бил направен през 20г. и не били следвало, тази
влага, тази мухъл да бъде премахната вече. Тя не само, че не е премахната, но
през последните месеци, малко преди Нова година, започна да се увеличава
течът и вече не засяга само моя апартамент, а цялата външна стена, която се
явява обща за апартамента ми и за стълбището. Влага има вече по самото
стълбище.
През последните месеци, съседът под мен започна да ме упреква, че аз
причината за това наводнение, тъй като то е стигнало и до неговия
апартамент. Тук искам да допълня това, че аз повече от две години не живея в
апартамента. Водата ми е спряна от тогава в моята водна инсталация, вода
въобще няма и няма как за да го наводня. От външната страна, още от към
стълбището се вижда много ясно от къде идва водата и докъде стига. Тя е
наводнила вече терасата и кухнята и банята на съседа. Опитах се да му
обясня, но той не поиска да ме изслуша. Сега чакам и той да заведе дело, че
съм го наводнила.
3
Като доказателство, вчера вземах удостоверение, справка за платената
от мен вода. След като напуснах жилището, няколко месеца след това,
получавах сметка платена вода в минимални количества по 2 кубика, които аз
не съм използвала. Върху тях ми беше допълнително начислявана вода от
общия водомер. Плащах я, защото не можех да се срещна с инкасатора.
Според изискванията, заради пандемията, трябваше да слагаме на входните
врати бележки с показанията на водомерите. В последната си бележка
помолих инкасатора, да спре да ми начислява вода, тъй като отдавна не живея
там. Наистина това спря. От вчерашната справка, която взех от „ВиК“
показва, че разликата между показанията на водомера и това, което съм
платила е около 12 кубика. Тук е посочено 428, а показанията на водомера ми
са 424 кубика, 221 литра и не ми е ясно, как наводнявам.
Отказах да наема адвокат, тъй като бях разочарована от първия и вече
няма сили и средства. Вярвам в съда и се надявам въз основа на всичко, което
е посочено до тук да се произнесете с Вашия съдебен акт и да отхвърлите
решението на първоинстанционния съд, тъй като аз нямам никаква вина. Аз
минах през всички инстанции, по целия канален ред за да търся помощ и
накрая се обърнах към съда. Очаквам вашето справедливо решение. Това е
положението. Нямам какво да добавя. Всеки непредубеден човек може да
дойде и да види. Готова съм да предоставя жилището си за нова експертиза,
да се види мократа стена и всичко, което се случва вътре. Жилището е
необитаемо, тъй като от две години живея на друго място. Водата е спряна и
не зная как и кого наводнявам.
АДВ.П. – Уважаеми Окръжни съдии, жалбата е неоснователна, а
решението на РС – Силистра е правилно, съобразено със събраните по делото
доказателства.
Това, което чухте в момента се твърдеше в същия безпорядък и пред
Районен съд, но в крайна сметка вещото лице извърши СТЕ в присъствието
на извършИ. ремонта на водопровода майстор, разпитан като свидетел по
делото. Същият е бил в течение на всичко, което се е случило. Всъщност, това
е общ захранващ водопровод за целия блок. Това е тръба, която захранва
всички жилища и се е получило някакъв теч, авария, но това е станало в
общата част. Течът е бил отстранен, чрез подмяна на тръбата със събрани
4
средства от всички живущи във входа, с изключение на госпожата, която има
претенции, а не е дала пари за отстраняване на аварията.
В огледа на жилището вещото лице установи, че описаните вреди за
мухъл в коридора са в друг съседен апартамент, които са причинени от теч.
В крайна сметка се доказа, че моят доверител с не е извършил действия,
които да са довели до причиняване на тези твърдени вреди, както и за другите
в последствие искания за неимуществени вреди.
Искам само да допълня, че той също е възрастен човек и съвсем не му
се отразява благотворно воденето на тези дела. За днешното съдебно
заседание не съм го уведомил, за да не се притеснява. Той е 83 годишен.
Всички действия, които от него са зависили и съпругата му са извършвани от
тях, въпреки че се установява, че това не е повреда на водопровода в техния
апартамент.
По делото са събрани доказателства, видно е от тях какво е станало.
Относно Районна прокуратура, дори когато тя госпожата ги е сезирала е
установила, че уврежданията са от съседния апартамент.
В този смисъл, моля да отхвърлите жалбата. Претендираме разноските,
така както сме ги предявили.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 10.16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.04.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5