№ 3418
гр. Варна, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501124 по описа за 2025 година
1/ Производството е образувано по въззивна жалба на К. М. И. срещу
Решение № 682/27.025.2025 г., постановено по гр.д. № 11889/2022 г. по описа
на Варненски районен съд, XІI състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска й
против Д. М. К. с правно основание чл. 34 от ЗС за делба на ПИ №
02508.51.460, по КК на гр. Балчик, вилна зона „Белите скали“, ул. „Улица 2“, с
площ от 183 кв.м., при граници: ПИ с №№ 02508.51.126, 02508.51.430,
02508.51.412, поради липса на съсобственост.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение в обжалаваната му част като резултат от допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в недаване на указания за
необходимостта от оспорване на КНА на ответника и неизслушване
свидетелите й. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и вместо
него постановяване на друго, с което да се поправят допуснатите от
първоинстанционния съд процесуални нарушения и процесният имот да се
допусне до делба.
Въззиваемият Д. М. К. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Въззиваемият П. В. М. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира
отговор по така подадената въззивна жалба.
1
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
2/ Депозирана е и частна жалба от К. М. И. срещу Решение №
682/27.025.2025 г., постановено по гр.д. № 11889/2022 г. по описа на
Варненски районен съд, XІI състав В ЧАСТТА, с която е осъдена да заплаща
на Д. М. К. сумата от 300 лева месечно, представляваща обезщетение за
едноличното ползване на апартамент с идентификатор 10135.2553.50.1.100 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект - от 01.06.2022 г., находящ се в сграда, разположена в
ПИ с идентификатор 10135.2553.50 в гр. Варна, ул. „***, с площ от 81,25 кв.м.,
при съседи: на същия етаж 10135.2553.50.1.99, 10135.2553.50.1.101, под
обекта 10135.2553.50.1.85, над обекта 10135.2553.50.1.115, за периода от
влизане в сила на решението в тази част до окончателното извършване на
делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
Във частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение в обжалваната му част като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Твърди се, че са допуснати процесуални нарушения от
ВРС, изразяващи се в неизслушване свидетелите й. Иска се отмяна на
решението в обжалваната му част и вместо него постановяване на друго, с
което да се поправят допуснатите от първоинстанционния съд процесуални
нарушения и да се отмени обжалваното определение.
Въззиваемият Д. М. К. депозира отговор по жалбата в срока по чл. 276,
ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на същата и се
отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение в частта
по привременните мерки.
Съдът констатира, че частната жалба на К. М. И. е допустима -
депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 260 и чл. 261 от
2
ГПК.
По отношение на твърденията във въззивната и частната жалба за
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, изразяващи
се в недаване на указания и неизслушване свидетелите й:
Съгласно разясненията по т. 2 от Тълкувателно решение № 1/9.12.2013 г.
по т. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, пропускът на първоинстанционния съд да
извърши доклад, респ. извършването на непълен доклад, представлява
нарушение на съдопроизводствените правила. Когато страната се позове във
въззивната жалба на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка с
доклада, въззивният съд, ако ги прецени за основателни, дължи даване на
указания до страните относно възможността да предприемат тези
процесуални действия по посочване на доказателства, които са пропуснали да
извършат в първата инстанция, поради отсъствие, непълнота или неточност на
доклада и дадените указания.
В настоящия случай обаче ВРС в изготвения предварителен доклад по
чл. 140 от ГПК, както и в окончателния такъв по чл. 146 от ГПК е указал на
ищцата И., че е в нейна тежест да установи съсобственост по отношение на
имота, чието включване в делбата претендира, като изрично й указва, че не
сочи доказаелства за това обстоятелство. Указано е също така, че носи
тежестта да установи по безспорен начин твърдението си, че ПИ №
02508.51.460 е обработван и стопанисван от нейната майка и вуйчо. Страната
не е проявила процесуална активност и не е направила доказателствени
искания в тази насока, т.е не е поискано събирането на гласни доказателства
чрез водени от нея свидетели, показанията на които да опровергаят
твърденията на насрещната страна за осъществявано давностно владение.
Идентично е положението и по отношение на привременната мярка по
чл. 344, ал. 2 от ГПК. Същата е приета в с.з. на 09.02.2024 г., за което И. е
редовно уведомена, но не е присъствала без уважителни причини.
Доказателствената тежест е разпредЕ. коректно, като на ответницата е
указано, че в нейна тежест е да установи, че е предоставила на брат си
възможност да ползва имота или му е заплатила обезщетение. Изрично е
посочено, че не се сочат доказателства за тези обстоятелства. В следващото по
ред с.з. И. също не се явява и не се представлява, като отново не са предприети
активни процесуални действия по попълване на доказателствения материал по
3
делото.
Т.е настоящата инстанция намира, че от страна на ВРС не са допуснати
процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение. С оглед
на което и доказателствените искания на въззивницата за разпит на свидетели
следва да бъдат оставени без уважение, поради липса на предпоставките на чл.
266, ал. 2 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 30.09.2025 г. от 13.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото, включително и по телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата К. М. И. за
събиране на гласни доказателства, като недопустимо.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5